Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2013 года по делу N А44-5033/2013 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492; далее - Общество) о взыскании 424 156 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 2138 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 50 000 руб. долга. Частичный отказ от иска судом принят.
Решением суда от 10 декабря 2013 года с Общества в пользу Компании взыскано 376 295 руб., в том числе 374 156 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 2138 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 50 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8525 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в спорный период ответчику поставка тепловой энергии не осуществлялась. По мнению подателя жалобы, судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно подпункт 1 пункта 1 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и не применены нормы права, подлежащие применению, а именно подпункт 1 пункта 1 Приложения N 1 к Правилам N 307, а также Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Общество ссылается на то, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Егольского сельского поселения Боровичского района (далее - Администрация) для выяснения способа расчета установленного истцу норматива. Податель жалобы указывает, что постановлениями Администрации от 08.06.2009 N 15 "Об утверждении норматива коммунальных услуг по Егольскому сельскому поселению" и от 09.11.2009 N 28 "О внесении изменений в постановление от 08.06.2009 N 15" Об утверждении норматива коммунальных услуг по Егольскому сельскому поселению" утвержден норматив на отопление в размере 0,0258 Гкал./кв. м общей площади жилья в месяц исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, следовательно, оплата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела по существу при наличии возражения Общества относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии в июле, августе 2013 поставил на объекты, находящиеся на обслуживании у Общества, тепловую энергию.
Перечень объектов имеется в материалах дела, указан в счетах-фактурах от 31.07.2013 N 444, от 31.08.2013 N 1033, актах приема-передачи документов за спорный период.
В связи с тем, что оплату тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления, ответчик произвел частично, истец заявил требование о взыскании с него 374 156 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
Ввиду того, что истец в отсутствие заключенного договора поставлял ответчику тепловую энергию, отношения сторон обоснованно расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт отпуска и приема тепловой энергии надлежащим образом подтвержден материалами дела.
Расчет стоимости поданной ответчику тепловой энергии соответствует положениям Правил N 307 и статье 157 ЖК РФ.
Ответчик, возражая против размера взыскиваемой с него суммы, обоснованный контррасчет не представил, доказательств оплаты спорной задолженности не предъявил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным как по праву, так и по размеру.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2138 руб. 46 коп. за период с 21.08.2013 по 30.09.2013.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.
Довод подателя жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в тех случаях, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Администрации, с учетом принятого судом первой инстанции судебного акта, не нарушило права последней, не повлияло на объективность рассмотрения дела и не повлекло принятия неправильного решения.
Кроме того, как верно указал суд, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации не связано с предметом спора.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела по существу при наличии возражения Общества относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство ответчика не содержит возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в нем отражены возражения относительно рассмотрения дела в основном судебном заседании.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 02.12.2013 судом объявлен перерыв до 09.12.2013, таким образом, сторонам предоставлена возможность предъявить доказательства и возражения относительно исковых требований.
В дальнейшем (09.10.2013) суд первой инстанции, признав дело подготовленным, перешел в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика не привел к принятию неправильного решения.
Общество не представило в суд первой и апелляционной инстанции возражения против иска с их документальным обоснованием, не предъявило доказательства погашения долга или наличия его в ином размере, чем заявлено истцом.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом материального законодательства не принимается судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2013 года по делу N А44-5033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А44-5033/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А44-5033/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2013 года по делу N А44-5033/2013 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492; далее - Общество) о взыскании 424 156 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 2138 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 50 000 руб. долга. Частичный отказ от иска судом принят.
Решением суда от 10 декабря 2013 года с Общества в пользу Компании взыскано 376 295 руб., в том числе 374 156 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 2138 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 50 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8525 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в спорный период ответчику поставка тепловой энергии не осуществлялась. По мнению подателя жалобы, судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно подпункт 1 пункта 1 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и не применены нормы права, подлежащие применению, а именно подпункт 1 пункта 1 Приложения N 1 к Правилам N 307, а также Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Общество ссылается на то, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Егольского сельского поселения Боровичского района (далее - Администрация) для выяснения способа расчета установленного истцу норматива. Податель жалобы указывает, что постановлениями Администрации от 08.06.2009 N 15 "Об утверждении норматива коммунальных услуг по Егольскому сельскому поселению" и от 09.11.2009 N 28 "О внесении изменений в постановление от 08.06.2009 N 15" Об утверждении норматива коммунальных услуг по Егольскому сельскому поселению" утвержден норматив на отопление в размере 0,0258 Гкал./кв. м общей площади жилья в месяц исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, следовательно, оплата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела по существу при наличии возражения Общества относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии в июле, августе 2013 поставил на объекты, находящиеся на обслуживании у Общества, тепловую энергию.
Перечень объектов имеется в материалах дела, указан в счетах-фактурах от 31.07.2013 N 444, от 31.08.2013 N 1033, актах приема-передачи документов за спорный период.
В связи с тем, что оплату тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления, ответчик произвел частично, истец заявил требование о взыскании с него 374 156 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
Ввиду того, что истец в отсутствие заключенного договора поставлял ответчику тепловую энергию, отношения сторон обоснованно расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт отпуска и приема тепловой энергии надлежащим образом подтвержден материалами дела.
Расчет стоимости поданной ответчику тепловой энергии соответствует положениям Правил N 307 и статье 157 ЖК РФ.
Ответчик, возражая против размера взыскиваемой с него суммы, обоснованный контррасчет не представил, доказательств оплаты спорной задолженности не предъявил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным как по праву, так и по размеру.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2138 руб. 46 коп. за период с 21.08.2013 по 30.09.2013.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.
Довод подателя жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в тех случаях, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Администрации, с учетом принятого судом первой инстанции судебного акта, не нарушило права последней, не повлияло на объективность рассмотрения дела и не повлекло принятия неправильного решения.
Кроме того, как верно указал суд, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации не связано с предметом спора.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела по существу при наличии возражения Общества относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство ответчика не содержит возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в нем отражены возражения относительно рассмотрения дела в основном судебном заседании.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 02.12.2013 судом объявлен перерыв до 09.12.2013, таким образом, сторонам предоставлена возможность предъявить доказательства и возражения относительно исковых требований.
В дальнейшем (09.10.2013) суд первой инстанции, признав дело подготовленным, перешел в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика не привел к принятию неправильного решения.
Общество не представило в суд первой и апелляционной инстанции возражения против иска с их документальным обоснованием, не предъявило доказательства погашения долга или наличия его в ином размере, чем заявлено истцом.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом материального законодательства не принимается судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2013 года по делу N А44-5033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)