Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1553

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель, в чью пользу состоялось решение суда, вправе требовать от истца возмещения расходов.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-1553


Судья: Ермишкина Т.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Хмара Е.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе К. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 мая 2014 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"заявление П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу П. расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей (***)".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов в размере *** руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску К. к П., ООО "Архангельская Управленческая Компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением суда по данному делу в удовлетворении иска К. к ней было отказано. В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы в сумме *** руб. на оплату экспертизы и *** руб. на оплату услуг представителя.
Стороны в судебное заседание не явились.
В направленном в адрес суда отзыве на заявление К. ссылается на то, что определяя в качестве ответчика П., он руководствовался заключением управляющей компании о причинах залития его квартиры, в котором виновником аварии была указана П. Кроме того, правовая природа заявленного П. требования относится к судебным издержкам в рамках взыскания ущерба с ООО "Архангельская Управленческая Компания", поэтому расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с управляющей компании.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец К. В частной жалобе ссылается на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление, ссылаясь на добросовестное заблуждение при определении в качестве ответчика П.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Архангельская Управленческая Компания", П. просили оставить определение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 февраля 2013 года исковые требования К. к ООО "Архангельска Управленческая Компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены, в иске К. к П. отказано.
П. понесла расходы по настоящему делу по оплате стоимости экспертизы с целью определение причин залития квартиры истца в размере *** руб., что подтверждается заключенным договором N 799 от 14.11.2012, квитанцией об оплате.
Суд, взыскивая указанные судебные расходы, руководствовался ст. 98 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что ответчик П., в чью пользу состоялось решение суда, вправе требовать от истца К. возмещения расходов.
Доводы жалобы К. о том, что предъявляя настоящий иск к П., он полагал, что протечка произошла по ее вине, не имеет значения для разрешения поставленного вопроса, так как в связи с предъявлением необоснованного иска ответчик вынуждена была нести расходы по проведению экспертизы, которые подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 мая 2014 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ

Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Е.И.ХМАРА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)