Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 10АП-1094/2015 ПО ДЕЛУ N А41-25916/14

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А41-25916/14


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 12 мая 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "НРЦ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-25916/14, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску ООО "УК "ЖКУ" к МУП "НРЦ" о понуждении к исполнению договорных обязательств,

установил:

ООО "УК "ЖКУ" (ОГРН 1085031004893, дата регистрации 10.09.2008 г.) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "НРЦ" (ОГРН 1035006105551, дата регистрации 25.01.2005 г.) о понуждении к исполнению договорных обязательств по агентскому договору от 19.01.2009 г. N 18/09 в части по начислению, сбору, распределению и перечислению жилищно-коммунальных и иных платежей потребителей (собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах, принятых ООО "УК "ЖКУ" в управление именовать в дальнейшем "потребитель") в многоквартирном доме N 226 а по улице 3-го Интернационала в г. Ногинске, взыскать с МУП "НРЦ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением от 29.09.2014 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования были удовлетворены.
МУП "НРЦ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в котором просило разъяснить начало периода с которого необходимо исполнять договор, а также дальнейшие действия по исполнению договора.
Определением от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления МУП "НРЦ" о разъяснении судебного акта по делу N А41-25916/14 отказано.
Не согласившись с определением суда, МУП "НРЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению МУП "НРЦ", судом первой инстанции установлено, что протокол от 30.01.2014 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 226-А по ул. 3-го интернационала гор. Ногинск Московской области и договор управления указанным многоквартирным домом от 01.02.2014 г. N 68/14-И, оформленный между ООО "УК Прогресс" и Комитетом, действующим от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, являются действительными, доказательств признания истцом в судебном порядке указанных документов недействительными, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено. В то же время, судом принято решение об исполнении договора N 18/09 от 19.01.2009 г. (между ООО "УК "ЖКУ" и МУП "НРЦ") в части начисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в лицевые счета потребителей, проживающих в многоквартирном доме, по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го интернационала, д. 226-А.
Данные обстоятельства вызывают неопределенность содержания решения, которая допускает неоднозначное толкование и препятствует его исполнению, в связи с чем МУП "НРЦ" обратилось за разъяснением решения арбитражного суда по делу N А41-25916/2014, так как его исполнение приведет к двойной оплате жилищно-коммунальных услуг жителями указанного многоквартирного дома - в ООО "УК "ЖКУ" и ООО "УК ПРОГРЕСС", что недопустимо в соответствии с нормами ЖК РФ, так как многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления МУП "НРЦ" о разъяснении судебного акта по делу N А41-25916/14 являются правильными.
Согласно с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В соответствии с разъяснениями вышеуказанной нормы, смысл заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.
Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Суд не вправе рассматривать и разъяснять вопрос исполнения судебного акта.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт, в том числе резолютивная часть решения, изложен полно и ясно и не требует дополнительного разъяснения.
Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 179 АПК РФ для разъяснения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25916/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.С.ЮДИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)