Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является одним из собственников квартиры в жилом доме, находящемся в управлении третьего лица, которое не производит расчет за водоснабжение и водоотведение с ответчиком, в связи с чем последний намерен ввести ограничения по холодному водоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей: Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску И.И. к ООО "Дивногорский водоканал" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя И.И. М. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.И. к ООО "Дивногорский водоканал", третьим лицам ООО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", И.А., И.Д. о защите прав потребителей (о запрещении ресурсоснабжающей организации ограничивать холодное водоснабжение), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.И. обратилась с иском к ООО "Дивногорский водоканал" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является одним из собственников квартиры по адресу: <адрес> в жилом доме, находящемся в управлении ООО "Дивногорский жилищно-коммунальное хозяйство", которая не производит расчет за водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией ООО "Дивногорский водоканал", в связи с чем последняя намерена с 21.07.2014 г. ввести ограничение по холодному водоснабжению.
На основании изложенного, просила запретить ответчику ограничивать холодное водоснабжение дома по адресу: <адрес> взыскать понесенные судебные расходы в сумме 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И.И. М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что материалами дела подтверждается намерение ответчика произвести отключение холодной воды, прямым следствием которого будет являться нарушение права истца.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Дивногорский водоканал" Ф.А.А. просит в ее удовлетворении отказать, считая решение законным и обоснованным.
Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 93-100), доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В качестве способа защиты п. 3 ст. 12 ГК РФ предусматривает пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.И. исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец И.И., а также третьи лица И.А., И.Д., является собственником общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая компания ООО "ДЖКХ".
В соответствие с договором N 05-12 на отпуск холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 27.09.2012 г., заключенным между ООО "Дивногорский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ДЖКХ" (исполнитель), ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства по отпуску холодной воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в канализацию по объектам указанным в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и гарантируемыми параметрами качества коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями СанПиН и иных нормативных документов (л.д. 19-23).
В перечень объектов, указанных в приложении N 1 к указанному выше договору входит дом N <адрес> (л.д. 24-26).
Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления, ответчик сообщил о своем намерении ввести ограничения по холодному водоснабжению жилого дома по вышеуказанному адресу с 21.07.2014 г.
Согласно доводов искового заявления, истец полагает, что ее права потребителя нарушаются возможным ограничением со стороны ответчика подачи холодной воды на основании уведомления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком своих намерений по отключению холодного водоснабжения в доме по адресу: <адрес>.
Сторона истца не отрицала, что фактически никакого ограничения в подаче холодного водоснабжения ООО "Дивногорский водоканал" введено не было.
Также, 17.07.2017 г. в адрес директора ООО "Дивногорский водоканал" было вынесено предостережение И.о. прокурора г. Дивногорска о недопустимости нарушения норм федерального законодательства путем совершения действий по введению частичного ограничения режима потребления водоснабжении многоквартирных домов города, находящихся в обслуживании ООО "ДЖКХ" (л.д. 76-77).
Кроме того, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, позицию, изложенную в котором представитель ООО "Дивногорский водоканал" поддержал в суде первой инстанции, ответчик не имел намерений производить отключение подачи воды многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий, нарушающих права истца как потребителя, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, отказано обоснованно.
Ссылка в апелляционной жалобе на избрание истцом способа защиты в виде пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, судебной коллегией отклоняется, поскольку, исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник может обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами, чего не было сделано в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.И. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10731/2014
Требование: О запрете ограничивать холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является одним из собственников квартиры в жилом доме, находящемся в управлении третьего лица, которое не производит расчет за водоснабжение и водоотведение с ответчиком, в связи с чем последний намерен ввести ограничения по холодному водоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10731/2014
Судья Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей: Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску И.И. к ООО "Дивногорский водоканал" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя И.И. М. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.И. к ООО "Дивногорский водоканал", третьим лицам ООО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", И.А., И.Д. о защите прав потребителей (о запрещении ресурсоснабжающей организации ограничивать холодное водоснабжение), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.И. обратилась с иском к ООО "Дивногорский водоканал" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является одним из собственников квартиры по адресу: <адрес> в жилом доме, находящемся в управлении ООО "Дивногорский жилищно-коммунальное хозяйство", которая не производит расчет за водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией ООО "Дивногорский водоканал", в связи с чем последняя намерена с 21.07.2014 г. ввести ограничение по холодному водоснабжению.
На основании изложенного, просила запретить ответчику ограничивать холодное водоснабжение дома по адресу: <адрес> взыскать понесенные судебные расходы в сумме 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И.И. М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что материалами дела подтверждается намерение ответчика произвести отключение холодной воды, прямым следствием которого будет являться нарушение права истца.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Дивногорский водоканал" Ф.А.А. просит в ее удовлетворении отказать, считая решение законным и обоснованным.
Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 93-100), доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В качестве способа защиты п. 3 ст. 12 ГК РФ предусматривает пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.И. исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец И.И., а также третьи лица И.А., И.Д., является собственником общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая компания ООО "ДЖКХ".
В соответствие с договором N 05-12 на отпуск холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 27.09.2012 г., заключенным между ООО "Дивногорский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ДЖКХ" (исполнитель), ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства по отпуску холодной воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в канализацию по объектам указанным в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и гарантируемыми параметрами качества коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями СанПиН и иных нормативных документов (л.д. 19-23).
В перечень объектов, указанных в приложении N 1 к указанному выше договору входит дом N <адрес> (л.д. 24-26).
Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления, ответчик сообщил о своем намерении ввести ограничения по холодному водоснабжению жилого дома по вышеуказанному адресу с 21.07.2014 г.
Согласно доводов искового заявления, истец полагает, что ее права потребителя нарушаются возможным ограничением со стороны ответчика подачи холодной воды на основании уведомления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком своих намерений по отключению холодного водоснабжения в доме по адресу: <адрес>.
Сторона истца не отрицала, что фактически никакого ограничения в подаче холодного водоснабжения ООО "Дивногорский водоканал" введено не было.
Также, 17.07.2017 г. в адрес директора ООО "Дивногорский водоканал" было вынесено предостережение И.о. прокурора г. Дивногорска о недопустимости нарушения норм федерального законодательства путем совершения действий по введению частичного ограничения режима потребления водоснабжении многоквартирных домов города, находящихся в обслуживании ООО "ДЖКХ" (л.д. 76-77).
Кроме того, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, позицию, изложенную в котором представитель ООО "Дивногорский водоканал" поддержал в суде первой инстанции, ответчик не имел намерений производить отключение подачи воды многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий, нарушающих права истца как потребителя, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, отказано обоснованно.
Ссылка в апелляционной жалобе на избрание истцом способа защиты в виде пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, судебной коллегией отклоняется, поскольку, исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник может обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами, чего не было сделано в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.И. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)