Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация сослалась на отказ управляющей организации оплатить понесенные расходы по установке узлов учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 8" на решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 24.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-13915/2014 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, 15, ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 8" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, 11, 2, ОГРН 1088602007658, ИНН 8602078785) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремонтно-Эксплуатационное управление N 8" (далее - управляющая компания) о взыскании 9 467 083 рублей 56 копеек расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды.
Решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; управляющая организация только в определенных законом случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией, а именно: в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также в случае, если управляющей организацией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку прибора учета с обязательством оплаты; собственниками многоквартирных домов решение о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, а значит, обязанности по установке прибора учета у предприятия не возникло; исходя из положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов; обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета (на собственников помещений в многоквартирных домах); управляющая компания не в состоянии единовременно оплатить данные расходы за счет собранных с собственников средств, так как последним закон предоставил рассрочку на пять лет.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) поставлялись в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (договоры 01.09.2009 N 1076, от 01.01.2014 N 1076, от 01.01.2014 N 1076В).
Жилые дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета и собственники помещений не приняли решение о его установке, поэтому предприятие путем привлечения подрядной организации произвело установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды самостоятельно.
Стоимость работ составила 9 649 972 рубля 98 копеек, с учетом частичного возмещения затрат администрацией города Сургута, муниципальным казенным учреждением "Казна городского хозяйства" в размере 182 889 рублей 44 копеек, долг составил 9 467 083 рубля 56 копеек.
Отказ управляющей организации оплатить понесенные ресурсоснабжающей организацией расходы по установке узлов учета послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пунктами 5, 11, 38 Правил N 491, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, а обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации (статья 162 ЖК РФ, пункт 11 Правил N 491); содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил N 491).
Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
В то же время, из пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Из материалов дела следует, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались. Следовательно, у судов не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и, как следствие, удовлетворения иска в полном объеме.
Неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права привело к принятию необоснованных судебных актов и является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить размер подлежащей взысканию суммы, который не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
Кроме того, проверив доводы кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении, суд кассационной инстанции считает их обоснованными ввиду следующего.
Из содержания определения суда первой инстанции от 26.12.2014 следует, что предварительное судебное заседание назначено на 27.12.2015 в 12 часов 00 минут, судебное разбирательство на 27.12.2015 в 12 часов 05 минут, тогда как фактически судебное заседание состоялось 27.01.2015.
Определение об исправлении опечатки судом первой инстанции не вынесено. Таким образом, стороны не были извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.01.2015.
Апелляционный суд признал указанное обстоятельство не являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта по апелляционной жалобе управляющей компании, сделав вывод о том, что суд первой инстанции допустил опечатку.
Суд кассационной инстанции считает вышеуказанный вывод апелляционного суда основанным на неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку ненадлежащее извещение сторон о времени и дате судебного заседания суда нарушает принципы равноправия, состязательности, право стороны изложить свою позицию по делу (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела. Суду следует учесть то обстоятельство, что при подаче кассационной жалобы управляющей компанией уплачено 1 500 рублей государственной пошлины, тогда как с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", увеличившего с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче кассационных жалоб, до 3 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13915/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 N Ф04-21366/2015 ПО ДЕЛУ N А75-13915/2014
Требование: О взыскании расходов на установку коллективных приборов учета тепловой энергии и горячей воды.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация сослалась на отказ управляющей организации оплатить понесенные расходы по установке узлов учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А75-13915/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 8" на решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 24.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-13915/2014 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, 15, ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 8" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, 11, 2, ОГРН 1088602007658, ИНН 8602078785) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремонтно-Эксплуатационное управление N 8" (далее - управляющая компания) о взыскании 9 467 083 рублей 56 копеек расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды.
Решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; управляющая организация только в определенных законом случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией, а именно: в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также в случае, если управляющей организацией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку прибора учета с обязательством оплаты; собственниками многоквартирных домов решение о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, а значит, обязанности по установке прибора учета у предприятия не возникло; исходя из положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов; обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета (на собственников помещений в многоквартирных домах); управляющая компания не в состоянии единовременно оплатить данные расходы за счет собранных с собственников средств, так как последним закон предоставил рассрочку на пять лет.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) поставлялись в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (договоры 01.09.2009 N 1076, от 01.01.2014 N 1076, от 01.01.2014 N 1076В).
Жилые дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета и собственники помещений не приняли решение о его установке, поэтому предприятие путем привлечения подрядной организации произвело установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды самостоятельно.
Стоимость работ составила 9 649 972 рубля 98 копеек, с учетом частичного возмещения затрат администрацией города Сургута, муниципальным казенным учреждением "Казна городского хозяйства" в размере 182 889 рублей 44 копеек, долг составил 9 467 083 рубля 56 копеек.
Отказ управляющей организации оплатить понесенные ресурсоснабжающей организацией расходы по установке узлов учета послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пунктами 5, 11, 38 Правил N 491, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, а обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации (статья 162 ЖК РФ, пункт 11 Правил N 491); содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил N 491).
Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
В то же время, из пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Из материалов дела следует, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались. Следовательно, у судов не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и, как следствие, удовлетворения иска в полном объеме.
Неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права привело к принятию необоснованных судебных актов и является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить размер подлежащей взысканию суммы, который не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
Кроме того, проверив доводы кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении, суд кассационной инстанции считает их обоснованными ввиду следующего.
Из содержания определения суда первой инстанции от 26.12.2014 следует, что предварительное судебное заседание назначено на 27.12.2015 в 12 часов 00 минут, судебное разбирательство на 27.12.2015 в 12 часов 05 минут, тогда как фактически судебное заседание состоялось 27.01.2015.
Определение об исправлении опечатки судом первой инстанции не вынесено. Таким образом, стороны не были извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.01.2015.
Апелляционный суд признал указанное обстоятельство не являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта по апелляционной жалобе управляющей компании, сделав вывод о том, что суд первой инстанции допустил опечатку.
Суд кассационной инстанции считает вышеуказанный вывод апелляционного суда основанным на неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку ненадлежащее извещение сторон о времени и дате судебного заседания суда нарушает принципы равноправия, состязательности, право стороны изложить свою позицию по делу (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела. Суду следует учесть то обстоятельство, что при подаче кассационной жалобы управляющей компанией уплачено 1 500 рублей государственной пошлины, тогда как с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", увеличившего с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче кассационных жалоб, до 3 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13915/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)