Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Л., К.А., П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления К.А., Л., П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из собственности города Москвы.
Истцы, действующие также в интересах всех собственников многоквартирного дома по адресу: ***, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - техническое подполье, в составе помещений N ***, площадью ***, и N *** площадью - *** в вышеуказанном многоквартирном доме, и об истребовании данного нежилого помещения из собственности города Москвы.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Л., К.А., П. по доводам частной жалобы, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене, так как постановлено в соответствии с требованиями норм п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При решении вопроса о принятии искового заявления, суд установил, что к исковому заявлению был приложен истцами "протокол решения N *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора инициативной группы (Совета дома) многоквартирного дома в очной форме" от ***, согласно которому, большинством голосов (***) собственники квартир проголосовали за выбор инициативной группы жителей в составе Л., П., К.А., К.Л., и наделение ее правом представительства жителей дома и защиты интересов и прав жителей дома по возврату технических подполий в общедомовую собственность.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1. ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что вышеуказанный протокол был подписан только Л. и К.А., и не было представлено доказательств голосования остальных собственников. Кроме того, суд также указал на то, что в данном протоколе указано, что *** собственников воздержались от голосования, то есть не уполномочили инициативную группу на представление их интересов в суде, однако исковое заявление подано от имени всех собственников.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцы не вправе обращаться в суд в интересах всех собственников дома, поскольку законом им такое право не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об истцах - собственниках жилых помещений (фамилия, имя, отчество, их полные адреса) от имени которых подано инициативной группой исковое заявление в суд, а также не представлены доверенности от всех собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочивающие истцов обращаться в суд в их интересах, подписывать исковые заявления, и представлять их интересы в суде.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что исковое заявление в суд было подано от имени Совета собственников помещений, и о том, что члены инициативной группы были наделены полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции, не влечет отмену определения суда, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Так, согласно ч. 5 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель Совета многоквартирного дома: на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что отсутствуют сведения о том, что все собственники жилых помещений в многоквартирном доме выдали доверенности на председателя Совета многоквартирного дома либо на инициативную группу на представление их интересов в суде.
Таким образом, исковое заявление подано и подписано инициативной группой без надлежащим образом оформленных полномочий от собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд обоснованно отказал в его принятии.
Довод частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они не основаны на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л., К.А., П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47213
Обстоятельства: Определением отказано в принятии иска о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из собственности субъекта РФ, так как истцы не вправе обращаться в суд в интересах всех собственников дома, поскольку законом им такое право не предоставлено.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47213
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Л., К.А., П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления К.А., Л., П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из собственности города Москвы.
установила:
Истцы, действующие также в интересах всех собственников многоквартирного дома по адресу: ***, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - техническое подполье, в составе помещений N ***, площадью ***, и N *** площадью - *** в вышеуказанном многоквартирном доме, и об истребовании данного нежилого помещения из собственности города Москвы.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Л., К.А., П. по доводам частной жалобы, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене, так как постановлено в соответствии с требованиями норм п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При решении вопроса о принятии искового заявления, суд установил, что к исковому заявлению был приложен истцами "протокол решения N *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора инициативной группы (Совета дома) многоквартирного дома в очной форме" от ***, согласно которому, большинством голосов (***) собственники квартир проголосовали за выбор инициативной группы жителей в составе Л., П., К.А., К.Л., и наделение ее правом представительства жителей дома и защиты интересов и прав жителей дома по возврату технических подполий в общедомовую собственность.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1. ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что вышеуказанный протокол был подписан только Л. и К.А., и не было представлено доказательств голосования остальных собственников. Кроме того, суд также указал на то, что в данном протоколе указано, что *** собственников воздержались от голосования, то есть не уполномочили инициативную группу на представление их интересов в суде, однако исковое заявление подано от имени всех собственников.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцы не вправе обращаться в суд в интересах всех собственников дома, поскольку законом им такое право не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об истцах - собственниках жилых помещений (фамилия, имя, отчество, их полные адреса) от имени которых подано инициативной группой исковое заявление в суд, а также не представлены доверенности от всех собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочивающие истцов обращаться в суд в их интересах, подписывать исковые заявления, и представлять их интересы в суде.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что исковое заявление в суд было подано от имени Совета собственников помещений, и о том, что члены инициативной группы были наделены полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции, не влечет отмену определения суда, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Так, согласно ч. 5 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель Совета многоквартирного дома: на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что отсутствуют сведения о том, что все собственники жилых помещений в многоквартирном доме выдали доверенности на председателя Совета многоквартирного дома либо на инициативную группу на представление их интересов в суде.
Таким образом, исковое заявление подано и подписано инициативной группой без надлежащим образом оформленных полномочий от собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд обоснованно отказал в его принятии.
Довод частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они не основаны на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л., К.А., П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)