Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36453

Требование: О признании недействительным акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по договору участия в долевом строительстве истица исполнила в полном объеме, однако ответчик в установленный срок квартиру ей не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36453


Судья Юдина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 26.11.2013 г. по договору N * долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.08.2012 г. заключенный между ООО "СтройЛюкс" и В.В. В*М*.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу В.В. неустойку в размере * рублей * коп., расходы, понесенные на аренду квартиры, в размере * руб., * рублей компенсации морального вреда, * рублей расходы на составление доверенности, штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. а всего * (*) руб. * коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в доход государства государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.
установила:

В.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.08.2012 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *, передав ей двухкомнатную квартиру площадью 59,5 кв. м, на 2 этаже в доме N *. Стоимость квартиры в соответствии с Договором составляла * рублей. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, однако ответчик в установленный срок квартиру ей не передал. При этом, 26.11.2013 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору. Согласно п. 1 акта, ответчик передал, а истец принял двухкомнатную квартиру N *. Однако сам дом. в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию 18.02.2014 г. на основании разрешения N *. Поскольку передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, истец просит признать данный акт приема-передачи квартиры недействительным.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца - Б., представителя ответчика по доверенности - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков в виде расходов, понесенных за аренду квартиры в сумме * руб. Также решение подлежит изменению в части взыскания штрафа.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 29 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N * о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Согласно условий договора, истец получает объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: *; квартира двухкомнатная, площадь 59,5 кв. м на 2 этаже в доме N *. Стоимость квартиры в соответствии с Договором составляла * рублей.
В соответствии с п. 1.3. Договора срок сдачи объекта установлен 1 марта 2013 г.
В соответствии с условиями договора, истец выполнил свои финансовые обязательства в полном объеме.
В установленные договором сроки квартира не была передана, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома истица исполнила в полном объеме, уплатив застройщику денежные средства в размере * руб., между тем объект долевого строительства в установленный срок истице передан не был.
Таким образом, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Рассчитывая размер неустойки, суд учел, что неустойка, которую просила взыскать истица в размере * руб. * коп., явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, принял во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, характер последствий неисполнения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до * руб.
26.11.2013 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору. Согласно п. 1 акта ответчик передал, а истец принял двухкомнатную квартиру N *. расположенную по адресу: *.
На основании разрешения N * на ввод объекта в эксплуатацию дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию 18.02.2014 г.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача истице объекта долевого строительства была осуществлена до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем, удовлетворил требования В.В. о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 26.11.2013 г. по договору N * долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.08.2012 г.
В этой части решение суда не обжалуется.
В судебном заседании также установлено, что в связи с тем, что у истца отсутствовало место жительства, истец понес дополнительные убытки в размере * руб. за аренду квартиры за период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года, что подтверждается материалами дела, а потому понесенные истцом расходы по найму жилого помещения находятся в причинно-следственной связи между нарушением ответчика сроков исполнения обязательств и расходами, понесенными в связи с арендой квартиры.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.
Согласно представленной истицей копии договора аренды жилого помещения от 28 февраля 2013 г., она арендовала у В.Т. однокомнатную квартиру по адресу: * на период с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. с арендной платой в размере * рублей в месяц (л.д. 64 - 66).
Однако, В.В. не представлено достаточных доказательств тому, что требуемые расходы по аренде квартиры в период с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору долевого участия.
Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что В.В. с 2007 г. проживает и работает в г. Москва, имея временную регистрацию по месту пребывания (л.д. 27, 28, 41 - 43). При этом, в период с 15.01.2014 г. по 31.08.2014 г. В.В. имела регистрацию по месту пребывания по адресу: *. Таким образом, и после передачи ей квартиры В.В. продолжает проживать по иному месту жительства.
Также истицей не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у нее другого жилого помещения на праве собственности либо найма.
При таких данных решение суда в части взыскания расходов, понесенных истицей в связи с арендой квартиры в сумме * руб. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как общая сумма взыскания, с учетом частичной отмены решения, составляет * руб., то размер штрафа подлежит снижению до * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в части взыскания с ООО "СтройЛюкс" в пользу В.В. расходов по аренде квартиры в сумме * руб. отменить.
В удовлетворении иска В.В. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании расходов по аренде квартиры в сумме * руб. отказать.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в части взыскания с ООО "СтройЛюкс" в пользу В.В. штрафа изменить, снизив его размер до * руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)