Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица обязанность по оплате предоставленных услуг не исполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность по оплате за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Адаркина И.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к П. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов
по апелляционной жалобе П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Магаданэнерго" М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго", Общество) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывало, что в период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2014 года осуществляло теплоснабжение ответчика по адресу: <адрес>. Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям.
Поскольку ответчик обязанность по оплате предоставленных услуг не исполняла, образовалась задолженность по оплате за отопление.
С учетом уменьшения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства (л.д. 29), просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 июля 2009 года по 17 июня 2014 года в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание, что площадь принадлежащего ей жилого помещения составляет <...> кв. м, в то время как истец произвел расчет задолженности исходя из площади <...> кв. м.
Полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем при наличии правовых оснований исковые требования подлежали бы удовлетворению за период с 01 августа 2011 года. Суд не учел данное обстоятельство, тогда как она об этом указывала.
При рассмотрении дела не учтена степень благоустройства жилого дома. В частности, ее доводы об отсутствии в жилом помещении инженерной системы, обеспечивающей теплоснабжение помещения, оставлены судом без внимания.
Не получило надлежащей оценки то обстоятельство, что в 2009 году она неоднократно обращалась к истцу с просьбой провести осмотр жилого помещения и составить акт по факту нарушения качества предоставления услуг, а позднее - об отсутствии отопления, однако в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг истец по ее требованию не направил своего представителя для выяснения причин непредоставления услуги отопления и составления акта, в связи с чем она вынуждена была обращаться в жилищную инспекцию.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Магаданэнерго" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам ответчика.
Указывает, что в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В материалах дела имеется копия технического паспорта домовладения, согласно которому площадь жилого помещения N ... равна <...> кв. м, доказательств опровергающих эти данные ответчиком не представлено.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обращает внимание, что ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств отсутствия в ее жилом помещении отопления в период до 17 июня 2014 года. Приложенный к апелляционной жалобе акт N... от 14 октября 2009 года является дополнительным доказательством, причины его непредставления суду первой инстанции ответчик в жалобе не указала.
Обращает внимание, что в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как не были заявлены в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что требования ОАО "Магаданэнерго" о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги отопления за период с 01 июля 2009 года по 17 июня 2014 года в размере <...> рублей <...> копейки правомерны.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующих до 01 сентября 2012 года (далее - Правила N 307), подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, действующих с 01 сентября 2012 года (далее - Правила N 354), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (пункт 5 части 2 статьи 153 этого же Кодекса).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По делу установлено, подтверждается его материалами, что на основании договора от <дата> П. (до брака - Д.) является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по <адрес>, общей площадью <...> кв. м (л.д. 53, 54, 55).
Согласно представленному техническому паспорту указанного жилого дома (л.д. 23 - 24), он подключен к централизованным тепловым сетям, ответчик является владельцем жилого помещения, означенного как квартира N ..., общей площадью <...> кв. м. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, подтверждены ею в настоящем судебном заседании.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по оплате услуги отопления за спорный период - с 01 июля 2009 года по 17 июня 2014 года ответчиком, как собственником, не исполнялась, суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность в размере <...> рублей <...> копейки с П. в пользу истца.
Расчет задолженности ответчиком при рассмотрении дела под сомнение не ставился, признан судом правильным.
Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета, положенного судом в основу решения, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что общая площадь жилого дома составляет <...> кв. м, как следствие, площадь принадлежащего ей жилого помещения <...> кв. м (<...> долей).
Эти доводы судебная коллегия считает необоснованными, так как согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 19 августа 2004 года (л.д. 23 - 24), выписки из реестра учета объектов капитального строительства, выданной ГУ "<...>" 28 августа 2014 года (л.д. 55), общая площадь дома N ... по <адрес> составляет <...> кв. м. Относимых и допустимых доказательств тому, что названный дом имеет иную общую площадь в деле не имеется, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, об отсутствии у нее обязанности по оплате услуги отопления, на том основании, что она фактически не оказывалась, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против требований истца, утверждала, что с 2009 года услуга отопления ей фактически не оказывалась из-за неисправности системы отопления. При этом она неоднократно обращалась к истцу по вопросу составления акта о не предоставлении услуги в соответствии с Правилами N 354, однако последний своего представителя не направил. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При этом, судьей в определении от 15 июля 2014 года (л.д. 1 - 2) и судом в ходе судебных заседаний 27 и 29 августа 2014 года (л.д. 46, 59) разъяснялась обязанность ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать обстоятельства, приводимые в обоснование своих возражений против требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходе производства по настоящему делу ответчик не обращалась к суду с ходатайством об отложении слушания дела для предоставления доказательств своим доводам, так же как об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств доводам о непотреблении услуги отопления в спорный период суд обоснованно не принял их во внимания и удовлетворил иск в заявленном размере.
Приложенный к апелляционной жалобе акт от 14 октября 2009 года N 91, составленный Государственной жилищной инспекцией Магаданской области, судебная коллегия во внимание не принимает, так как определением, вынесенным в ходе судебного заседания, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о его принятии в качестве дополнительного доказательства.
К тому же, указанный акт свидетельствует лишь о неисправности системы отопления в жилом помещении истца на момент произведенного осмотра 14 октября 2009 года и не подтверждает отсутствие технической возможности для потребления тепловой энергии в иные периоды в пределах спорного (до и после указанной даты).
В настоящем судебном заседании П. пояснила, что радиаторы отопления в принадлежащем ей жилом помещении демонтированы ею по собственной инициативе в 2009 году, в связи с тем, что квартирой она фактически не пользовалась, проживала и продолжает проживать с супругом в принадлежащей ему квартире N ... этого же дома. Из пояснений ответчика также следует, что ее действия по демонтажу системы отопления были направлены на расторжение договора энергоснабжения.
Однако, в силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ гражданин, являющийся абонентом по договору энергоснабжения и использующий энергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при соблюдении двух обязательных условий, таких как уведомление об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Доказательств соблюдения указанных условий при одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Более того, из объяснений ответчика следует, что о намерении расторгнуть договор теплоснабжения в одностороннем порядке она истца не уведомляла.
При таком положении оснований считать, что договор подачи тепловой энергии был расторгнут, не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что подпункт "в" пункта 53 Правил N 307, действующих в 2009 году, содержал прямой запрет потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 также предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Сведений о том, что переустройство отопительной системы не являлось самовольным, соответствующие изменения были в установленном порядке внесены в техническую документацию на жилой дом, в деле не имеется.
Доказательств уведомления энергоснабжающей организации о неисправностях при пользовании энергией ответчиком также не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам данного дела, в спорный период энергоснабжающей организацией правомерно исполнялась обязанность подачи ответчику тепловой энергии в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения, а у ответчика имеется обязанность оплатить эту тепловую энергию.
Доводы ответчика о неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности неубедительны по следующим причинам.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом приведенного законоположения, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, возражений относительно пропуска ОАО "Магаданэнерго" срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за спорный период ответчик не заявляла, что подтверждено последней в ходе настоящего судебного заседания.
Поэтому доводы жалобы о том, что суд должен был применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям в части задолженности, образовавшейся до 01 августа 2011 года, не могут быть приняты во внимание.
Так как о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для разрешения данного заявления (часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба П. не содержит указания на имеющиеся в деле доказательства, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
И.Ю.БЕЛЬМАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 2-3622/2014, 33-927/2014
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица обязанность по оплате предоставленных услуг не исполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность по оплате за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 2-3622/2014, 33-927/2014
Судья Волкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Адаркина И.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к П. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов
по апелляционной жалобе П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Магаданэнерго" М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго", Общество) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывало, что в период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2014 года осуществляло теплоснабжение ответчика по адресу: <адрес>. Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям.
Поскольку ответчик обязанность по оплате предоставленных услуг не исполняла, образовалась задолженность по оплате за отопление.
С учетом уменьшения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства (л.д. 29), просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 июля 2009 года по 17 июня 2014 года в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание, что площадь принадлежащего ей жилого помещения составляет <...> кв. м, в то время как истец произвел расчет задолженности исходя из площади <...> кв. м.
Полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем при наличии правовых оснований исковые требования подлежали бы удовлетворению за период с 01 августа 2011 года. Суд не учел данное обстоятельство, тогда как она об этом указывала.
При рассмотрении дела не учтена степень благоустройства жилого дома. В частности, ее доводы об отсутствии в жилом помещении инженерной системы, обеспечивающей теплоснабжение помещения, оставлены судом без внимания.
Не получило надлежащей оценки то обстоятельство, что в 2009 году она неоднократно обращалась к истцу с просьбой провести осмотр жилого помещения и составить акт по факту нарушения качества предоставления услуг, а позднее - об отсутствии отопления, однако в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг истец по ее требованию не направил своего представителя для выяснения причин непредоставления услуги отопления и составления акта, в связи с чем она вынуждена была обращаться в жилищную инспекцию.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Магаданэнерго" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам ответчика.
Указывает, что в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В материалах дела имеется копия технического паспорта домовладения, согласно которому площадь жилого помещения N ... равна <...> кв. м, доказательств опровергающих эти данные ответчиком не представлено.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обращает внимание, что ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств отсутствия в ее жилом помещении отопления в период до 17 июня 2014 года. Приложенный к апелляционной жалобе акт N... от 14 октября 2009 года является дополнительным доказательством, причины его непредставления суду первой инстанции ответчик в жалобе не указала.
Обращает внимание, что в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как не были заявлены в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что требования ОАО "Магаданэнерго" о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги отопления за период с 01 июля 2009 года по 17 июня 2014 года в размере <...> рублей <...> копейки правомерны.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующих до 01 сентября 2012 года (далее - Правила N 307), подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, действующих с 01 сентября 2012 года (далее - Правила N 354), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (пункт 5 части 2 статьи 153 этого же Кодекса).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По делу установлено, подтверждается его материалами, что на основании договора от <дата> П. (до брака - Д.) является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по <адрес>, общей площадью <...> кв. м (л.д. 53, 54, 55).
Согласно представленному техническому паспорту указанного жилого дома (л.д. 23 - 24), он подключен к централизованным тепловым сетям, ответчик является владельцем жилого помещения, означенного как квартира N ..., общей площадью <...> кв. м. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, подтверждены ею в настоящем судебном заседании.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по оплате услуги отопления за спорный период - с 01 июля 2009 года по 17 июня 2014 года ответчиком, как собственником, не исполнялась, суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность в размере <...> рублей <...> копейки с П. в пользу истца.
Расчет задолженности ответчиком при рассмотрении дела под сомнение не ставился, признан судом правильным.
Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета, положенного судом в основу решения, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что общая площадь жилого дома составляет <...> кв. м, как следствие, площадь принадлежащего ей жилого помещения <...> кв. м (<...> долей).
Эти доводы судебная коллегия считает необоснованными, так как согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 19 августа 2004 года (л.д. 23 - 24), выписки из реестра учета объектов капитального строительства, выданной ГУ "<...>" 28 августа 2014 года (л.д. 55), общая площадь дома N ... по <адрес> составляет <...> кв. м. Относимых и допустимых доказательств тому, что названный дом имеет иную общую площадь в деле не имеется, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, об отсутствии у нее обязанности по оплате услуги отопления, на том основании, что она фактически не оказывалась, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против требований истца, утверждала, что с 2009 года услуга отопления ей фактически не оказывалась из-за неисправности системы отопления. При этом она неоднократно обращалась к истцу по вопросу составления акта о не предоставлении услуги в соответствии с Правилами N 354, однако последний своего представителя не направил. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При этом, судьей в определении от 15 июля 2014 года (л.д. 1 - 2) и судом в ходе судебных заседаний 27 и 29 августа 2014 года (л.д. 46, 59) разъяснялась обязанность ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать обстоятельства, приводимые в обоснование своих возражений против требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходе производства по настоящему делу ответчик не обращалась к суду с ходатайством об отложении слушания дела для предоставления доказательств своим доводам, так же как об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств доводам о непотреблении услуги отопления в спорный период суд обоснованно не принял их во внимания и удовлетворил иск в заявленном размере.
Приложенный к апелляционной жалобе акт от 14 октября 2009 года N 91, составленный Государственной жилищной инспекцией Магаданской области, судебная коллегия во внимание не принимает, так как определением, вынесенным в ходе судебного заседания, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о его принятии в качестве дополнительного доказательства.
К тому же, указанный акт свидетельствует лишь о неисправности системы отопления в жилом помещении истца на момент произведенного осмотра 14 октября 2009 года и не подтверждает отсутствие технической возможности для потребления тепловой энергии в иные периоды в пределах спорного (до и после указанной даты).
В настоящем судебном заседании П. пояснила, что радиаторы отопления в принадлежащем ей жилом помещении демонтированы ею по собственной инициативе в 2009 году, в связи с тем, что квартирой она фактически не пользовалась, проживала и продолжает проживать с супругом в принадлежащей ему квартире N ... этого же дома. Из пояснений ответчика также следует, что ее действия по демонтажу системы отопления были направлены на расторжение договора энергоснабжения.
Однако, в силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ гражданин, являющийся абонентом по договору энергоснабжения и использующий энергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при соблюдении двух обязательных условий, таких как уведомление об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Доказательств соблюдения указанных условий при одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Более того, из объяснений ответчика следует, что о намерении расторгнуть договор теплоснабжения в одностороннем порядке она истца не уведомляла.
При таком положении оснований считать, что договор подачи тепловой энергии был расторгнут, не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что подпункт "в" пункта 53 Правил N 307, действующих в 2009 году, содержал прямой запрет потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 также предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Сведений о том, что переустройство отопительной системы не являлось самовольным, соответствующие изменения были в установленном порядке внесены в техническую документацию на жилой дом, в деле не имеется.
Доказательств уведомления энергоснабжающей организации о неисправностях при пользовании энергией ответчиком также не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам данного дела, в спорный период энергоснабжающей организацией правомерно исполнялась обязанность подачи ответчику тепловой энергии в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения, а у ответчика имеется обязанность оплатить эту тепловую энергию.
Доводы ответчика о неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности неубедительны по следующим причинам.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом приведенного законоположения, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, возражений относительно пропуска ОАО "Магаданэнерго" срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за спорный период ответчик не заявляла, что подтверждено последней в ходе настоящего судебного заседания.
Поэтому доводы жалобы о том, что суд должен был применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям в части задолженности, образовавшейся до 01 августа 2011 года, не могут быть приняты во внимание.
Так как о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для разрешения данного заявления (часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба П. не содержит указания на имеющиеся в деле доказательства, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
И.Ю.БЕЛЬМАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)