Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал положение общества доминирующим на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии, указал на необоснованность введения полного ограничения потребления электроэнергии в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5904123809; ОГРН: 1025900536749; далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 по делу N А50-23235/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809; ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермэнергосбыт") - Поспелова Ю.И. (доверенность от 22.12.2014 N 120-01-20).
Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 05.09.2014 N 443-14-а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Илюшенко Снежана Ивановна.
Решением суда от 12.02.2015 (судья Цыренова Е.Б.) решение управления от 05.09.2014 N 443-14-а признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Пермэнергосбыт".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, в действиях общества "Пермэнергосбыт", выразившихся в необоснованном введении 09.04.2014 ограничения режима потребления электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, имеются признаки нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Общество "Пермэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании п. 1.3 действовавшего до 10.04.2014 договора электроснабжения для бытовых нужд, заключенного обществом "Пермэнергосбыт" с собственником жилого помещения - потребителем Карабатовой Л.В. (лицевой счет N 70911028334), электрическая энергия поставляется в жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <...>.
Поскольку задолженность по оплате электрической энергии потребителем Карабатовой Л.В. по состоянию на февраль 2014 г. составила 109 282 руб. 80 коп., обществом "Пермэнергосбыт" направлено уведомление от 31.03.2014 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии с указанием периода и суммы задолженности, срока ее погашения, даты планируемого введения ограничения. Непогашение образовавшейся задолженности явилось основанием для отключения обществом "Пермэнергосбыт" 09.04.2014 вышеуказанного жилого помещения от электроснабжения путем отключения "с опоры", о чем составлен акт (л. д. 65).
В связи со сменой 10.04.2014 собственника спорного жилого помещения договор электроснабжения для бытовых нужд заключен обществом "Пермэнергосбыт" с Илюшенко С.И. Лицевой счет при этом переоформлен не был, долг за электроэнергию не погашен.
Поскольку подача электроэнергии после заключения договора из-за имеющейся задолженности по электроснабжению спорного жилого помещения, возобновлена не была, Илюшенко С.И. обратилась в прокуратуру Верещагинского района Пермского края с жалобой.
Прокуратурой Верещагинского района Пермского края 23.04.2014 вынесено в отношении общества "Пермэнергосбыт" предписание, которым установлено, что Илюшенко С.И., как новый собственник, задолженности по оплате электрической энергии не имеет, в связи с чем отказ общества "Пермэнергосбыт" в возобновлении подачи электроэнергии до погашения задолженности предыдущим владельцем жилого помещения, является незаконным.
Подача электроэнергии по указанному адресу возобновлена 29.04.2014.
Управлением на основании поступившей в его адрес информации прокуратуры Верещагинского района Пермского края возбуждено дело N 443-143-а, в рамках которого установлено, что общество "Пермэнергосбыт", оказывая потребителям услуги по реализации (продаже) электрической энергии на оптовых и розничных рынках, является гарантирующим поставщиком в рамках административных границ Пермского края и занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии в границах Пермского края.
Управлением 05.09.2014 вынесено решение по делу N 443-143-а о признании наличия в действиях общества "Пермэнергосбыт" нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с нарушением требований законодательства, а также ущемлении прав и интересов Илюшенко С.И.
Считая решение управления от 05.09.2014 N 443-14-а недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение управления от 05.09.2014 N 443-14-а недействительным, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям Закона о защите конкуренции, отсутствия в рассматриваемых действиях общества "Пермэнергосбыт" признаков нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 названного федерального закона.
Согласно ст. 1, 3 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), перечисленные в данной статье.
- А именно - в соответствии с ч. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
- Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
На основании ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, вместе с тем, само по себе не свидетельствует о том, что любые действия такого субъекта, которые могут быть рассмотрены как нарушающие интересы иных лиц, будут являться злоупотреблением доминирующим положением в форме создания дискриминационных условий, поскольку в ходе осуществления своей деятельности хозяйствующий субъект вступает и в такие правоотношения, которые не охватываются антимонопольным законодательством (налоговые, таможенные, трудовые, жилищные и т.д.).
В данном конкретном случае, как правильно отметили суды, правоотношения по электроснабжению спорного жилого помещения, непосредственно запитанного с опоры, между обществом "Пермэнергосбыт" как поставщика коммунальной услуги и собственником помещения Илюшенко С.И. (а ранее - с ее матерью Карабановой Л.В.) регулируются жилищным законодательством, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, правильная квалификация действий общества "Пермэнергосбыт", в случае их несоответствия закону, может повлечь меры государственного реагирования, полномочия на применение которых действующим законодательством возложены на государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере, регулируемой Жилищным кодексом.
Антимонопольная служба таким органом не является.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие полномочий государственного органа на принятие ненормативного правового акта, наряду с соответствием такого акта нормам действующего законодательства, является обязательным условием признания акта законным.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные обществом "Пермэнергосбыт" требования и признали решение управления недействительным.
Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе на то, что действиями общества "Пермэнергосбыт" нарушены права и интересы иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, не принимается как не подтвержденная материалами дела.
Как пояснил в судебном заседании кассационного суда представитель общества "Пермэнергосбыт", жилой дом N <...> не является многоквартирным. Спорная квартира N <...> имела непосредственное присоединение к опоре электроснабжения и ее отключение "с опоры" не повлияло на электроснабжение иных помещений в этом доме.
Иные доводы управления основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела и не являются основанием для отмены либо изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражный суд Пермского края от 12.02.2015 по делу N А50-23235/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2015 N Ф09-6280/15 ПО ДЕЛУ N А50-23235/2014
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал положение общества доминирующим на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии, указал на необоснованность введения полного ограничения потребления электроэнергии в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N Ф09-6280/15
Дело N А50-23235/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5904123809; ОГРН: 1025900536749; далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 по делу N А50-23235/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809; ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермэнергосбыт") - Поспелова Ю.И. (доверенность от 22.12.2014 N 120-01-20).
Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 05.09.2014 N 443-14-а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Илюшенко Снежана Ивановна.
Решением суда от 12.02.2015 (судья Цыренова Е.Б.) решение управления от 05.09.2014 N 443-14-а признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Пермэнергосбыт".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, в действиях общества "Пермэнергосбыт", выразившихся в необоснованном введении 09.04.2014 ограничения режима потребления электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, имеются признаки нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Общество "Пермэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании п. 1.3 действовавшего до 10.04.2014 договора электроснабжения для бытовых нужд, заключенного обществом "Пермэнергосбыт" с собственником жилого помещения - потребителем Карабатовой Л.В. (лицевой счет N 70911028334), электрическая энергия поставляется в жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <...>.
Поскольку задолженность по оплате электрической энергии потребителем Карабатовой Л.В. по состоянию на февраль 2014 г. составила 109 282 руб. 80 коп., обществом "Пермэнергосбыт" направлено уведомление от 31.03.2014 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии с указанием периода и суммы задолженности, срока ее погашения, даты планируемого введения ограничения. Непогашение образовавшейся задолженности явилось основанием для отключения обществом "Пермэнергосбыт" 09.04.2014 вышеуказанного жилого помещения от электроснабжения путем отключения "с опоры", о чем составлен акт (л. д. 65).
В связи со сменой 10.04.2014 собственника спорного жилого помещения договор электроснабжения для бытовых нужд заключен обществом "Пермэнергосбыт" с Илюшенко С.И. Лицевой счет при этом переоформлен не был, долг за электроэнергию не погашен.
Поскольку подача электроэнергии после заключения договора из-за имеющейся задолженности по электроснабжению спорного жилого помещения, возобновлена не была, Илюшенко С.И. обратилась в прокуратуру Верещагинского района Пермского края с жалобой.
Прокуратурой Верещагинского района Пермского края 23.04.2014 вынесено в отношении общества "Пермэнергосбыт" предписание, которым установлено, что Илюшенко С.И., как новый собственник, задолженности по оплате электрической энергии не имеет, в связи с чем отказ общества "Пермэнергосбыт" в возобновлении подачи электроэнергии до погашения задолженности предыдущим владельцем жилого помещения, является незаконным.
Подача электроэнергии по указанному адресу возобновлена 29.04.2014.
Управлением на основании поступившей в его адрес информации прокуратуры Верещагинского района Пермского края возбуждено дело N 443-143-а, в рамках которого установлено, что общество "Пермэнергосбыт", оказывая потребителям услуги по реализации (продаже) электрической энергии на оптовых и розничных рынках, является гарантирующим поставщиком в рамках административных границ Пермского края и занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии в границах Пермского края.
Управлением 05.09.2014 вынесено решение по делу N 443-143-а о признании наличия в действиях общества "Пермэнергосбыт" нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с нарушением требований законодательства, а также ущемлении прав и интересов Илюшенко С.И.
Считая решение управления от 05.09.2014 N 443-14-а недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение управления от 05.09.2014 N 443-14-а недействительным, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям Закона о защите конкуренции, отсутствия в рассматриваемых действиях общества "Пермэнергосбыт" признаков нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 названного федерального закона.
Согласно ст. 1, 3 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), перечисленные в данной статье.
- А именно - в соответствии с ч. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
- Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
На основании ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, вместе с тем, само по себе не свидетельствует о том, что любые действия такого субъекта, которые могут быть рассмотрены как нарушающие интересы иных лиц, будут являться злоупотреблением доминирующим положением в форме создания дискриминационных условий, поскольку в ходе осуществления своей деятельности хозяйствующий субъект вступает и в такие правоотношения, которые не охватываются антимонопольным законодательством (налоговые, таможенные, трудовые, жилищные и т.д.).
В данном конкретном случае, как правильно отметили суды, правоотношения по электроснабжению спорного жилого помещения, непосредственно запитанного с опоры, между обществом "Пермэнергосбыт" как поставщика коммунальной услуги и собственником помещения Илюшенко С.И. (а ранее - с ее матерью Карабановой Л.В.) регулируются жилищным законодательством, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, правильная квалификация действий общества "Пермэнергосбыт", в случае их несоответствия закону, может повлечь меры государственного реагирования, полномочия на применение которых действующим законодательством возложены на государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере, регулируемой Жилищным кодексом.
Антимонопольная служба таким органом не является.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие полномочий государственного органа на принятие ненормативного правового акта, наряду с соответствием такого акта нормам действующего законодательства, является обязательным условием признания акта законным.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные обществом "Пермэнергосбыт" требования и признали решение управления недействительным.
Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе на то, что действиями общества "Пермэнергосбыт" нарушены права и интересы иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, не принимается как не подтвержденная материалами дела.
Как пояснил в судебном заседании кассационного суда представитель общества "Пермэнергосбыт", жилой дом N <...> не является многоквартирным. Спорная квартира N <...> имела непосредственное присоединение к опоре электроснабжения и ее отключение "с опоры" не повлияло на электроснабжение иных помещений в этом доме.
Иные доводы управления основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела и не являются основанием для отмены либо изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Пермского края от 12.02.2015 по делу N А50-23235/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)