Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору долевого участия в строительстве жилья им были излишне уплачены денежная сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, квартира ответчиком была передана с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой А.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Т.А., Т.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Т.А., Т.В. к ООО "Ц" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
установила:
Т.А., Т.В. обратились в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском к ООО "Ц" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Требования мотивированы тем, что 21.06.2011 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 217/15. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30 июня 2011 года, номер регистрации N. Срок исполнения договора ответчиком до 30 июня 2012 года. Истцы считают, что ответчик незаконно использовал денежные средства в сумме "0" руб., внесенные истцами в кассу ответчика по приходным кассовым ордерам (ПКО) N 228 и N 229 от 21.06.2011 до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, проценты за период 10 дней составляют "0" руб. 83 коп. По договору истцами излишне было оплачено "0" руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы за период с 07.12.2012 по 30.12.2014 г. составляют "0" руб. 65 коп. В нарушение п. 2.3 договора долевого участия в строительстве жилья квартира была передана не до 30 июня 2012 года, а позднее 28 сентября 2012 года с просрочкой в 90 дней, размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры составляет "0" руб. Истцы просили взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в равных долях в пользу каждого истца.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2014 года постановлено:
Исковые требования Т.А., Т.В. к ООО "Ц" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично:
В удовлетворении требований Т.А., Т.В. к ООО "Ц" о взыскании неосновательного обогащения в сумме "0" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "0" руб., отказать.
Взыскать с ООО "Ц" в пользу Т.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме "0" руб., штраф в сумме "0" руб.
Взыскать с ООО "Ц" в пользу Т.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме "0" руб., штраф в сумме "0" руб.
Взыскать с ООО "Ц" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "0" рублей.
На указанное решение суда Т.А., Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Т.А., Т.В. - А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ц" К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 июня 2011 г. между ООО "Ц" и Т.А., Т.В. был подписан договор долевого участия в строительстве жилья N 217/15 на строительство 2-комнатной квартиры под условным N, расположенной на 14 этаже, общей проектной площадью "0" кв. м, в жилом доме <адрес>.
Проектная площадь включает в себя площади всех помещений внутри квартиры с учетом приведенной площади лоджии (к = 0,50). Проектная площадь и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи БТИ технического паспорта на объект. (п. 2.1.3).
Срок передачи квартиры дольщику по договору (п. 2.3.) определен до 30.06.2012 г.
Согласно п. 3.1 договора, общая сумма долевого участия составляет "0" руб., без учета стоимости затрат, указанных в п. 3.6 договора. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет "0" руб.
Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2011 г.
Платеж должен быть произведен Дольщиком до подписания акта приема-передачи квартиры. Во исполнение условий договора истцы оплатили ответчику денежную сумму в размере "0" руб. 07 коп.
Заявляя требования о взыскании с застройщика ООО "Ц" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцы ссылались на то, что ответчик незаконно получил от них денежные средства и пользовался указанными денежными средствами до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Разрешая указанные требования истцов, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения с истцами договора участия в долевом строительстве ООО "Ц" имело право привлекать денежные средства физических лиц для строительства, поскольку из материалов дела следует, что к моменту заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве и, соответственно, привлечения их денежных средств для строительства многоквартирных домов обществом было получено разрешение на строительство N RU 21304000 от 19.02.2011 - выданное Администрацией города, заключены договоры аренды соответствующего земельного участка N 50/3694 от 22.02.2008, а также опубликована проектную декларацию на сайте "адрес", заключены другие договоры долевого участия в строительстве.
В силу ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Исходя из правовой конструкции ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, указанный перечень требований, предъявляемых к застройщику и определяющих момент возникновения у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм на момент заключения с истцами договора участия в долевом строительстве ООО "Ц" обладало всеми признаками лица, имеющего право на привлечение денежных средств физических лиц для строительства, предусмотренными Законом об участии в долевом строительстве, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истцов. Кроме того, из материалов дела следует, что после подписания договора участия в долевом строительстве с истцами ответчик не бездействовал, а предпринял меры, направленные на проведение государственной регистрации заключенного договора, то есть факт злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлен.
Правомерно суд первой инстанции не нашел предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве и договором долевого участия в строительстве жилья N 217/15 от 21 июня 2011 г. оснований для взыскания денежной суммы в размере "0" руб. 07 коп. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование указанными денежными средствами. По условиям п. 3.6 договора долевого участия в строительстве жилья N 217/15 от 21 июня 2011 г. дольщики (истцы Т-вы) обязались оплачивать пропорционально своей доле затраты Заказчика по вводу Объекта в эксплуатацию, в том числе затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям, затраты на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, затраты на изготовление технического паспорта БТИ. Платеж должен быть произведен Дольщиком до подписания акта приема-передачи.
Из сопоставления пунктов 3.1; 3.2; 3.6 вышеуказанного договора следует, что стороны договорились о том, что указанные затраты Заказчика подлежат оплате Долевиками помимо указанной в п. 3.1 договора суммы участия в долевом строительстве в "0" руб.
Доказательства того, что Долевики оплатили сумму участия в долевом строительстве и затраты Заказчика, предусмотренные п. 3.6 договора в большем размере, чем это установлено соглашениями сторон, суду не было представлено, ответчик утверждает о наличии задолженности истцов в размере "0" руб. Данный довод в ходе рассмотрении дела не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения.
Доводы истцов в суде и в апелляционной жалобе о том, что цена договора не была изменена, основанием для удовлетворения исковых требований послужить не могли.
Судебная коллегия также полагает, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства разрешены судом правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 30.06.2012 по 28.09.2012 г.
Суд первой инстанции согласился с приведенным истцами расчетом неустойки.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки за заявленный истцами период, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения служить не могут.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
В апелляционной жалобе Т.А., Т.В. вновь приводятся те же доводы, которые приводились в исковых заявлениях в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований. Эти доводы судом первой инстанции были проверены, выводы изложены в решении суда, с указанными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Т.А., Т.В., в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.А., Т.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1270/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору долевого участия в строительстве жилья им были излишне уплачены денежная сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, квартира ответчиком была передана с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1270/2015
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой А.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Т.А., Т.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Т.А., Т.В. к ООО "Ц" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
установила:
Т.А., Т.В. обратились в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском к ООО "Ц" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Требования мотивированы тем, что 21.06.2011 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 217/15. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30 июня 2011 года, номер регистрации N. Срок исполнения договора ответчиком до 30 июня 2012 года. Истцы считают, что ответчик незаконно использовал денежные средства в сумме "0" руб., внесенные истцами в кассу ответчика по приходным кассовым ордерам (ПКО) N 228 и N 229 от 21.06.2011 до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, проценты за период 10 дней составляют "0" руб. 83 коп. По договору истцами излишне было оплачено "0" руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы за период с 07.12.2012 по 30.12.2014 г. составляют "0" руб. 65 коп. В нарушение п. 2.3 договора долевого участия в строительстве жилья квартира была передана не до 30 июня 2012 года, а позднее 28 сентября 2012 года с просрочкой в 90 дней, размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры составляет "0" руб. Истцы просили взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в равных долях в пользу каждого истца.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2014 года постановлено:
Исковые требования Т.А., Т.В. к ООО "Ц" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично:
В удовлетворении требований Т.А., Т.В. к ООО "Ц" о взыскании неосновательного обогащения в сумме "0" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "0" руб., отказать.
Взыскать с ООО "Ц" в пользу Т.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме "0" руб., штраф в сумме "0" руб.
Взыскать с ООО "Ц" в пользу Т.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме "0" руб., штраф в сумме "0" руб.
Взыскать с ООО "Ц" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "0" рублей.
На указанное решение суда Т.А., Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Т.А., Т.В. - А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ц" К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 июня 2011 г. между ООО "Ц" и Т.А., Т.В. был подписан договор долевого участия в строительстве жилья N 217/15 на строительство 2-комнатной квартиры под условным N, расположенной на 14 этаже, общей проектной площадью "0" кв. м, в жилом доме <адрес>.
Проектная площадь включает в себя площади всех помещений внутри квартиры с учетом приведенной площади лоджии (к = 0,50). Проектная площадь и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи БТИ технического паспорта на объект. (п. 2.1.3).
Срок передачи квартиры дольщику по договору (п. 2.3.) определен до 30.06.2012 г.
Согласно п. 3.1 договора, общая сумма долевого участия составляет "0" руб., без учета стоимости затрат, указанных в п. 3.6 договора. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет "0" руб.
Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2011 г.
Платеж должен быть произведен Дольщиком до подписания акта приема-передачи квартиры. Во исполнение условий договора истцы оплатили ответчику денежную сумму в размере "0" руб. 07 коп.
Заявляя требования о взыскании с застройщика ООО "Ц" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцы ссылались на то, что ответчик незаконно получил от них денежные средства и пользовался указанными денежными средствами до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Разрешая указанные требования истцов, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения с истцами договора участия в долевом строительстве ООО "Ц" имело право привлекать денежные средства физических лиц для строительства, поскольку из материалов дела следует, что к моменту заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве и, соответственно, привлечения их денежных средств для строительства многоквартирных домов обществом было получено разрешение на строительство N RU 21304000 от 19.02.2011 - выданное Администрацией города, заключены договоры аренды соответствующего земельного участка N 50/3694 от 22.02.2008, а также опубликована проектную декларацию на сайте "адрес", заключены другие договоры долевого участия в строительстве.
В силу ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Исходя из правовой конструкции ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, указанный перечень требований, предъявляемых к застройщику и определяющих момент возникновения у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм на момент заключения с истцами договора участия в долевом строительстве ООО "Ц" обладало всеми признаками лица, имеющего право на привлечение денежных средств физических лиц для строительства, предусмотренными Законом об участии в долевом строительстве, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истцов. Кроме того, из материалов дела следует, что после подписания договора участия в долевом строительстве с истцами ответчик не бездействовал, а предпринял меры, направленные на проведение государственной регистрации заключенного договора, то есть факт злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлен.
Правомерно суд первой инстанции не нашел предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве и договором долевого участия в строительстве жилья N 217/15 от 21 июня 2011 г. оснований для взыскания денежной суммы в размере "0" руб. 07 коп. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование указанными денежными средствами. По условиям п. 3.6 договора долевого участия в строительстве жилья N 217/15 от 21 июня 2011 г. дольщики (истцы Т-вы) обязались оплачивать пропорционально своей доле затраты Заказчика по вводу Объекта в эксплуатацию, в том числе затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям, затраты на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, затраты на изготовление технического паспорта БТИ. Платеж должен быть произведен Дольщиком до подписания акта приема-передачи.
Из сопоставления пунктов 3.1; 3.2; 3.6 вышеуказанного договора следует, что стороны договорились о том, что указанные затраты Заказчика подлежат оплате Долевиками помимо указанной в п. 3.1 договора суммы участия в долевом строительстве в "0" руб.
Доказательства того, что Долевики оплатили сумму участия в долевом строительстве и затраты Заказчика, предусмотренные п. 3.6 договора в большем размере, чем это установлено соглашениями сторон, суду не было представлено, ответчик утверждает о наличии задолженности истцов в размере "0" руб. Данный довод в ходе рассмотрении дела не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения.
Доводы истцов в суде и в апелляционной жалобе о том, что цена договора не была изменена, основанием для удовлетворения исковых требований послужить не могли.
Судебная коллегия также полагает, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства разрешены судом правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 30.06.2012 по 28.09.2012 г.
Суд первой инстанции согласился с приведенным истцами расчетом неустойки.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки за заявленный истцами период, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения служить не могут.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
В апелляционной жалобе Т.А., Т.В. вновь приводятся те же доводы, которые приводились в исковых заявлениях в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований. Эти доводы судом первой инстанции были проверены, выводы изложены в решении суда, с указанными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Т.А., Т.В., в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.А., Т.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)