Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2009 N 17АП-12217/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46371/2009

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N 17АП-12217/2009-ГК

Дело N А60-46371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Прибрежный", не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Наш дом", Душкиной Е.В., председатель правления, выписка, Душкина Д.В., доверенность от 03.11.2009 года,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Наш дом",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009 года
по делу N А60-46371/2009,
вынесенное судьей Лазаревым С.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Прибрежный"
к товариществу собственников жилья "Наш дом"
о взыскании задолженности по агентским договорам,

установил:

Товарищество собственников жилья "Прибрежный" (далее - ТСЖ "Прибрежный", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании 310 622 руб. 42 коп. расходов, предусмотренных пунктом 3.2 агентских договоров, 150 000 руб. в счет вознаграждения агента по указанным договорам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 года исковое заявление ТСЖ "Прибрежный" принято к производству.
06.11.2009 года ответчик, ТСЖ "Наш дом", обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ТСЖ "Прибрежный" о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм капитального ремонта, оплаченных собственниками жилых помещений в жилом доме N 29 по ул. Фролова г. Екатеринбурга, начисленных ТСЖ "Прибрежный" за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года, в размере 1 203 624 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 года встречное исковое заявление возвращено.
Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить встречное исковое заявление в арбитражный суд для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Ссылается на пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Полагает, что в данном случае встречный иск подавался именно по указанному выше основанию, о чем было указано в самом встречном исковом заявлении.
Истцом, ТСЖ "Прибрежный" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования направлены на взыскание с ТСЖ "Наш дом" задолженности, а также вознаграждения по агентским договорам N 1 и N 2 от 29.12.2008 года, заключенным между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал).
Ответчик, обращаясь со встречным иском, просил взыскать неосновательное обогащение в виде сумм, оплаченных собственниками жилых помещений в жилом доме N 29 по ул. Фролова г. Екатеринбурга ТСЖ "Прибрежный" в качестве отчислений на капитальный ремонт дома, который фактически проведен не был.
Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски основаны на неисполнении сторонами различных обязательств, не связанных между собой; удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
При этом встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии любого из условий, содержащихся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
ТСЖ "Наш дом" во встречном исковом заявлении непосредственно указывает на то, что встречный иск направлен к зачету первоначальных требований.
Предъявленные сторонами спора друг к другу требования являются однородными, поскольку вытекают из денежных обязательств.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования, что является основанием для принятию его к производству арбитражного суда в силу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, мотивируя необходимость возвращения встречного искового заявления, сослался только на его несоответствие условиям, содержащимся в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления должен быть направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-46371/2009 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий
А.А.СНЕГУР

Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)