Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец на основании распоряжения органа местного самоуправления оказал названные услуги в отсутствие договора энергоснабжения, а ответчик, управляющий многоквартирным домом, их не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Рябининой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц - связи помощником судьи Новоселовой О.В рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство - Дорогино" на решение от 17.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-15914/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфондэнергосервис" (633512, Новосибирская область, Черепановский район, поселок Дорогино, улица Шоссейная, дом 3/1, ИНН 5440109463, ОГРН 1125483000664) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство - Дорогино" (633512, Новосибирская область, Черепановский район, поселок Дорогино, улица Шоссейная, дом 3, ИНН 5440311479, ОГРН 1095462000105) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовали представители: ООО "Жилфондэнергосервис" - Балышева И.Ю. по доверенности от 10.06.2014; ООО "ЖКХ - Дорогино" -Лисина Е.Е. по доверенности от 16.09.2014, директор ООО "ЖКХ - Дорогино" Рогачев Е.С., действующий на основании протокола от 15.05.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилфондэнергосервис" (далее- ООО "Жилфондэнергосервис") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Дорогино" (далее - ООО "ЖКХ-Дорогино") о взыскании 1 781 530 рублей 56 копеек задолженности за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 (с учетом уточнений).
Решением от 17.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного, суда исковые требования удовлетворены.
ООО "ЖКХ-Дорогино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы судов о наличии задолженности необоснованы; судами не учтено, что платежи населения, поступившие в кассу ООО "РКЦ Черепановского района" (далее - расчетно-кассовый центр) погасили спорную задолженность и удовлетворение иска влечет двойное взыскание; вывод судов о нахождении многоквартирного дома N 3 по улице Шоссейная в управлении ответчика неверен; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица расчетно-кассовый центр, который на основании агентского договора осуществлял прием платежей от населения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилфондэнергосервис" просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании распоряжения администрации поселка Дорогино Черепановского района от 10.08.2012 N 34/1-Р "О начале оказания услуг по теплоснабжению потребителям на территории поселка Дорогино" истец с 10.08.2012 приступил к оказанию услуг по подаче тепловой энергии потребителям на территории поселка Дорогино.
В период с 2011 года по 2014 год, являясь управляющей организацией, ООО "ЖКХ - Дорогино", осуществляло управление многоквартирными домами в поселке Дорогино Черепановского района Новосибирской области.
Сторонами принимались меры к заключению договора на энергоснабжение тепловой энергией от 10.08.2012 N 32-Т-12, в приложении к которому определен перечень домов; договор не был подписан.
Теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, при отсутствии письменного договора в заявленный период осуществлял истец.
Ненадлежащая оплата ответчиком выставленных ему счетов-фактур за спорный период на оплату услуг по теплоснабжению объектов, находящихся в управлении ООО "ЖКХ-Дорогино", послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 781 530 рублей 56 копеек задолженности за поставленный коммунальный ресурс.
Суды обеих инстанций сделали вывод о доказанности факта поставки тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, наличия задолженности за спорный период, удовлетворили исковые требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны и должен рассмотреть спор по существу исходя из фактических правоотношений.
Установив, что сторонами не был заключен договор теплоснабжения, суды правильно квалифицировали рассматриваемые правоотношения сторон как фактическую поставку истцом и получение ответчиком тепловой энергии, регулируемые главой 30 ГК РФ.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в доме.
Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом с ресурсоснабжающей организацией. Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по приобретению тепловой энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии возникла в силу факта принятия им многоквартирных жилых домов в управление.
Факт исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии в жилые дома в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды обеих инстанций, оценив доказательства дела в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что в отсутствие письменного договора истец поставил ответчику (исполнителю коммунальных услуг, управляющей организацией многоквартирных домов (в том числе дома N 3 по улице Шоссейная) тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖКХ-Дорогино", ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате коммунального ресурса, повлекшее образование задолженности в предъявленном размере, признав правильным расчет истца, учитывая отсутствие спора по объему и стоимости потребленной тепловой энергии (за исключением в отношении дома N 3 по улице Шоссейная), надлежащих доказательств поступающих от населения платежей в счет погашения долга за спорный период, руководствуясь положениями вышеназванных статей, правомерно удовлетворили исковые требования.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статья 9 АПК РФ).
Из смысла статьи 65 АПК РФ следует, что возражения ответчика относительно предъявленного иска должны быть обоснованы, а не только выражать несогласие с позицией истца.
Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, вывод судов о доказанности предъявленного истцом требования в полном объеме является правомерным.
Довод ООО "ЖКХ-Дорогино" о недоказанности нахождения жилого дома N 3 по улице Шоссейная в управлении ответчика был предметом рассмотрения обеими судами, ему дана должная оценка и правильно отклонен со ссылкой на доказательства, подтверждающие управление указанного дома в спорный период ответчиком (протокол общего собрания собственников помещений спорного дома от 08.07.2010 об изменении способа управления, договор управления многоквартирным домом от 01.09.2010).
Довод о непривлечении судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ ООО "РКЦ Черепановского района" отклоняется, поскольку правом, предоставленным статьями 41, 51 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, соответствующее ходатайство с обоснованием того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названного лица по отношению одной из сторон, не заявил.
Заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) верно отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на часть 3 статьи 266 АПК РФ, так как в апелляционном суде правила о привлечении к участию в дело третьих лиц не применяются.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2).
На основании указанных положений процессуального закона, апелляционный суд правомерно не принял доказательства, представленные ответчиком без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, и оценил документы, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Утверждения ответчика о двойном взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, неверном распределении платежей населения также подлежит отклонению, поскольку ответчик в подтверждение указанных аргументов надлежащие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ, как установлено судами, в материалы дела не представил. При этом требования, вытекающие из отношений за предыдущие периоды, не входили и не могли при отсутствии соответствующих доказательств входить в предмет доказывания по настоящему делу. Ссылки ответчика на отсутствие задолженности в периоде, выходящем за рамки спорного, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15914/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 N Ф04-19132/2015 ПО ДЕЛУ N А45-15914/2014
Требование: О взыскании долга за оказанные услуги по подаче тепловой энергии потребителям.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец на основании распоряжения органа местного самоуправления оказал названные услуги в отсутствие договора энергоснабжения, а ответчик, управляющий многоквартирным домом, их не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А45-15914/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Рябининой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц - связи помощником судьи Новоселовой О.В рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство - Дорогино" на решение от 17.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-15914/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфондэнергосервис" (633512, Новосибирская область, Черепановский район, поселок Дорогино, улица Шоссейная, дом 3/1, ИНН 5440109463, ОГРН 1125483000664) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство - Дорогино" (633512, Новосибирская область, Черепановский район, поселок Дорогино, улица Шоссейная, дом 3, ИНН 5440311479, ОГРН 1095462000105) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовали представители: ООО "Жилфондэнергосервис" - Балышева И.Ю. по доверенности от 10.06.2014; ООО "ЖКХ - Дорогино" -Лисина Е.Е. по доверенности от 16.09.2014, директор ООО "ЖКХ - Дорогино" Рогачев Е.С., действующий на основании протокола от 15.05.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилфондэнергосервис" (далее- ООО "Жилфондэнергосервис") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Дорогино" (далее - ООО "ЖКХ-Дорогино") о взыскании 1 781 530 рублей 56 копеек задолженности за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 (с учетом уточнений).
Решением от 17.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного, суда исковые требования удовлетворены.
ООО "ЖКХ-Дорогино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы судов о наличии задолженности необоснованы; судами не учтено, что платежи населения, поступившие в кассу ООО "РКЦ Черепановского района" (далее - расчетно-кассовый центр) погасили спорную задолженность и удовлетворение иска влечет двойное взыскание; вывод судов о нахождении многоквартирного дома N 3 по улице Шоссейная в управлении ответчика неверен; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица расчетно-кассовый центр, который на основании агентского договора осуществлял прием платежей от населения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилфондэнергосервис" просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании распоряжения администрации поселка Дорогино Черепановского района от 10.08.2012 N 34/1-Р "О начале оказания услуг по теплоснабжению потребителям на территории поселка Дорогино" истец с 10.08.2012 приступил к оказанию услуг по подаче тепловой энергии потребителям на территории поселка Дорогино.
В период с 2011 года по 2014 год, являясь управляющей организацией, ООО "ЖКХ - Дорогино", осуществляло управление многоквартирными домами в поселке Дорогино Черепановского района Новосибирской области.
Сторонами принимались меры к заключению договора на энергоснабжение тепловой энергией от 10.08.2012 N 32-Т-12, в приложении к которому определен перечень домов; договор не был подписан.
Теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, при отсутствии письменного договора в заявленный период осуществлял истец.
Ненадлежащая оплата ответчиком выставленных ему счетов-фактур за спорный период на оплату услуг по теплоснабжению объектов, находящихся в управлении ООО "ЖКХ-Дорогино", послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 781 530 рублей 56 копеек задолженности за поставленный коммунальный ресурс.
Суды обеих инстанций сделали вывод о доказанности факта поставки тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, наличия задолженности за спорный период, удовлетворили исковые требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны и должен рассмотреть спор по существу исходя из фактических правоотношений.
Установив, что сторонами не был заключен договор теплоснабжения, суды правильно квалифицировали рассматриваемые правоотношения сторон как фактическую поставку истцом и получение ответчиком тепловой энергии, регулируемые главой 30 ГК РФ.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в доме.
Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом с ресурсоснабжающей организацией. Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по приобретению тепловой энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии возникла в силу факта принятия им многоквартирных жилых домов в управление.
Факт исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии в жилые дома в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды обеих инстанций, оценив доказательства дела в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что в отсутствие письменного договора истец поставил ответчику (исполнителю коммунальных услуг, управляющей организацией многоквартирных домов (в том числе дома N 3 по улице Шоссейная) тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖКХ-Дорогино", ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате коммунального ресурса, повлекшее образование задолженности в предъявленном размере, признав правильным расчет истца, учитывая отсутствие спора по объему и стоимости потребленной тепловой энергии (за исключением в отношении дома N 3 по улице Шоссейная), надлежащих доказательств поступающих от населения платежей в счет погашения долга за спорный период, руководствуясь положениями вышеназванных статей, правомерно удовлетворили исковые требования.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статья 9 АПК РФ).
Из смысла статьи 65 АПК РФ следует, что возражения ответчика относительно предъявленного иска должны быть обоснованы, а не только выражать несогласие с позицией истца.
Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, вывод судов о доказанности предъявленного истцом требования в полном объеме является правомерным.
Довод ООО "ЖКХ-Дорогино" о недоказанности нахождения жилого дома N 3 по улице Шоссейная в управлении ответчика был предметом рассмотрения обеими судами, ему дана должная оценка и правильно отклонен со ссылкой на доказательства, подтверждающие управление указанного дома в спорный период ответчиком (протокол общего собрания собственников помещений спорного дома от 08.07.2010 об изменении способа управления, договор управления многоквартирным домом от 01.09.2010).
Довод о непривлечении судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ ООО "РКЦ Черепановского района" отклоняется, поскольку правом, предоставленным статьями 41, 51 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, соответствующее ходатайство с обоснованием того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названного лица по отношению одной из сторон, не заявил.
Заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) верно отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на часть 3 статьи 266 АПК РФ, так как в апелляционном суде правила о привлечении к участию в дело третьих лиц не применяются.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2).
На основании указанных положений процессуального закона, апелляционный суд правомерно не принял доказательства, представленные ответчиком без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, и оценил документы, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Утверждения ответчика о двойном взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, неверном распределении платежей населения также подлежит отклонению, поскольку ответчик в подтверждение указанных аргументов надлежащие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ, как установлено судами, в материалы дела не представил. При этом требования, вытекающие из отношений за предыдущие периоды, не входили и не могли при отсутствии соответствующих доказательств входить в предмет доказывания по настоящему делу. Ссылки ответчика на отсутствие задолженности в периоде, выходящем за рамки спорного, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15914/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)