Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23.08.07 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кобелевой О.П.
Судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.
при участии
от истца Корчемкиной В.Ю..
от ответчика Чирковой С.В., Куракиной С.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Колесова Ю.В.
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 17.05.07 г. по делу N А28-2557/07-29/2
принятое Шубиной Н.М.
по иску индивидуального предпринимателя Колесова Ю.В.
к Слободскому меховому Обществу с ограниченной ответственностью "Белка"
о понуждении к заключению договора
установил:
Индивидуальный предприниматель Колесов Юрий Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Слободскому меховому Обществу с ограниченной ответственностью "Белка" (далее ответчик) о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды. Требования обоснованы нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.05.2007 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что нельзя признать обязательным для ответчика заключение договора на оказание коммунальных услуг, т.к. основными видами деятельности ответчика является закупка и переработка пушно-мехового сырья, производство пушного и мехового полуфабриката, производство готовых меховых изделий, доказательств принадлежности истцу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления системы водоснабжения, монтаж и присоединение которой к системе коммунального водоснабжения выполнены в соответствии с требованиями СНиП, суду не представлено.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принудить ответчика к заключению договора на отпуск питьевой воды. Доводы заявителя жалобы основаны на том, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса и статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральным законом, ответчик предоставляет услуги по снабжению водой, судом не были затребованы доказательства принадлежности истцу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления системы водоснабжения, не дана оценка выполнения истцом условий подключения к водопроводной сети.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в правовых нормах, на которые указывает истец, закреплено право, а не обязанность правил поведения, договор нельзя признать публичным исходя из основного вида деятельности ответчика, определенного Уставом, ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и предоставление данного вида услуг не является обязательным, истец не обращался для обсуждения условий договора на отпуск воды, следовательно, соглашение во всем существенным условиям не достигнуто.
Законность решения от 17.05.2007 г. Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику для согласования подключения торгового павильона, в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, к сети хозяйственно-питьевого водоснабжения МУП "Слободские пассажирские перевозки", присоединенной к сети ответчика. Письмом от 26.05.06 г. ответчик направил истцу определенные технические условия, необходимые для подключения. 11.01.07 истец письмом сообщил ответчику о выполнении технических условий с предложением заключить договор на отпуск питьевой воды. Ответчик письмом от 19.01.07 отказался от заключения договора в связи с несвоевременным выполнением технических условий и нарушением в отношении предприятия статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о понуждении ответчика заключить договор на отпуск питьевой воды.
Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 421 Гражданского кодекса предусмотрена свобода заключения договора гражданами и юридическими лицами, обязанность заключения договора предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор к стороне, которая уклоняется от его заключения, закреплено в части 4 статьи 445 Гражданского кодекса. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Кодекса), заключаемым с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. По пункту 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Анализ приведенных норм права, обстоятельств и материалов дела показывает, что судом 1 инстанции с учетом основного вида деятельности ответчика правомерно сделан вывод об отсутствии оснований считать обязательным для ответчика оказание услуг по подаче питьевой воды, ответчик по характеру своей деятельности не обязан оказывать такие услуги каждому, кто к нему обратиться. Доводы заявителя жалобы о необходимости истребования судом 1 инстанции доказательств принадлежности истцу системы водоснабжения для подтверждения данных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, т.к. противоречат требованиям процессуального законодательства.
С учетом изложенного, суд 1 инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, нормы материального или процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.07 г. по делу А28-2557/07-29/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2007 N 02АП-2469/2007 ПО ДЕЛУ N А28-2557/07-29/2
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2007 г. по делу N А28-2557/07-29/2
Резолютивная часть объявлена 23.08.07 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кобелевой О.П.
Судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.
при участии
от истца Корчемкиной В.Ю..
от ответчика Чирковой С.В., Куракиной С.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Колесова Ю.В.
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 17.05.07 г. по делу N А28-2557/07-29/2
принятое Шубиной Н.М.
по иску индивидуального предпринимателя Колесова Ю.В.
к Слободскому меховому Обществу с ограниченной ответственностью "Белка"
о понуждении к заключению договора
установил:
Индивидуальный предприниматель Колесов Юрий Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Слободскому меховому Обществу с ограниченной ответственностью "Белка" (далее ответчик) о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды. Требования обоснованы нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.05.2007 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что нельзя признать обязательным для ответчика заключение договора на оказание коммунальных услуг, т.к. основными видами деятельности ответчика является закупка и переработка пушно-мехового сырья, производство пушного и мехового полуфабриката, производство готовых меховых изделий, доказательств принадлежности истцу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления системы водоснабжения, монтаж и присоединение которой к системе коммунального водоснабжения выполнены в соответствии с требованиями СНиП, суду не представлено.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принудить ответчика к заключению договора на отпуск питьевой воды. Доводы заявителя жалобы основаны на том, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса и статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральным законом, ответчик предоставляет услуги по снабжению водой, судом не были затребованы доказательства принадлежности истцу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления системы водоснабжения, не дана оценка выполнения истцом условий подключения к водопроводной сети.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в правовых нормах, на которые указывает истец, закреплено право, а не обязанность правил поведения, договор нельзя признать публичным исходя из основного вида деятельности ответчика, определенного Уставом, ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и предоставление данного вида услуг не является обязательным, истец не обращался для обсуждения условий договора на отпуск воды, следовательно, соглашение во всем существенным условиям не достигнуто.
Законность решения от 17.05.2007 г. Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику для согласования подключения торгового павильона, в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, к сети хозяйственно-питьевого водоснабжения МУП "Слободские пассажирские перевозки", присоединенной к сети ответчика. Письмом от 26.05.06 г. ответчик направил истцу определенные технические условия, необходимые для подключения. 11.01.07 истец письмом сообщил ответчику о выполнении технических условий с предложением заключить договор на отпуск питьевой воды. Ответчик письмом от 19.01.07 отказался от заключения договора в связи с несвоевременным выполнением технических условий и нарушением в отношении предприятия статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о понуждении ответчика заключить договор на отпуск питьевой воды.
Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 421 Гражданского кодекса предусмотрена свобода заключения договора гражданами и юридическими лицами, обязанность заключения договора предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор к стороне, которая уклоняется от его заключения, закреплено в части 4 статьи 445 Гражданского кодекса. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Кодекса), заключаемым с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. По пункту 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Анализ приведенных норм права, обстоятельств и материалов дела показывает, что судом 1 инстанции с учетом основного вида деятельности ответчика правомерно сделан вывод об отсутствии оснований считать обязательным для ответчика оказание услуг по подаче питьевой воды, ответчик по характеру своей деятельности не обязан оказывать такие услуги каждому, кто к нему обратиться. Доводы заявителя жалобы о необходимости истребования судом 1 инстанции доказательств принадлежности истцу системы водоснабжения для подтверждения данных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, т.к. противоречат требованиям процессуального законодательства.
С учетом изложенного, суд 1 инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, нормы материального или процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.07 г. по делу А28-2557/07-29/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)