Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы утверждают, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома произошло в отсутствие надлежащего согласия собственников помещений в этом доме, к которым в том числе относятся и они.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А., Кириенко Е.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе
Индивидуального предпринимателя С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 марта 2015 года, которым постановлено: "Признать договор аренды от 13 октября 2014 года, заключенный между Товариществом собственников жилья "Городские горки" и индивидуальным предпринимателем С., недействительным.
Обязать Индивидуального предпринимателя С. освободить переданное по договору аренды от 13 октября 2014 года нежилое помещение".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения истца Б.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б.А., Б.Р. обратились в суд с иском к ТСЖ "Городские горки", ИП С. о признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13.10.2014 года между ТСЖ "Городские горки" и ИП С. был заключен договор аренды, в соответствии с которым ИП С. была передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже д. <...> по ул. <...> в г. Перми. Договор аренды заключен без принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о передаче части общего имущества в аренду, следовательно, сделка, совершенная ТСЖ от имени собственников является ничтожной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С. Указывает, что с постановленным решением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Истцы предъявили исковые требования к лицу, не являющемуся нарушителем их прав и законных интересов. Автор жалобы указывает, что у нее с истцами договорных отношений нет, в связи с чем, она не может являться надлежащим ответчиком при рассмотрении данного спора.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав истца Б.А., приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б1., Б2 являются собственниками по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> в городе Перми /л.д. 16, 17/.
В многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в городе Перми создано Товарищество собственников жилья "Городские Горки", имеющее свой Устав, утвержденный общим собранием членов товарищества собственников жилья "Городские Горки" от 15.12.2003 года /л.д. 6-15/.
13.10.2014 года между ТСЖ "Городские Горки"(арендодатель) и ИП С. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (здания) по адресу: <...> для использования в качестве помещения - кухня. Характеристика помещений - 1 комната без санитарного узла (лоджия холодная 1 этаж., мусорокамера вывоз отходов, аренда детской площадки)/л.д. 18-21/.
Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу частей 2 и 4 ст. 36, пункта 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 части 2 ст. 137, части 6 ст. 138, пункту 12 части 2 ст. 145, пункту 3 части 2 ст. 152 ЖК РФ, товариществу собственников жилья в силу закона, принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Поскольку доказательств проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, по вопросу предоставления в пользование индивидуальному предпринимателю С. нежилого помещения на первом этаже дома N 23 по ул. Тургенева в городе Перми представлено не было, судом сделан правильный вывод о ничтожности сделки - договора от 13.10.2014 г. по предоставлению в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что между ИП С. и истцами отсутствуют договорные отношения, следовательно, автор жалобы является ненадлежащим ответчиком, основанием к отмене решения суда не является.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу указанной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Обращаясь в суд, истцы указали, что заключенная между ТСЖ "Городские горки" и ИП С. сделка является недействительной, поскольку она противоречит требованиям закона. Интерес истцов заключается в том, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома произошло в отсутствие надлежащего согласия собственников помещений в многоквартирном доме, к которым, в том числе, относятся истцы. Поскольку С. является стороной вышеуказанной сделки, вынесенным решением затронуты права С., на нее возложены обязанности, судебная коллегия считает, что автор жалобы обоснованно, при рассмотрении данного гражданского дела, имела статус ответчика.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Иных доводов о незаконности либо необоснованности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции нарушений при применении норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Иных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6276/2015
Требование: О признании договора аренды недействительным.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы утверждают, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома произошло в отсутствие надлежащего согласия собственников помещений в этом доме, к которым в том числе относятся и они.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6276
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А., Кириенко Е.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе
Индивидуального предпринимателя С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 марта 2015 года, которым постановлено: "Признать договор аренды от 13 октября 2014 года, заключенный между Товариществом собственников жилья "Городские горки" и индивидуальным предпринимателем С., недействительным.
Обязать Индивидуального предпринимателя С. освободить переданное по договору аренды от 13 октября 2014 года нежилое помещение".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения истца Б.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б.А., Б.Р. обратились в суд с иском к ТСЖ "Городские горки", ИП С. о признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13.10.2014 года между ТСЖ "Городские горки" и ИП С. был заключен договор аренды, в соответствии с которым ИП С. была передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже д. <...> по ул. <...> в г. Перми. Договор аренды заключен без принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о передаче части общего имущества в аренду, следовательно, сделка, совершенная ТСЖ от имени собственников является ничтожной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С. Указывает, что с постановленным решением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Истцы предъявили исковые требования к лицу, не являющемуся нарушителем их прав и законных интересов. Автор жалобы указывает, что у нее с истцами договорных отношений нет, в связи с чем, она не может являться надлежащим ответчиком при рассмотрении данного спора.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав истца Б.А., приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б1., Б2 являются собственниками по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> в городе Перми /л.д. 16, 17/.
В многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в городе Перми создано Товарищество собственников жилья "Городские Горки", имеющее свой Устав, утвержденный общим собранием членов товарищества собственников жилья "Городские Горки" от 15.12.2003 года /л.д. 6-15/.
13.10.2014 года между ТСЖ "Городские Горки"(арендодатель) и ИП С. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (здания) по адресу: <...> для использования в качестве помещения - кухня. Характеристика помещений - 1 комната без санитарного узла (лоджия холодная 1 этаж., мусорокамера вывоз отходов, аренда детской площадки)/л.д. 18-21/.
Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу частей 2 и 4 ст. 36, пункта 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 части 2 ст. 137, части 6 ст. 138, пункту 12 части 2 ст. 145, пункту 3 части 2 ст. 152 ЖК РФ, товариществу собственников жилья в силу закона, принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Поскольку доказательств проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, по вопросу предоставления в пользование индивидуальному предпринимателю С. нежилого помещения на первом этаже дома N 23 по ул. Тургенева в городе Перми представлено не было, судом сделан правильный вывод о ничтожности сделки - договора от 13.10.2014 г. по предоставлению в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что между ИП С. и истцами отсутствуют договорные отношения, следовательно, автор жалобы является ненадлежащим ответчиком, основанием к отмене решения суда не является.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу указанной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Обращаясь в суд, истцы указали, что заключенная между ТСЖ "Городские горки" и ИП С. сделка является недействительной, поскольку она противоречит требованиям закона. Интерес истцов заключается в том, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома произошло в отсутствие надлежащего согласия собственников помещений в многоквартирном доме, к которым, в том числе, относятся истцы. Поскольку С. является стороной вышеуказанной сделки, вынесенным решением затронуты права С., на нее возложены обязанности, судебная коллегия считает, что автор жалобы обоснованно, при рассмотрении данного гражданского дела, имела статус ответчика.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Иных доводов о незаконности либо необоснованности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции нарушений при применении норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Иных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)