Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что исполнить решение суда она не отказывалась, однако фактически была лишена возможности передать документы ввиду их отсутствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя К.Л.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Заявление К.Л.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской от 14.03.2013 и прекращению исполнительного производства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-2 г. Омска УФССП России по Омской области К.Л.И. о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства.
В обоснование требований указала, что решением суда от 29.07.2011 на нее возложена обязанность передать Ф.А. документы и имущество ТСЖ "Куйбышевское-62". Указанное решение суда вступило в законную силу 12.10.2011.
В период с 22.08.2011 по 18.09.2011 она находилась в очередном отпуске, функции председателя ТСЖ "Куйбышевское-62" другому лицу не передавались.
С 30.08.2011 по 13.09.2011 она находилась за пределами г. Омска, в указанный период были похищены все документы ТСЖ. По возвращении в г. Омск она передала имеющиеся у нее печати и сотовый телефон члену ТСЖ П.
Исполнить решение суда она не отказывалась, однако фактически была лишена возможности передать документы ввиду их отсутствия. В настоящее время все имеющиеся документы ТСЖ "Куйбышевское-62" находятся у председателя данного ТСЖ - Ф.А.
Просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-2 г. Омска УФССП России по Омской области К.Л.И. от 14.03.2013 и прекратить исполнительное производство N 4233/12/06/55 по причине утраты возможности исполнения.
К.Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО-2 г. Омска УФССП России по Омской области К.Л.И. в судебном заседании требования не признала.
Пояснила, что К.Л.Г. решение суда о передаче документов ТСЖ добровольно не исполнила, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований для отмены данного постановления не усматривает.
Обращения заявителя с указанием на невозможность предоставления документов документально не подтверждены, обстоятельств указывающих на то, что документы ТСЖ были утрачены и не удерживаются К.Л.И., не имеется.
Представитель ТСЖ "Куйбышевское-62" С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку документы ТСЖ до настоящего времени переданы не были. Заявитель передал только сотовый телефон и печать. Часть документов ТСЖ восстановило самостоятельно. Без полного комплекта документации на дом товарищество не может нормально осуществлять свою деятельность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель К.Л.Г. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласилась, просила его отменить.
Указала, что обстоятельства рейдерского захвата до вступления решения в законную силу подтверждаются заявлением членов правления ТСЖ в прокуратуру ЦАО г. Омска и отдел полиции N 9 г. Омска.
О данных обстоятельствах она извещала пристава. Полагала, что ее вины в невозможности исполнения решения суда не имеется, поскольку все документы находятся в ТСЖ в работе управляющего и бухгалтера.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, обстоятельством подлежащим доказыванию являлось наличие вины заявителя в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также полнота и своевременность исполнительских действий по передаче документов и имущества ТСЖ "Куйбышевское-62".
Материалами дела установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области М. 01.02.2012.
К.Л.Г. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения обязательства.
Ввиду неисполнения судебного решения в установленный срок в добровольном порядке, 14.03.2013 судебным приставом-исполнителем К.Л.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей.
Оспаривая указанное постановление, К.Л.Г. не согласилась с утверждением пристава о неуважительности причин неисполнения должником исполнительного документа.
Указала, что в период ее нахождения в отпуске 06.09.2011 Ф.А. с группой лиц самовольно захватил помещение, архив и имущество ТСЖ.
При таком положении полагала исполнительное производство подлежащим прекращению в связи с невозможностью исполнения.
О данных обстоятельствах судебного пристава-исполнителя она извещала письменно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких бы то ни было доказательств указанного факта.
Представитель ТСЖ С. в судебном заседании пояснила, что документация на дом в ТСЖ отсутствует, К.Л.Г. передала только печати и сотовый телефон.
Доказательств обратного суду не представлено.
Пояснения К.Л.Г. относительно наличия в ТСЖ документации, поскольку частично документы представляются в судебное заседание, судом исследованы.
В судебном заседании представитель ТСЖ пояснила, что документацию по мере возможности восстанавливают своими силами.
Доказательств факта утраты либо хищения документов суду представлено не было.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца К.Л.Г. судебная коллегия полагает верными.
Решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3726/13
Требование: Об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что исполнить решение суда она не отказывалась, однако фактически была лишена возможности передать документы ввиду их отсутствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3726/13
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя К.Л.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Заявление К.Л.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской от 14.03.2013 и прекращению исполнительного производства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-2 г. Омска УФССП России по Омской области К.Л.И. о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства.
В обоснование требований указала, что решением суда от 29.07.2011 на нее возложена обязанность передать Ф.А. документы и имущество ТСЖ "Куйбышевское-62". Указанное решение суда вступило в законную силу 12.10.2011.
В период с 22.08.2011 по 18.09.2011 она находилась в очередном отпуске, функции председателя ТСЖ "Куйбышевское-62" другому лицу не передавались.
С 30.08.2011 по 13.09.2011 она находилась за пределами г. Омска, в указанный период были похищены все документы ТСЖ. По возвращении в г. Омск она передала имеющиеся у нее печати и сотовый телефон члену ТСЖ П.
Исполнить решение суда она не отказывалась, однако фактически была лишена возможности передать документы ввиду их отсутствия. В настоящее время все имеющиеся документы ТСЖ "Куйбышевское-62" находятся у председателя данного ТСЖ - Ф.А.
Просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-2 г. Омска УФССП России по Омской области К.Л.И. от 14.03.2013 и прекратить исполнительное производство N 4233/12/06/55 по причине утраты возможности исполнения.
К.Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО-2 г. Омска УФССП России по Омской области К.Л.И. в судебном заседании требования не признала.
Пояснила, что К.Л.Г. решение суда о передаче документов ТСЖ добровольно не исполнила, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований для отмены данного постановления не усматривает.
Обращения заявителя с указанием на невозможность предоставления документов документально не подтверждены, обстоятельств указывающих на то, что документы ТСЖ были утрачены и не удерживаются К.Л.И., не имеется.
Представитель ТСЖ "Куйбышевское-62" С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку документы ТСЖ до настоящего времени переданы не были. Заявитель передал только сотовый телефон и печать. Часть документов ТСЖ восстановило самостоятельно. Без полного комплекта документации на дом товарищество не может нормально осуществлять свою деятельность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель К.Л.Г. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласилась, просила его отменить.
Указала, что обстоятельства рейдерского захвата до вступления решения в законную силу подтверждаются заявлением членов правления ТСЖ в прокуратуру ЦАО г. Омска и отдел полиции N 9 г. Омска.
О данных обстоятельствах она извещала пристава. Полагала, что ее вины в невозможности исполнения решения суда не имеется, поскольку все документы находятся в ТСЖ в работе управляющего и бухгалтера.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, обстоятельством подлежащим доказыванию являлось наличие вины заявителя в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также полнота и своевременность исполнительских действий по передаче документов и имущества ТСЖ "Куйбышевское-62".
Материалами дела установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области М. 01.02.2012.
К.Л.Г. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения обязательства.
Ввиду неисполнения судебного решения в установленный срок в добровольном порядке, 14.03.2013 судебным приставом-исполнителем К.Л.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей.
Оспаривая указанное постановление, К.Л.Г. не согласилась с утверждением пристава о неуважительности причин неисполнения должником исполнительного документа.
Указала, что в период ее нахождения в отпуске 06.09.2011 Ф.А. с группой лиц самовольно захватил помещение, архив и имущество ТСЖ.
При таком положении полагала исполнительное производство подлежащим прекращению в связи с невозможностью исполнения.
О данных обстоятельствах судебного пристава-исполнителя она извещала письменно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких бы то ни было доказательств указанного факта.
Представитель ТСЖ С. в судебном заседании пояснила, что документация на дом в ТСЖ отсутствует, К.Л.Г. передала только печати и сотовый телефон.
Доказательств обратного суду не представлено.
Пояснения К.Л.Г. относительно наличия в ТСЖ документации, поскольку частично документы представляются в судебное заседание, судом исследованы.
В судебном заседании представитель ТСЖ пояснила, что документацию по мере возможности восстанавливают своими силами.
Доказательств факта утраты либо хищения документов суду представлено не было.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца К.Л.Г. судебная коллегия полагает верными.
Решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)