Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Монитор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-26850/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" - Савенковой Е.В. (доверенность от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Монитор" - Андриановой И.Н. (доверенность от 30.06.2009), Андриановой Е.В. (доверенность от 17.11.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (далее - ООО "УК"СОЗВЕЗДИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риэл-Монитор" (далее - ООО "Риэл-Монитор", ответчик) о взыскании 40 135 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2009 исковые требования ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Риэл-Монитор" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что как собственник помещения протокол об избрании управляющей компании ответчик не подписывал, участия в собрании не принимал. Также ссылается на то, что органами местного самоуправления не был проведен открытый конкурс по выбору способа управления спорным многоквартирным домом. Считает, что никаких работ по содержанию и ремонту здания, расположенного по адресу ул. Цвиллинга,35 не производилось.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Челябинска N 1235-п от 25.10.2005 с 01.12.2005 дом N 35 по ул. Цвиллинга г. Челябинска передан в управление ООО "УК "Созвездие" (т. 2, л.д. 27-29).
Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (комитет), Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска (Управление ЖКХ) - (Принципал) и ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" (агент) был заключен агентский договор N АД-4 от 01.09.2005, на основании которого агент за вознаграждение обязуется совершить по поручению принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором от своего имени, но за счет принципала, направленные на выбор и заключение договоров по содержанию, обслуживанию, ремонту муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в домах муниципального жилищного фонда (т. 1, л.д. 12-20).
20.09.2006 между ОАО "Челябинская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является ОАО "ТГК N 10", и ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ" (абонент) был заключен договор на теплоснабжение N Т-3147, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления (т. 1, л.д. 21-30).
Согласно п. 2.1. договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию для теплоснабжения арендаторов нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 3.1.2. договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию за расчетный период в соответствии с условиями договора.
Согласно приложению N 1 тепловая энергия подается для теплоснабжения нежилых помещений по ул. Цвиллинга, 35, в том числе, нежилого помещения, принадлежащего ООО "Риэл-Монитор" на праве собственности (т. 2, л.д. 46).
Во исполнение условий вышеуказанного договора в период 01.10.2006 по 31.01.2008 ОАО "ТГК N 10" поставляло ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" тепловую энергию, в том числе, для теплоснабжения нежилого помещения принадлежащего ООО "Риэл-Монитор" на праве собственности, которая оплачена истцом, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 31-129).
Для оплаты тепловой энергии поставленной и оплаченной истцом в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры (т. 1, л.д. 161-175), которые ответчиком не были оплачены в сумме 27 078 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 с ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ" в пользу МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" было взыскано неосновательное обогащение в размере 385 999 руб. 66 коп. за услуги по транспортировке вышеуказанной тепловой энергии, в том числе, к дому N 35 по ул. Цвиллинга г. Челябинска (т. 1, л.д. 135-141).
Учитывая изложенное, истцом ответчику начислена плата за транспортировку тепловой энергии за период с 01.10.2006 по 30.11.2006 в размере 385 руб. 73 коп.
Количество транспортированной тепловой энергии подтверждается реестром пропуска тепловой энергии за указанный период (т. 1 л.д. 130-134).
Во исполнение условий агентского договора N АД-4 от 01.09.2005 ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" (заказчик) 01.02.2006 был заключен с ООО "Альнитак" (подрядчик) договор N 174/3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержание мусоропровода, согласно приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 142-147).
В приложении N 1 к указанному договору значится дом N 35 по ул. Цвиллинга г. Челябинска (т. 1 л.д. 148).
Во исполнение данного договора ООО "Альнитак" в период с февраля по сентябрь 2006 г. выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, в том числе, и дома N 35 по ул. Цвиллинга г. Челябинска, что подтверждается актами (т. 1, л.д. 150-152, т. 2, л.д. 80-87), которые истцом оплачены (т. 1, л.д. 177-191, т. 2, л.д. 1-26).
Для оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества истцом в адрес истца были выставлены счета-фактуры на сумму (т. 1, л.д. 153-160), которые ответчиком не оплачены в сумме 12 672 руб. 12 коп.
Полагая, что уплаченная истцом сумма по указанным договорам за вышеприведенные услуги в размере 40 135 руб. 92 коп., является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом представленными доказательствами.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Поскольку в спорный период времени договор на управление спорным имуществом стороны не заключили, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ООО "УК"СОЗВЕЗДИЕ", являясь управляющей компанией, оказало за свой счет коммунальные услуги, документально подтвердив размер понесенных им расходов, а ООО "Риэл-Монитор" сберегло свое имущество, в виде платы за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженных за счет средств истца.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, возражая против требований ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ", в нарушение положений ст. ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что уплаченная истцом сумма в размере 40135 руб. 92 коп., является неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорное имущество получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что органами местного самоуправления не был произведен открытый конкурс по выбору способа управления многоквартирным домом, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника помещения от оплаты полученных коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела постановлением Главы г. Челябинска N 1235-п от 25.10.2005 с 01.12.2005 дом N 35 по ул. Цвиллинга г. Челябинска передан в управление ООО "УК "Созвездие"
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 7, п. 8).
В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п. 30 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Поскольку сторонами не оспаривается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несение расходов по содержанию общего имущества дома, то у ответчика имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о том, что никаких работ по содержанию и ремонту здания, расположенного по адресу ул. Цвиллинга, 35 не производилось, соответствующими доказательствами не подтверждено (ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец предъявляет требования по содержанию и ремонту жилого помещения с учетом тарифов установленных решением Челябинской городской думы третьего созыва от 27.12.2005 N 9/7, поэтому не должен доказывать оказание каких-либо услуг, поскольку тарифы определяют участие предприятий, расположенных в жилых домах, в издержках по содержанию общего имущества.
Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что он не принимал участие в собрании по вопросу избрания управляющей компании, так как в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-26850/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Монитор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2009 N 18АП-3510/2009 ПО ДЕЛУ N А76-26850/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 18АП-3510/2009
Дело N А76-26850/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Монитор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-26850/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" - Савенковой Е.В. (доверенность от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Монитор" - Андриановой И.Н. (доверенность от 30.06.2009), Андриановой Е.В. (доверенность от 17.11.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (далее - ООО "УК"СОЗВЕЗДИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риэл-Монитор" (далее - ООО "Риэл-Монитор", ответчик) о взыскании 40 135 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2009 исковые требования ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Риэл-Монитор" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что как собственник помещения протокол об избрании управляющей компании ответчик не подписывал, участия в собрании не принимал. Также ссылается на то, что органами местного самоуправления не был проведен открытый конкурс по выбору способа управления спорным многоквартирным домом. Считает, что никаких работ по содержанию и ремонту здания, расположенного по адресу ул. Цвиллинга,35 не производилось.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Челябинска N 1235-п от 25.10.2005 с 01.12.2005 дом N 35 по ул. Цвиллинга г. Челябинска передан в управление ООО "УК "Созвездие" (т. 2, л.д. 27-29).
Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (комитет), Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска (Управление ЖКХ) - (Принципал) и ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" (агент) был заключен агентский договор N АД-4 от 01.09.2005, на основании которого агент за вознаграждение обязуется совершить по поручению принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором от своего имени, но за счет принципала, направленные на выбор и заключение договоров по содержанию, обслуживанию, ремонту муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в домах муниципального жилищного фонда (т. 1, л.д. 12-20).
20.09.2006 между ОАО "Челябинская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является ОАО "ТГК N 10", и ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ" (абонент) был заключен договор на теплоснабжение N Т-3147, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления (т. 1, л.д. 21-30).
Согласно п. 2.1. договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию для теплоснабжения арендаторов нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 3.1.2. договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию за расчетный период в соответствии с условиями договора.
Согласно приложению N 1 тепловая энергия подается для теплоснабжения нежилых помещений по ул. Цвиллинга, 35, в том числе, нежилого помещения, принадлежащего ООО "Риэл-Монитор" на праве собственности (т. 2, л.д. 46).
Во исполнение условий вышеуказанного договора в период 01.10.2006 по 31.01.2008 ОАО "ТГК N 10" поставляло ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" тепловую энергию, в том числе, для теплоснабжения нежилого помещения принадлежащего ООО "Риэл-Монитор" на праве собственности, которая оплачена истцом, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 31-129).
Для оплаты тепловой энергии поставленной и оплаченной истцом в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры (т. 1, л.д. 161-175), которые ответчиком не были оплачены в сумме 27 078 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 с ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ" в пользу МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" было взыскано неосновательное обогащение в размере 385 999 руб. 66 коп. за услуги по транспортировке вышеуказанной тепловой энергии, в том числе, к дому N 35 по ул. Цвиллинга г. Челябинска (т. 1, л.д. 135-141).
Учитывая изложенное, истцом ответчику начислена плата за транспортировку тепловой энергии за период с 01.10.2006 по 30.11.2006 в размере 385 руб. 73 коп.
Количество транспортированной тепловой энергии подтверждается реестром пропуска тепловой энергии за указанный период (т. 1 л.д. 130-134).
Во исполнение условий агентского договора N АД-4 от 01.09.2005 ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" (заказчик) 01.02.2006 был заключен с ООО "Альнитак" (подрядчик) договор N 174/3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержание мусоропровода, согласно приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 142-147).
В приложении N 1 к указанному договору значится дом N 35 по ул. Цвиллинга г. Челябинска (т. 1 л.д. 148).
Во исполнение данного договора ООО "Альнитак" в период с февраля по сентябрь 2006 г. выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, в том числе, и дома N 35 по ул. Цвиллинга г. Челябинска, что подтверждается актами (т. 1, л.д. 150-152, т. 2, л.д. 80-87), которые истцом оплачены (т. 1, л.д. 177-191, т. 2, л.д. 1-26).
Для оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества истцом в адрес истца были выставлены счета-фактуры на сумму (т. 1, л.д. 153-160), которые ответчиком не оплачены в сумме 12 672 руб. 12 коп.
Полагая, что уплаченная истцом сумма по указанным договорам за вышеприведенные услуги в размере 40 135 руб. 92 коп., является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом представленными доказательствами.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Поскольку в спорный период времени договор на управление спорным имуществом стороны не заключили, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ООО "УК"СОЗВЕЗДИЕ", являясь управляющей компанией, оказало за свой счет коммунальные услуги, документально подтвердив размер понесенных им расходов, а ООО "Риэл-Монитор" сберегло свое имущество, в виде платы за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженных за счет средств истца.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, возражая против требований ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ", в нарушение положений ст. ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что уплаченная истцом сумма в размере 40135 руб. 92 коп., является неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорное имущество получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что органами местного самоуправления не был произведен открытый конкурс по выбору способа управления многоквартирным домом, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника помещения от оплаты полученных коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела постановлением Главы г. Челябинска N 1235-п от 25.10.2005 с 01.12.2005 дом N 35 по ул. Цвиллинга г. Челябинска передан в управление ООО "УК "Созвездие"
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 7, п. 8).
В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п. 30 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Поскольку сторонами не оспаривается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несение расходов по содержанию общего имущества дома, то у ответчика имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о том, что никаких работ по содержанию и ремонту здания, расположенного по адресу ул. Цвиллинга, 35 не производилось, соответствующими доказательствами не подтверждено (ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец предъявляет требования по содержанию и ремонту жилого помещения с учетом тарифов установленных решением Челябинской городской думы третьего созыва от 27.12.2005 N 9/7, поэтому не должен доказывать оказание каких-либо услуг, поскольку тарифы определяют участие предприятий, расположенных в жилых домах, в издержках по содержанию общего имущества.
Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что он не принимал участие в собрании по вопросу избрания управляющей компании, так как в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-26850/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Монитор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)