Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец-1 ссылается на то, что были выявлены нарушения требований жилищного законодательства. Истец-2 ссылается на нарушение порядка созыва и проведения собраний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Тришкиной М.А. по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к товариществу собственников жилья "Степная 92" о ликвидации товарищества собственников жилья, по исковому заявлению Ф., Р., Х., О., П. к К.А. и товариществу собственников жилья "Степная 92" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и регистрации ТСЖ "Степная 92" недействительными по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Степная 92" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.А. и представителя товарищества собственников жилья "Степная 92" - Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Степная 92" (далее - ТСЖ "Степная 92") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата> о создании ТСЖ "Степная 92" и о ликвидации ТСЖ "Степная 92". Заявленные требования мотивированны тем, что в ходе документарной проверки ТСЖ "Степная 92", проведенной в ноябре 2013 года были выявлены грубые и неустранимые нарушения требований законодательства, влекущие недействительность принятых решений о создании ТСЖ "Степная 92". В качестве выявленных нарушений указано, что <дата> внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено в форме заочного голосования без проведения общего собрания в очной форме; протокол о создании ТСЖ не подписан всеми собственниками, проголосовавшими за данное решение. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме заочного голосования от <дата> о создании ТСЖ "Степная 92" и ликвидировать ТСЖ "Степная 92".
Ф., Р., Х., О., П. обратились в суд с иском к К.А. и ТСЖ "Степная 92" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по созданию ТСЖ "Степная 92" и его регистрации недействительными. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. В октябре 2013 года им стало известно о решениях общих собраний собственников ТСЖ "Степная 92" от <дата> и <дата>, на которых принято решение о создании и выборе и способе управления многоквартирным домом <адрес> в форме ТСЖ и создано ТСЖ "Степная 92", которое зарегистрировано в налоговом органе и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Инициатором создания ТСЖ "Степная 92" выступала К.А. Решения общих собраний от <дата> и от <дата> не соответствуют требованиям ст. 136 ЖК РФ, поскольку за создание ТСЖ "Степная 92" проголосовало менее половины всех собственников. Кроме этого, истцы в качестве оснований недействительности решений собраний указывают на нарушение порядка созыва и проведения собраний. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований просили суд признать недействительными указанные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2014 года постановлено:
- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосовая от <дата> о создании ТСЖ "Степная 92";
- ликвидировать товарищество собственников жилья "Степная 92" ОГРН N, ИНН N;
- решение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ;
- в иске Ф., Р., Х., О., П. к К.А., ТСЖ "Степная 92" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> - отказать.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Степная 92" в лице председателя К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы в обоснование апелляционной жалобы указывает, что процедура созыва и проведения общего собрания по созданию ТСЖ "Степная 92" были соблюдены. Приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
В письменных возражениях представитель Ф., Р., Х., О., П. - К.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании К.А. и представитель ТСЖ "Степная 92" - Т.О. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Степная 92" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц - <дата> ОГРН N ИНН N (т. 1 л.д. 64-66). Регистрация произведена на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от <дата>.
Из протокола б/н от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, усматривается, что в голосовании по вопросу создания ТСЖ (утверждения Устава ТСЖ) приняли участие собственники помещений, в совокупности занимающие площадь 1903, 91 кв. м (голос), что составляет 41% от общей площади дома в 4563,77 кв. м (голосов) (том 1, л.д. 38-43).
Из указанного протокола следует, что в повестке дня общего собрания поставлены, в том числе вопросы об утверждении Устава ТСЖ (создании ТСЖ) и выборе способа управления домом в форме ТСЖ.
Спорный протокол общего собрания подписан председателем собрания К.А., секретарем собрания Х.Т.С. и счетной комиссией в составе К.О.А. и Ц.Г.А.
Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1.1 ст. 136 ЖК РФ установлено, что протокол общего собрания собственников помещений, на котором приняты решения о создании ТСЖ и утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений, проголосовавшими за принятие таких решений.
На основании ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка создания ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация ТСЖ осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата> (на котором рассматривался вопрос о создании ТСЖ "Степная 92") и ликвидации ТСЖ "Степная 92".
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований по решению общего собрания от <дата> сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> о создании ТСЖ "Степная 92", является недействительным, поскольку за создание ТСЖ (утверждение его Устава) проголосовало 41% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не является большинством голосов, необходимого для утверждения Устава и создания ТСЖ (ч. 2 ст. 135 ЖК РФ).
Кроме того, в нарушение п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания от <дата> не был подписан всеми собственниками помещений, проголосовавшими за принятие данного решения.
Так же судом установлено, что была нарушена и процедура созыва, проведения общего собрания от <дата> в форме заочного голосования, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств проведения очного общего собрания собственников от <дата>.
Поскольку допущенные нарушения при принятии решения о создании ТСЖ "Степная 92" являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Степная 92" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2736
Требование: О ликвидации товарищества собственников жилья, признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец-1 ссылается на то, что были выявлены нарушения требований жилищного законодательства. Истец-2 ссылается на нарушение порядка созыва и проведения собраний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2736
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Тришкиной М.А. по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к товариществу собственников жилья "Степная 92" о ликвидации товарищества собственников жилья, по исковому заявлению Ф., Р., Х., О., П. к К.А. и товариществу собственников жилья "Степная 92" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и регистрации ТСЖ "Степная 92" недействительными по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Степная 92" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.А. и представителя товарищества собственников жилья "Степная 92" - Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Степная 92" (далее - ТСЖ "Степная 92") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата> о создании ТСЖ "Степная 92" и о ликвидации ТСЖ "Степная 92". Заявленные требования мотивированны тем, что в ходе документарной проверки ТСЖ "Степная 92", проведенной в ноябре 2013 года были выявлены грубые и неустранимые нарушения требований законодательства, влекущие недействительность принятых решений о создании ТСЖ "Степная 92". В качестве выявленных нарушений указано, что <дата> внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено в форме заочного голосования без проведения общего собрания в очной форме; протокол о создании ТСЖ не подписан всеми собственниками, проголосовавшими за данное решение. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме заочного голосования от <дата> о создании ТСЖ "Степная 92" и ликвидировать ТСЖ "Степная 92".
Ф., Р., Х., О., П. обратились в суд с иском к К.А. и ТСЖ "Степная 92" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по созданию ТСЖ "Степная 92" и его регистрации недействительными. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. В октябре 2013 года им стало известно о решениях общих собраний собственников ТСЖ "Степная 92" от <дата> и <дата>, на которых принято решение о создании и выборе и способе управления многоквартирным домом <адрес> в форме ТСЖ и создано ТСЖ "Степная 92", которое зарегистрировано в налоговом органе и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Инициатором создания ТСЖ "Степная 92" выступала К.А. Решения общих собраний от <дата> и от <дата> не соответствуют требованиям ст. 136 ЖК РФ, поскольку за создание ТСЖ "Степная 92" проголосовало менее половины всех собственников. Кроме этого, истцы в качестве оснований недействительности решений собраний указывают на нарушение порядка созыва и проведения собраний. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований просили суд признать недействительными указанные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2014 года постановлено:
- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосовая от <дата> о создании ТСЖ "Степная 92";
- ликвидировать товарищество собственников жилья "Степная 92" ОГРН N, ИНН N;
- решение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ;
- в иске Ф., Р., Х., О., П. к К.А., ТСЖ "Степная 92" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> - отказать.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Степная 92" в лице председателя К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы в обоснование апелляционной жалобы указывает, что процедура созыва и проведения общего собрания по созданию ТСЖ "Степная 92" были соблюдены. Приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
В письменных возражениях представитель Ф., Р., Х., О., П. - К.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании К.А. и представитель ТСЖ "Степная 92" - Т.О. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Степная 92" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц - <дата> ОГРН N ИНН N (т. 1 л.д. 64-66). Регистрация произведена на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от <дата>.
Из протокола б/н от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, усматривается, что в голосовании по вопросу создания ТСЖ (утверждения Устава ТСЖ) приняли участие собственники помещений, в совокупности занимающие площадь 1903, 91 кв. м (голос), что составляет 41% от общей площади дома в 4563,77 кв. м (голосов) (том 1, л.д. 38-43).
Из указанного протокола следует, что в повестке дня общего собрания поставлены, в том числе вопросы об утверждении Устава ТСЖ (создании ТСЖ) и выборе способа управления домом в форме ТСЖ.
Спорный протокол общего собрания подписан председателем собрания К.А., секретарем собрания Х.Т.С. и счетной комиссией в составе К.О.А. и Ц.Г.А.
Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1.1 ст. 136 ЖК РФ установлено, что протокол общего собрания собственников помещений, на котором приняты решения о создании ТСЖ и утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений, проголосовавшими за принятие таких решений.
На основании ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка создания ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация ТСЖ осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата> (на котором рассматривался вопрос о создании ТСЖ "Степная 92") и ликвидации ТСЖ "Степная 92".
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований по решению общего собрания от <дата> сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> о создании ТСЖ "Степная 92", является недействительным, поскольку за создание ТСЖ (утверждение его Устава) проголосовало 41% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не является большинством голосов, необходимого для утверждения Устава и создания ТСЖ (ч. 2 ст. 135 ЖК РФ).
Кроме того, в нарушение п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания от <дата> не был подписан всеми собственниками помещений, проголосовавшими за принятие данного решения.
Так же судом установлено, что была нарушена и процедура созыва, проведения общего собрания от <дата> в форме заочного голосования, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств проведения очного общего собрания собственников от <дата>.
Поскольку допущенные нарушения при принятии решения о создании ТСЖ "Степная 92" являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Степная 92" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)