Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-6888/2014 по иску Д.Н. к Д.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения Д.Н., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Н. 22.01.2014 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Д.А. о выселении из <адрес> и взыскании с него денежных средств в размере N руб., состоящих из понесенных ею и приходящихся на долю ответчика расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2009 года по февраль 2014 года. В обоснование своих требований истец указала, что с 28.04.2006 по 19.07.2012 она состояла в браке с ответчиком. 16.11.2006 Д.А. был зарегистрирован в квартире, расположенной по <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, где проживал до октября 2009 года. С этого времени Д.А. оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит. На неоднократные просьбы истца сняться с регистрационного учета ответчик не реагировал, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4 - 5).
Впоследствии истец уточнила свои требования, в окончательной редакции искового заявления отказавшись от требования о выселении Д.А. в связи с его добровольным снятием с регистрационного учета по <адрес>; и увеличила размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет его доли в понесенных ею расходах по содержанию жилья до N рублей (л.д. 38, 81).
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2014 года иск Д.Н. удовлетворен в полном объеме. С Д.А. в пользу Д.Н. взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2009 по май 2014 года в размере N руб. (л.д. 87 - 89).
Определением суда от 20.10.2014 по заявлению ответчика заочное решение от 02.09.2014 было отменено, рассмотрение дела по иску Д.Н. к Д.А. возобновлено (л.д. 97 - 99).
При новом рассмотрении дела Д.А. возражал против удовлетворения иска, заявляя в т.ч. о применении трехлетнего срока исковой давности и указывая на отсутствие расчета задолженности в соответствии с применяемыми в Ленинградской области тарифами по оплате коммунальных платежей (л.д. 92 - 93).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года иск Д.Н. удовлетворен частично. С Д.А. в пользу Д.Н. взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2011 года по май 2014 года в размере N., и расходы на оплату государственной пошлины в размере N. С Д.А. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере N. (л.д. 105 - 108, 114 - 115).
Д.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указывал, что нанимателем квартиры <адрес> является не истец, а ее мать М. Также Д.А. полагает, что поскольку он в данной квартире не проживает с октября 2009 года, личных вещей там не имеет, к возникшим правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой все права и обязанности ответчика по договору социального найма подлежат прекращению с момента прекращения его фактического проживания в квартире в связи с добровольным отказом от ее использования. Кроме того, Д.Н. обратилась с иском о его выселении только в 2014 году, то есть спустя 5 лет, чем способствовала возникновению своих убытков. Помимо этого ответчик полагает, что истцом не представлен надлежащий расчет цены иска и квитанции, подтверждающие оплату ею жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном ею размерах (л.д. 117 - 119).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ордера N от 31.08.1977 двухкомнатная квартира <адрес> была предоставлена отцу истца М. на семью из четырех человек: он сам, его супруга М., сын М. и дочь М. На момент подачи иска в данной квартире зарегистрированы сама Д.Н., ее мать М., ее дочь Д. и бывший муж - Д.А. (л.д. 7 - 8).
Брак между Д.Н. и Д.А. прекращен 27.11.2012 (л.д. 9). В квартире по месту своей регистрации ответчик не проживает с октября 2009 года, что им самим не оспаривается. В период с 01.10.2009 по май 2014 плата за коммунальные услуги вносилась истцом (л.д. 77 - 80), что также не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Доводы ответчика о том, что с момента прекращения проживания в квартире в отношении его прекратился и договор социального найма следует оценивать критически. Правом на расторжение договора во внесудебном порядке ответчик не воспользовался, ни наймодателя, ни иных нанимателей о прекращении пользования квартирой не уведомлял, в связи с чем основания для иного расчета сумм оплаты жилья и коммунальных услуг отсутствовали. Возможность заявления иска ранее даты обращения истца в суд при недоказанности ответчиком уведомления о необходимости прекращения в отношении его договора социального найма заинтересованных лиц правового значения не имеет. В то же время в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из изложенного следует, что стороны несли солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, и факт непроживания Д.А. в квартире <адрес> основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не является.
Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья и электроснабжение мест общего пользования рассчитывается исходя из общей площади квартиры, остальные платежи - исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, так как индивидуальные приборы учета коммунальных услуг в квартире не установлены.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В период с января 2011 года по май 2014 года оплата жилого помещения и коммунальных услуг производилась в полном объеме истцом, в подтверждение чего ею представлены в материалы дела квитанции и чеки об оплате.
Д.А. снялся с регистрационного учета в квартире <адрес> только 28.04.2014 (л.д. 45 - 46).
Расчет суммы иска, приложенный Д.Н. к исковому заявлению и уточненному иску, был проверен судом первой инстанции и признан правильным (л.д. 14 - 16, 39). В дальнейшем взыскиваемая сумма была уменьшена судом в связи с заявлением ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 195 ГК РФ. Самостоятельного расчета оспариваемой задолженности ответчик не представил, однако обстоятельств неучастия в содержании жилья не отрицал. Исчисление приходящейся на ответчика части платежей за спорный период с учетом представленных истцом квитанций за начальный и конечный периоды взыскания (л.д. 78 - 80) фактически не оспорено, в связи с чем оснований для непринятия данного расчета городским судом обоснованно не усматривалось.
Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ поводов для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебной коллегией не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 33-1872/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6888/2014
Требование: О взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 33-1872/2015
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-6888/2014 по иску Д.Н. к Д.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения Д.Н., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Н. 22.01.2014 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Д.А. о выселении из <адрес> и взыскании с него денежных средств в размере N руб., состоящих из понесенных ею и приходящихся на долю ответчика расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2009 года по февраль 2014 года. В обоснование своих требований истец указала, что с 28.04.2006 по 19.07.2012 она состояла в браке с ответчиком. 16.11.2006 Д.А. был зарегистрирован в квартире, расположенной по <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, где проживал до октября 2009 года. С этого времени Д.А. оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит. На неоднократные просьбы истца сняться с регистрационного учета ответчик не реагировал, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4 - 5).
Впоследствии истец уточнила свои требования, в окончательной редакции искового заявления отказавшись от требования о выселении Д.А. в связи с его добровольным снятием с регистрационного учета по <адрес>; и увеличила размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет его доли в понесенных ею расходах по содержанию жилья до N рублей (л.д. 38, 81).
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2014 года иск Д.Н. удовлетворен в полном объеме. С Д.А. в пользу Д.Н. взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2009 по май 2014 года в размере N руб. (л.д. 87 - 89).
Определением суда от 20.10.2014 по заявлению ответчика заочное решение от 02.09.2014 было отменено, рассмотрение дела по иску Д.Н. к Д.А. возобновлено (л.д. 97 - 99).
При новом рассмотрении дела Д.А. возражал против удовлетворения иска, заявляя в т.ч. о применении трехлетнего срока исковой давности и указывая на отсутствие расчета задолженности в соответствии с применяемыми в Ленинградской области тарифами по оплате коммунальных платежей (л.д. 92 - 93).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года иск Д.Н. удовлетворен частично. С Д.А. в пользу Д.Н. взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2011 года по май 2014 года в размере N., и расходы на оплату государственной пошлины в размере N. С Д.А. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере N. (л.д. 105 - 108, 114 - 115).
Д.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указывал, что нанимателем квартиры <адрес> является не истец, а ее мать М. Также Д.А. полагает, что поскольку он в данной квартире не проживает с октября 2009 года, личных вещей там не имеет, к возникшим правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой все права и обязанности ответчика по договору социального найма подлежат прекращению с момента прекращения его фактического проживания в квартире в связи с добровольным отказом от ее использования. Кроме того, Д.Н. обратилась с иском о его выселении только в 2014 году, то есть спустя 5 лет, чем способствовала возникновению своих убытков. Помимо этого ответчик полагает, что истцом не представлен надлежащий расчет цены иска и квитанции, подтверждающие оплату ею жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном ею размерах (л.д. 117 - 119).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ордера N от 31.08.1977 двухкомнатная квартира <адрес> была предоставлена отцу истца М. на семью из четырех человек: он сам, его супруга М., сын М. и дочь М. На момент подачи иска в данной квартире зарегистрированы сама Д.Н., ее мать М., ее дочь Д. и бывший муж - Д.А. (л.д. 7 - 8).
Брак между Д.Н. и Д.А. прекращен 27.11.2012 (л.д. 9). В квартире по месту своей регистрации ответчик не проживает с октября 2009 года, что им самим не оспаривается. В период с 01.10.2009 по май 2014 плата за коммунальные услуги вносилась истцом (л.д. 77 - 80), что также не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Доводы ответчика о том, что с момента прекращения проживания в квартире в отношении его прекратился и договор социального найма следует оценивать критически. Правом на расторжение договора во внесудебном порядке ответчик не воспользовался, ни наймодателя, ни иных нанимателей о прекращении пользования квартирой не уведомлял, в связи с чем основания для иного расчета сумм оплаты жилья и коммунальных услуг отсутствовали. Возможность заявления иска ранее даты обращения истца в суд при недоказанности ответчиком уведомления о необходимости прекращения в отношении его договора социального найма заинтересованных лиц правового значения не имеет. В то же время в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из изложенного следует, что стороны несли солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, и факт непроживания Д.А. в квартире <адрес> основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не является.
Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья и электроснабжение мест общего пользования рассчитывается исходя из общей площади квартиры, остальные платежи - исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, так как индивидуальные приборы учета коммунальных услуг в квартире не установлены.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В период с января 2011 года по май 2014 года оплата жилого помещения и коммунальных услуг производилась в полном объеме истцом, в подтверждение чего ею представлены в материалы дела квитанции и чеки об оплате.
Д.А. снялся с регистрационного учета в квартире <адрес> только 28.04.2014 (л.д. 45 - 46).
Расчет суммы иска, приложенный Д.Н. к исковому заявлению и уточненному иску, был проверен судом первой инстанции и признан правильным (л.д. 14 - 16, 39). В дальнейшем взыскиваемая сумма была уменьшена судом в связи с заявлением ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 195 ГК РФ. Самостоятельного расчета оспариваемой задолженности ответчик не представил, однако обстоятельств неучастия в содержании жилья не отрицал. Исчисление приходящейся на ответчика части платежей за спорный период с учетом представленных истцом квитанций за начальный и конечный периоды взыскания (л.д. 78 - 80) фактически не оспорено, в связи с чем оснований для непринятия данного расчета городским судом обоснованно не усматривалось.
Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ поводов для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебной коллегией не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)