Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не выполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе В.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 года
по иску ТСЖ "Новое-2" к В. о взыскании задолженности на содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг и по встречному иску В. к ТСЖ "Новое-2" о признании решения общего собрания ТСЖ недействительным.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Новое-2" обратилось в суд с данным иском к В., указав, что он является собственником жилого помещения N <...> в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. <...>. Домом управляет ТСЖ "Новое-2". Ответчик не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года образовалась задолженность в размере <...> рублей. Размер пени в силу п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации составил <...> рублей.
Истец просил суд взыскать с В. в свою пользу долг за содержание общего имущества в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, указав, что 19 мая 2003 года между ним и ООО "<...>" был заключен договор долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома. Согласно договору В. был обязан оплатить стоимость помещения, а ООО "<...>" после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещение - квартиру N <...> на втором этаже, общей площадью <...> кв. м. ООО "<...>" своих обязательств не выполнило, жилой дом не был построен. Достройку указанного жилого дома производило ТСЖ "Новое-2". Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.03.2012 г. за В.А.А. признано право собственности на <...> долей в объекте незавершенного строительства - дома N <...>, кв. N <...> общей площадью <...> кв. м 04.12.2012 г. решением суда по делу по иску ТСЖ "Новое-2" к В. с последнего взыскано <...> рублей - сумма дополнительного взноса на завершение строительства. Решение о внесении данного взноса с целью увеличения этажности дома было принято общим собранием. На данный момент указанный взнос В. оплачен. Требования ТСЖ "Новое-2" по настоящему спору основаны на решении общего собрания ТСЖ от 09 февраля 2012 года, утвердившим смету расходов на содержание общего имущества. Это решение В. считает недействительным, поскольку он является собственником жилого помещения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 31.10.2012 г., в то время как в расчете, предъявленном для оплаты, указано на потребление услуг в период до ввода дома в эксплуатацию. Однако в тот период производилась достройка дома, и эти расходы уже оплачены В. в полном объеме путем внесения дополнительного взноса.
В. просил суд признать решение общего собрания членов ТСЖ "Новое-2" от 09 февраля 2012 года недействительным в части утверждения сметы расходов на содержание общего имущества из расчета <...> рубля за 1 кв. м и в части обязанности производить оплату коммунальных услуг с момента получения услуг по счетам ресурсоснабжающих организаций.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 года постановлено:
Иск товарищества собственников жилья "Новое-2" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу товарищества собственников жилья "Новое-2" долг за содержание общего имущества в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей, всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Заявитель указывает, что только с момента введения дома в эксплуатацию, с 31.10.2012 г., на него может быть возложена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: за отопление, электроэнергию мест общего пользовании, за содержание общего имущества, в том числе уборку придомовой территории, обслуживание инженерного оборудования, круглосуточное дежурство вахтера, уборку подъезда. До 31.10.2012 г. производилась достройка дома подрядчиками - ООО "<...>" и ООО "<...>" - которые за денежные средства, в том числе и В., осуществляли данные работы, на них была возложена ответственность за охрану, строительство объекта до введения в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию 31.10.12 г. Согласно ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы может быть возложена на собственника жилья только с этого момента. Суд не учел, что В. еще не является собственником квартиры в данном доме, свидетельство о праве собственности на конкретную квартиру им не получено.
Также считает, что судом неправомерно отклонен встречный иск.
Суд должен был поставить вопрос о привлечении к участию в данном деле всех дольщиков в качестве третьих лиц.
Заявитель не согласен с тем, что договоры на теплоснабжение, электроснабжение дома заключались ТСЖ "Новое-2" задолго до проведения общего собрания членов ТСЖ, с целью проверки генеральными подрядчиками работоспособности инженерных сетей и иных коммуникаций, без согласия общего собрания.
Заявитель указывает, что истец без согласования с дольщиками самостоятельно заключил договоры с ресурсными компаниями, которые поставляли в дом тепло и электричество для проведения строительных работ подрядчиками по договору подряда, в то время как указанные услуги уже входили в цену договоров подряда, поэтому они не могут быть взысканы дополнительно в рамках данного спора.
Также указывает, что при привлечении в качестве подрядчика ООО "<...>" председатель ТСЖ С.М.В. незаконно привлекла в качестве еще одного подрядчика свою фирму - ООО "<...>" - для осуществления тех же работ, что и ООО "<...>".
Автор жалобы считает, что на собрании 02.02.2012 г. не было кворума.
В заседание судебной коллегии В., не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему судебного извещения, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Новое-2" Т., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, исходя из обязанности В. по оплате предоставленных услуг, принял законное решение.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19 мая 2003 года между В. и ООО "<...>" заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого В. принял на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <...>, а заказчик - передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию квартиру общей площадью <...> кв. м и долю в местах общего пользования площадью <...> кв. м. В установленный срок строительство дома не было завершено. Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 02 марта 2005 года за В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - вышеназванного дома N <...> в виде квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной на втором этаже, в том числе, лоджии площадью <...> кв. м, а также доли в местах общего пользования площадью <...> кв. м. В. получено свидетельство о регистрации права (л.д. 39). Решением учредительного собрания дольщиков строительства вышеназванного недвижимого имущества в 2005 году образовано товарищество собственников "Новое-2", утвержден Устав ТСЖ "Новое-2". Целью и предметом деятельности товарищества "Новое-2" было определено: окончание строительства, совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение общим имуществом.
Таким образом, построенный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Новое-2". Товарищество обязано обеспечить выполнение собственниками своевременного внесения обязательных платежей, сборов и взносов в соответствии с действующим законодательством, уставом, решениями общего собрания.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Новое-2" от 09 февраля 2012 года утверждена смета расходов на содержание общего имущества дома из расчета <...> рубля за 1 кв. м площади, а также принято решение об оплате коммунальных услуг с момента их получения по счетам ресурсоснабжающей организации. Указанные решения приняты единогласно - <...> % от общего числа голосов (л.д. 13).
Из расшифровки тарифа на 2012 год усматривается, что в стоимость содержания 1 кв. м площади в размере <...> руб./кв. м входит содержание придомовой территории - <...> руб./кв. м, обслуживание инженерного оборудования - <...> руб./кв. м, организация круглосуточного дежурства - <...> руб./кв. м, уборка внутриподъездных площадей (только для 1 и 2 подъездов) - <...> кв. м.
В рамках данного спора ТСЖ "Новое-2" просило взыскать с В. плату за отопление дома, электроэнергию мест общего пользования, плату за содержание общего имущества, в том числе за уборку придомовой территории, обслуживание инженерного оборудования, круглосуточное дежурство вахтера, уборку подъезда.
Как видно из материалов дела, данные услуги были предоставлены в соответствии с вышеназванным решением общего собрания и заключенными ТСЖ "Новое-2" договорами с организациями.
В. указанные услуги не оплачены, что им не опровергалось в судах двух инстанций.
В силу ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей Главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из факта предоставления данных услуг и из обязанности В., как собственника помещений в многоквартирном доме, оплачивать оказанные услуги, обоснованно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с В. долг и пени, образовавшиеся в связи с неоплатой предоставленных услуг.
Расчет основного долга и определенный судом первой инстанции размер пени заявитель жалобы не оспаривает.
Доводы жалобы В. о несогласии со взысканием ввиду незаконности решения общего собрания, а также в связи с уплатой дополнительного взноса, покрывшего эти расходы, отклоняются как необоснованные.
Действительно, согласно решению суда от 04.12.2012 г. с В. в пользу ТСЖ "Новое-2" была взыскана сумма дополнительного взноса на завершение строительства дома. Однако в рамках данного спора с ответчика по первоначальному иску взысканы затраты на отопление и электроснабжение, не связанные с достройкой дома. Электроэнергия, используемая в ходе строительно-монтажных работ при достройке дома, учитывалась по счетчику, который по завершению работ был отключен (с декабря 2011 года), что подтверждено актом, представленным в дело. Как видно из иска и пояснений представителей ТСЖ, в данном деле ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся в связи с неоплатой В. электроэнергии, потребленной местами общего пользования с января 2011 года, и отопления, подключенного для сохранности выполненной отделки помещений, в целях подготовки к отопительному сезону и заезду жильцов. Указанные коммунальные ресурсы предоставлялись в период когда работы по строительству были завершены, но дом не был введен в эксплуатацию. Смета в связи с необходимостью оплаты данных услуг была утверждена решением общего собрания от 09 февраля 2012 года. Кроме того, решением общего собрания от 09 февраля 2012 года установлено, что оплату необходимо производить с момента получения услуг по счетам ресурсоснабжающих организаций. ТСЖ заключило договоры на предоставление услуг: по отоплению дома, по предоставлению электроэнергии в места общего пользования, по содержанию общего имущества, в том числе уборке подъездов и придомовой территории, по обслуживанию инженерного оборудования, по круглосуточному дежурству вахтера. Данные действия соответствуют решению общего собрания собственников, не противоречат Уставу и полномочиям ТСЖ.
С учетом изложенного, вывод суда об обязанности В. оплатить эти услуги является правильным.
Суд принял во внимание, что оказание услуг в заявленный период подтверждено соответствующими договорами, в то время как В. не представил доказательств оплаты данных услуг.
Указания заявителя жалобы на то, что он является лишь собственником доли, подлежат отклонению, поскольку, по сути, В. с учетом конкретных обстоятельств дела имеет вещное право на квартиру и общее имущество в данном многоквартирном доме. Следовательно, в силу ст. 209 ГК Российской Федерации, он должен выполнять требования, связанные с обеспечением сохранности принадлежащего ему имущества.
В связи с чем, обязанности по настоящему иску на него возложены правомерно.
То обстоятельство, что дом не был принят в эксплуатацию, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов, связанных с поддержанием данного имущества в надлежащем состоянии и оплате коммунальных ресурсов, предоставленных с этой же целью.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что встречный иск В. судом первой инстанции не удовлетворен правомерно. Позиция истца по встречным требованиям в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательствами не подтверждена.
С учетом сути спора, доводы о привлечении к участию в данное дело всех дольщиков в качестве третьих лиц обоснованными не являются, права иных дольщиков указанным спором не затронуты.
Утверждение заявителя жалобы о неправомерности привлечения к строительству дома ООО "<...>" не принимается во внимание, поскольку находится за пределами предмета данного спора.
Ссылка суда на ст. ст. 153, 154 ЖК Российской Федерации, которые, как верно указано в жалобе, не подлежали применению к спорным правоотношениям, не служит основанием к отмене судебного акта, так как в целом выводы суда первой инстанции по сути заявленных требований об удовлетворении иска ТСЖ и необоснованности встречных требований В. являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам и ст. ст. 209, 210 ГК Российской Федерации.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции, и не содержит правовых оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-5850/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не выполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-5850/2015
Судья Соколов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе В.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 года
по иску ТСЖ "Новое-2" к В. о взыскании задолженности на содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг и по встречному иску В. к ТСЖ "Новое-2" о признании решения общего собрания ТСЖ недействительным.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Новое-2" обратилось в суд с данным иском к В., указав, что он является собственником жилого помещения N <...> в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. <...>. Домом управляет ТСЖ "Новое-2". Ответчик не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года образовалась задолженность в размере <...> рублей. Размер пени в силу п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации составил <...> рублей.
Истец просил суд взыскать с В. в свою пользу долг за содержание общего имущества в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, указав, что 19 мая 2003 года между ним и ООО "<...>" был заключен договор долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома. Согласно договору В. был обязан оплатить стоимость помещения, а ООО "<...>" после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещение - квартиру N <...> на втором этаже, общей площадью <...> кв. м. ООО "<...>" своих обязательств не выполнило, жилой дом не был построен. Достройку указанного жилого дома производило ТСЖ "Новое-2". Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.03.2012 г. за В.А.А. признано право собственности на <...> долей в объекте незавершенного строительства - дома N <...>, кв. N <...> общей площадью <...> кв. м 04.12.2012 г. решением суда по делу по иску ТСЖ "Новое-2" к В. с последнего взыскано <...> рублей - сумма дополнительного взноса на завершение строительства. Решение о внесении данного взноса с целью увеличения этажности дома было принято общим собранием. На данный момент указанный взнос В. оплачен. Требования ТСЖ "Новое-2" по настоящему спору основаны на решении общего собрания ТСЖ от 09 февраля 2012 года, утвердившим смету расходов на содержание общего имущества. Это решение В. считает недействительным, поскольку он является собственником жилого помещения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 31.10.2012 г., в то время как в расчете, предъявленном для оплаты, указано на потребление услуг в период до ввода дома в эксплуатацию. Однако в тот период производилась достройка дома, и эти расходы уже оплачены В. в полном объеме путем внесения дополнительного взноса.
В. просил суд признать решение общего собрания членов ТСЖ "Новое-2" от 09 февраля 2012 года недействительным в части утверждения сметы расходов на содержание общего имущества из расчета <...> рубля за 1 кв. м и в части обязанности производить оплату коммунальных услуг с момента получения услуг по счетам ресурсоснабжающих организаций.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 года постановлено:
Иск товарищества собственников жилья "Новое-2" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу товарищества собственников жилья "Новое-2" долг за содержание общего имущества в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей, всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Заявитель указывает, что только с момента введения дома в эксплуатацию, с 31.10.2012 г., на него может быть возложена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: за отопление, электроэнергию мест общего пользовании, за содержание общего имущества, в том числе уборку придомовой территории, обслуживание инженерного оборудования, круглосуточное дежурство вахтера, уборку подъезда. До 31.10.2012 г. производилась достройка дома подрядчиками - ООО "<...>" и ООО "<...>" - которые за денежные средства, в том числе и В., осуществляли данные работы, на них была возложена ответственность за охрану, строительство объекта до введения в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию 31.10.12 г. Согласно ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы может быть возложена на собственника жилья только с этого момента. Суд не учел, что В. еще не является собственником квартиры в данном доме, свидетельство о праве собственности на конкретную квартиру им не получено.
Также считает, что судом неправомерно отклонен встречный иск.
Суд должен был поставить вопрос о привлечении к участию в данном деле всех дольщиков в качестве третьих лиц.
Заявитель не согласен с тем, что договоры на теплоснабжение, электроснабжение дома заключались ТСЖ "Новое-2" задолго до проведения общего собрания членов ТСЖ, с целью проверки генеральными подрядчиками работоспособности инженерных сетей и иных коммуникаций, без согласия общего собрания.
Заявитель указывает, что истец без согласования с дольщиками самостоятельно заключил договоры с ресурсными компаниями, которые поставляли в дом тепло и электричество для проведения строительных работ подрядчиками по договору подряда, в то время как указанные услуги уже входили в цену договоров подряда, поэтому они не могут быть взысканы дополнительно в рамках данного спора.
Также указывает, что при привлечении в качестве подрядчика ООО "<...>" председатель ТСЖ С.М.В. незаконно привлекла в качестве еще одного подрядчика свою фирму - ООО "<...>" - для осуществления тех же работ, что и ООО "<...>".
Автор жалобы считает, что на собрании 02.02.2012 г. не было кворума.
В заседание судебной коллегии В., не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему судебного извещения, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Новое-2" Т., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, исходя из обязанности В. по оплате предоставленных услуг, принял законное решение.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19 мая 2003 года между В. и ООО "<...>" заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого В. принял на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <...>, а заказчик - передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию квартиру общей площадью <...> кв. м и долю в местах общего пользования площадью <...> кв. м. В установленный срок строительство дома не было завершено. Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 02 марта 2005 года за В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - вышеназванного дома N <...> в виде квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной на втором этаже, в том числе, лоджии площадью <...> кв. м, а также доли в местах общего пользования площадью <...> кв. м. В. получено свидетельство о регистрации права (л.д. 39). Решением учредительного собрания дольщиков строительства вышеназванного недвижимого имущества в 2005 году образовано товарищество собственников "Новое-2", утвержден Устав ТСЖ "Новое-2". Целью и предметом деятельности товарищества "Новое-2" было определено: окончание строительства, совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение общим имуществом.
Таким образом, построенный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Новое-2". Товарищество обязано обеспечить выполнение собственниками своевременного внесения обязательных платежей, сборов и взносов в соответствии с действующим законодательством, уставом, решениями общего собрания.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Новое-2" от 09 февраля 2012 года утверждена смета расходов на содержание общего имущества дома из расчета <...> рубля за 1 кв. м площади, а также принято решение об оплате коммунальных услуг с момента их получения по счетам ресурсоснабжающей организации. Указанные решения приняты единогласно - <...> % от общего числа голосов (л.д. 13).
Из расшифровки тарифа на 2012 год усматривается, что в стоимость содержания 1 кв. м площади в размере <...> руб./кв. м входит содержание придомовой территории - <...> руб./кв. м, обслуживание инженерного оборудования - <...> руб./кв. м, организация круглосуточного дежурства - <...> руб./кв. м, уборка внутриподъездных площадей (только для 1 и 2 подъездов) - <...> кв. м.
В рамках данного спора ТСЖ "Новое-2" просило взыскать с В. плату за отопление дома, электроэнергию мест общего пользования, плату за содержание общего имущества, в том числе за уборку придомовой территории, обслуживание инженерного оборудования, круглосуточное дежурство вахтера, уборку подъезда.
Как видно из материалов дела, данные услуги были предоставлены в соответствии с вышеназванным решением общего собрания и заключенными ТСЖ "Новое-2" договорами с организациями.
В. указанные услуги не оплачены, что им не опровергалось в судах двух инстанций.
В силу ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей Главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из факта предоставления данных услуг и из обязанности В., как собственника помещений в многоквартирном доме, оплачивать оказанные услуги, обоснованно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с В. долг и пени, образовавшиеся в связи с неоплатой предоставленных услуг.
Расчет основного долга и определенный судом первой инстанции размер пени заявитель жалобы не оспаривает.
Доводы жалобы В. о несогласии со взысканием ввиду незаконности решения общего собрания, а также в связи с уплатой дополнительного взноса, покрывшего эти расходы, отклоняются как необоснованные.
Действительно, согласно решению суда от 04.12.2012 г. с В. в пользу ТСЖ "Новое-2" была взыскана сумма дополнительного взноса на завершение строительства дома. Однако в рамках данного спора с ответчика по первоначальному иску взысканы затраты на отопление и электроснабжение, не связанные с достройкой дома. Электроэнергия, используемая в ходе строительно-монтажных работ при достройке дома, учитывалась по счетчику, который по завершению работ был отключен (с декабря 2011 года), что подтверждено актом, представленным в дело. Как видно из иска и пояснений представителей ТСЖ, в данном деле ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся в связи с неоплатой В. электроэнергии, потребленной местами общего пользования с января 2011 года, и отопления, подключенного для сохранности выполненной отделки помещений, в целях подготовки к отопительному сезону и заезду жильцов. Указанные коммунальные ресурсы предоставлялись в период когда работы по строительству были завершены, но дом не был введен в эксплуатацию. Смета в связи с необходимостью оплаты данных услуг была утверждена решением общего собрания от 09 февраля 2012 года. Кроме того, решением общего собрания от 09 февраля 2012 года установлено, что оплату необходимо производить с момента получения услуг по счетам ресурсоснабжающих организаций. ТСЖ заключило договоры на предоставление услуг: по отоплению дома, по предоставлению электроэнергии в места общего пользования, по содержанию общего имущества, в том числе уборке подъездов и придомовой территории, по обслуживанию инженерного оборудования, по круглосуточному дежурству вахтера. Данные действия соответствуют решению общего собрания собственников, не противоречат Уставу и полномочиям ТСЖ.
С учетом изложенного, вывод суда об обязанности В. оплатить эти услуги является правильным.
Суд принял во внимание, что оказание услуг в заявленный период подтверждено соответствующими договорами, в то время как В. не представил доказательств оплаты данных услуг.
Указания заявителя жалобы на то, что он является лишь собственником доли, подлежат отклонению, поскольку, по сути, В. с учетом конкретных обстоятельств дела имеет вещное право на квартиру и общее имущество в данном многоквартирном доме. Следовательно, в силу ст. 209 ГК Российской Федерации, он должен выполнять требования, связанные с обеспечением сохранности принадлежащего ему имущества.
В связи с чем, обязанности по настоящему иску на него возложены правомерно.
То обстоятельство, что дом не был принят в эксплуатацию, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов, связанных с поддержанием данного имущества в надлежащем состоянии и оплате коммунальных ресурсов, предоставленных с этой же целью.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что встречный иск В. судом первой инстанции не удовлетворен правомерно. Позиция истца по встречным требованиям в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательствами не подтверждена.
С учетом сути спора, доводы о привлечении к участию в данное дело всех дольщиков в качестве третьих лиц обоснованными не являются, права иных дольщиков указанным спором не затронуты.
Утверждение заявителя жалобы о неправомерности привлечения к строительству дома ООО "<...>" не принимается во внимание, поскольку находится за пределами предмета данного спора.
Ссылка суда на ст. ст. 153, 154 ЖК Российской Федерации, которые, как верно указано в жалобе, не подлежали применению к спорным правоотношениям, не служит основанием к отмене судебного акта, так как в целом выводы суда первой инстанции по сути заявленных требований об удовлетворении иска ТСЖ и необоснованности встречных требований В. являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам и ст. ст. 209, 210 ГК Российской Федерации.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции, и не содержит правовых оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)