Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
с участием адвокатов *, *,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционным жалобам Председателя Правления ТСЖ "*" - *, представителя ответчика *. - *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с * в пользу ТСЖ "*" задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 311 699, 91 руб., пени в размере 71 765,52 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7034,65 руб., почтовые расходы в сумме 142,82 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать,
на дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "*" в пользу *материальный ущерб в размере 554308,92 руб., расходы по госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8743,09 руб.,
установила:
ТСЖ "*" с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к *, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме в размере 723687,35 руб., пени в размере 71765,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6882,88 руб., судебные издержки, связанные с получением выписок из ЕГРП в размере 460 руб., почтовые расходы в сумме 142,82 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *. является собственником квартиры N 11 по адресу: г. *. и машино-места N 9 в указанном доме. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "*". Поскольку ответчик надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не исполняет, за период с 2007 года по декабрь 2013 года за ней образовалась задолженность в размере 723687,35 руб. На требование истца погасить задолженность ответчик не отвечает, задолженность не погашена, также в связи с несвоевременной оплатой, ответчику были начислены пени.
*. было подано встречное исковое заявление к ТСЖ "*" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами, об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья на 2011 г., 2012 г., 2013 г., взыскании материального ущерба, признании недействительным решения общего собрания об избрании председателя ТСЖ. С учетом уточненных встречных исковых требований, *. просила признать недействительным решение собрания членов ТСЖ "*" в многоквартирном доме по адресу: г. *, оформленное протоколом N 23 от 24 февраля 2011 года, признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "*" в многоквартирном доме по адресу: г. * об избрании председателем ТСЖ "*" *, оформленное протоколом N * от 21 сентября 2011 года; взыскать с ТСЖ "*" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 554308,92, взыскать с ТСЖ "*" уплаченную государственную пошлину; оставить исковое заявление ТСЖ "*" к *. без рассмотрения. В обоснование заявленных встречных требований истец указывает на то, что 24 февраля 2011 года состоялось собрание членов ТСЖ "*" с повесткой дня, в которой утверждена смета доходов и расходов на 2011 г., а также избрано Правление ТСЖ. Решения, принятые на данном собрании, оформлено протоколом N *. *. полагает, что данное собрание прошло с нарушением ЖК РФ и процедуры голосования. На собрании, оформленном протоколом N * от 24 февраля 2011 года, общее количество проголосовавших по ненадлежащим полномочиям составило 25,95%. Соответственно общее число присутствующих на собрании составило 26,96%. Кворума на данном собрании не было, в связи с чем, *. полагает данный факт существенным обстоятельством для признания решений собрания недействительными. Четвертым вопросом повестки дня было избрание состава правления, который впоследствии избрал из своего состава - председателя правления *, не являющегося собственником в доме, действующего от собственника юридического лица по доверенности. Аналогичное относится и к собранию, оформленному протоколом N * от 21 сентября 2911 года. Председателем правления ТСЖ "*" может являться только член ТСЖ, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме. Председатель ТСЖ "*" *. не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме, по адресу: г. *, соответственно он является нелегитимным и не имеет полномочий подписывать исковое заявление. 06 сентября 2013 года в процессе ненадлежащей эксплуатации дома, из-за дождливой погоды, у *. в квартире произошел залив, что послужило основанием для обращения в ТСЖ "*", где был составлен акт осмотра заливаемого помещения от 06 сентября 2013 года, также *. обратилась в Мосжилинспекцию, которая в свою очередь также установила данный факт, составив акт осмотра от 19 сентября 2013 года. Из-за протечки, *. причинен ущерб, который оценен независимой компанией ООО "*" в размере 554308,92 руб. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что решениями собраний в 2010 г. и 2011 г. были утверждены суммы плат за помещение, также договорами, актами, сметами, подтверждены расходы ТСЖ. В связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными, фактически ответчик пользовалась услугами предоставляемыми ТСЖ. В удовлетворении встречных исковых требований представители истца просили отказать, пояснив, что собрания проводились на основе кворума, в подтверждение чего были предоставлены протоколы собраний. Председатель ТСЖ был избран законно. Решения собрания, оформленные протоколом N *, не нарушили права *. По всем требованиям, *. пропустила срок на обращение в суд для защиты своего нарушенного права. С протоколом общего собрания N * *. имела возможность ознакомиться. Также представители истца просят отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом, так как данное требование не основано на законе. Вред имуществу *. причинен не был, поскольку имущество является общедомовым. *. знала о сменах тарифах каждый раз при проведении собрания, она лично являлась в ТСЖ и оплачивала содержание и ремонт.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Встречные исковые требования представитель ответчика поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что только при подаче иска они узнали, что * не является собственником жилой площади в ТСЖ "*", а действует по доверенности от имени ООО "*". Общие собрания проходили с нарушениями ЖК РФ, бюллетени предоставлены *. не были, голосование проходило без надлежащим образом заверенных доверенностей. Председателем ТСЖ может быть избран только собственник помещения. Также представитель пояснил, что *. регулярно оплачивает услуги ЖКУ, она не знала о назначении и сменах тарифов. Более того, 06 сентября 2013 г. у *. произошел залив из-за неисправной крыши, председатель ТСЖ подтвердил факт залива, ущерб *. причинен в сумме порядка 500.000 рублей. Просил обратить внимание на тот факт, что председатель ТСЖ был избран незаконно.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Судом постановлено вышеуказанное, об отмене которого просит представитель ответчика *. - *, и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, об отмене которого просит председатель Правления ТСЖ "*" *. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции *. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ТСЖ "*" - адвоката *, представителя *. - адвоката *, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований *. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует. Судом установлено и следует из материалов дела, что *. является собственникам четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 324,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2003 года N * (том 1 л.д. 24).
*. также является собственником машино-места N 9, площадью 25,6 кв. м, расположенного по адресу: г. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 октября 2003 года N * (том 1 л.д. 40).
Из представленных в качестве доказательств по делу документов усматривается, что функции по управлению и техническому обслуживанию жилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: * осуществляет ТСЖ "*".
Основными видами деятельности ТСЖ "*" являются реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательствах пределах, распоряжению общим имуществом; сохранение и приращение недвижимости в кондоминиуме; распределение между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества; обеспечения надлежащего технического, противопожарного экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений и др.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ТСЖ "*" осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, с момента создания ТСЖ осуществляет организацию содержания и текущего ремонта, организацию предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, содержание и текущий ремонт дома.
Как усматривается из представленных документов, истцом были заключены договоры на выполнение охранных услуг, на выполнение подрядных работ, по обслуживанию кровли зданий и др.
*, являясь собственником квартиры N 11 по адресу: *, корп. 1, обязана ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик *. пояснила, что услуги предоставлялись некачественно, расчет некорректен, в связи с чем, обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме не возникло.
Учитывая, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг, техническому содержанию дома, ответчик доказательств в подтверждение погашения задолженности, некачественного оказания услуг, некорректности расчета не представил, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 138, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Как следует из материалов дела, за период с июня 2010 года по декабрь 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг в размере 373133,05 руб.
Согласно расчету, представленному истцом ТСЖ "*", задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом уточнений за период с 2007 г. по декабрь 2013 г. составляет 723 687,35 руб. Представленный расчет суд нашел обоснованным, однако, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, счел возможным признать к оплате период с июня 2010 г. по декабрь 2013 г. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги в сумме 311699,91 руб.
В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, ответчику были начислены пени в размере 71765,52 руб., требования о взыскании которых суд удовлетворил, взыскав их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчика *. в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные ТСЖ "*" при подаче искового заявления в суд в размере 7034,65 руб., почтовые расходы в размере 142,82 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП на квартиры и машино-места ответчика в сумме 460 руб. суд отказал, т.к. данные расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.
Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы ответчика *. и ее представителя о том, что она исправно оплачивала жилищно-коммунальные услуги в соответствии со ставками, утвержденными ежегодными постановлениями Правительства г. Москвы, следовательно, задолженность взыскана судом незаконно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность была начислена ответчику *. в соответствии с решениями общих собраний ТСЖ "*" об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В 2010 году размер платежа за ремонт и содержание многоквартирного дома общим годовым собранием не был установлен, оплата за 2010 год была начислена ответчику *. по фактическим расходам, что не противоречит положениям указанной статьи, поскольку в соответствии с п. 9 примечания к приложению N 4 к постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 года N 1294-ПП платежи в оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, взимаются по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, установленным за площадь, занимаемую сверх установленных норм, для соответствующей категории дома, но не выше фактической стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, включенной в состав общего имущества (фактическая стоимость).
В п. 10 данного примечания указано, что в обозначенных настоящим постановлением случаях плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости.
Учитывая, что ответчик *. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. *, кв. *, общей площадью 324,8 кв. м, что превышает установленные нормы по площади, стоимость услуг может взыскиваться по фактической стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, включенной в состав общего имущества (по фактической стоимости).
Доказательств в подтверждение того, что фактические расходы не соответствуют представленным истцом ТСЖ "*" документам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком *. не представлено.
Ссылка на то обстоятельство, что суд взыскал с ответчика *. сумму пени, которая была начислена за пределами срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, начисление пени ответчику было произведено только с июля 2010 года (т. 2 л.д. 188).
Доводы о необоснованном взыскании земельного налога не влекут отмены решения суда, учитывая, что *. является собственником жилого помещения (квартиры) в ТСЖ "*".
В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, независимо от того, что собственниками жилых помещений не были оформлены свидетельства о праве собственности на долю земельного участка, на котором расположен дом, они являются собственниками земельного участка и являются субъектами налогообложения с момента формирования кадастра и присвоения участку кадастрового номера. Учитывая, что земельный налог был начислен и оплачен ТСЖ "*", оснований для освобождения ответчика *. от его уплаты судебная коллегия не усматривает. В случае возврата сумм земельного налога ТСЖ "*", *. подлежит возврату сумма пропорционально приходящейся на ее долю площади, либо указанные суммы могут быть использованы на другие цели согласно решениям общего собрания.
Разрешая заявленные встречные исковые требования *. к ТСЖ "*" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья на 2011, 2012, 2013 годы, взыскании материального ущерба, признании недействительным решения общего собрания об избрании председателя ТСЖ, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они не противоречат требованиям закона и материалам дела.
В апелляционной жалобе *. и ее представитель указывают, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика об отсутствии кворума на собрании от 24.02.2011 года, решения которого были оформлены протоколом N *, что влечет ничтожность принятого на собрании решения об утверждении сметы расходов и доходов на 2011 год. В подтверждение своих доводов об отсутствии кворума ответчик указывает на ненадлежащее оформление доверенностей от имени собственников помещений ТСЖ "*", а именно от имени *, поскольку они не содержат адреса регистрации доверителя и никем не заверены; подписи директора ООО "*-А" от имени генерального директора разные.
Между тем, указанные доводы не влекут отмены решения, исходя из следующего.
В силу п. 13.4 Устава ТСЖ "*" общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно оспариваемому протоколу N 23 от 24.02.2011 года, всего присутствовало на собрании представителей 52,91% от общего числа собственников ТСЖ "*", т.е. кворум для принятия решений имелся.
Доверенность в соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ является односторонней сделкой. Судом указанные *. доверенности не признаны недействительными. Основанием признания доверенности недействительной является отсутствие волеизъявления лица выдающего доверенность. Порок воли членов ТСЖ "*", выдавших доверенности, в судебном заседании истцом по встречному иску доказан не был. Напротив, в опровержение указанных доводов *. ТСЖ "*" были представлены заявления от *, в которых они подтвердили факт передачи *. полномочий для участия в собрании членов ТСЖ "*" 24.02.2011 года (л.д. 137 - 141).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, собрание имело кворум, и доводы жалобы о ничтожности вынесенного решения являются несостоятельными.
Кроме того, *. не представила доказательств нарушения ее прав, законных интересов либо причинение убытков принятыми решениями, в то время как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Обращаясь с требованиями об оспаривании решения общего собрания по указанным основаниям, истец *. по существу действует в интересах других лиц, выдавших доверенности, однако они указанное решение не оспаривают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель ТСЖ "*" *. не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: *, соответственно является нелегитимным и не имеет полномочий подписывать исковое заявление, не влекут отмены решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением собрания членов ТСЖ "*", оформленным протоколом N * от 21.09.2011 г., председателем правления ТСЖ "*" был избран *.
Согласно п. 14.1. Устава ТСЖ "*", Правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества. Если собственником помещения является юридическое лицо, то его уполномоченный представитель имеет право быть членом правления.
В силу п. 14.4. Устава Правление на первом своем заседании избирает из своего состава председателя.
В части п. 14.1 Устава и ст. 147 ЖК РФ указан исчерпывающий перечень лиц, которые не могут являться членами правления ТСЖ и соответственно Председателем.
Таким образом, *. являлся полномочным представителем члена ТСЖ ООО "*-А" (доверенность от 24.08.2011 г.) на собрании от 21.09.2011 г. и был избран на законных основаниях членом правления и председателем ТСЖ "*".
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года в удовлетворении встречного иска *. было отказано, в том числе в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года суд удовлетворил требования ответчика по встречному иску в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Таким образом, поскольку статья 201 ГПК РФ предоставляет суду возможность вынести дополнительное решение по вопросам, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, суд не может под видом вынесения дополнительного решения изменить, хотя бы частично, существо ранее вынесенного решения.
Между тем, указанным требованиям дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года не соответствует. Взыскав дополнительным решением от 16 октября 2014 года с ТСЖ "*" в пользу *материальный ущерб в размере 554308,92 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8743,09 руб., тем самым суд по существу изменил ранее вынесенное решение от 04 марта 2014 года об отказе в удовлетворении данных требований.
Учитывая, что имеется два решения по одному и тому же вопросу, дополнительное решение суда от 16 октября 2014 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Также подлежит отмене решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных требований *. о взыскании материального ущерба, поскольку оно не соответствует требованиям процессуального права и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако суд не учел данные требования закона, не указал обстоятельства дела, установленные в связи с заливом квартиры истца, доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении иска, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В подтверждение требований о причинении материального ущерба в результате залива квартиры истцом *. был представлен акт осмотра помещения от 06.09.2013 г., акт осмотра Мосжилинспекции N * от 19.09.2013 г., договор N * на предоставление услуг по оценке от 26.09.2013 г., копия счета N * от 17.10.2013 г., а также сметы на проведение работ.
Согласно заключению специалиста АНО "*", исследованному судом апелляционной инстанции, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 11, расположенной по адресу: * для устранения последствий залива составляет 557 527,91 руб.
Судебная коллегия признает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять ему не имеется, оно было составлено с осмотром квартиры специалистом, имеющим специальные познания и продолжительный опыт работы в сфере оценки ущерба, выводы специалиста не противоречат иным материалам дела. Изложенные в заключении сведения согласуются с данными о следах залива, указанных в акте осмотра помещения от 06.09.2013 г., акте осмотра Мосжилинспекции N * от 19.09.2013 г., смете, составленной независимой компанией ООО "*", которой была произведена оценка имущества, поврежденного в результате произошедшей протечки квартиры N 11 по адресу: г. *. Ущерб был оценен на сумму 554 308,92 руб., т.е. сопоставимую с суммой ущерба, установленной в заключении специалиста АНО "*".
Поскольку истец *. просит взыскать с ответчика ТСЖ "*" сумму в размере 554 308,92 руб., причинение ущерба квартире истца произошло в результате ненадлежащего содержания дома ответчиком ТСЖ "*", а именно в связи с нарушением герметичности конструкций дома, ответчик доказательств в опровержение своей вины в заливе не представил, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска в части касающейся возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, и взыскании в пользу истца указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по встречному иску ТСЖ "*" о том, что ответчику не было известно о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 16.10.2014 года, не влекут отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес ТСЖ "*" судом была направлена телеграмма, которая не была доставлена в адрес получателя, поскольку организация закрыта. Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ "*" в пользу *. подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска 8 743,09 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска *. к ТСЖ "*" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года отменить.
Взыскать ТСЖ "*" в пользу * в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 554 308,92 руб., а также 8 743,09 руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Правления ТСЖ "*" *, ответчика *. и ее представителя *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40254/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40254/14
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
с участием адвокатов *, *,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционным жалобам Председателя Правления ТСЖ "*" - *, представителя ответчика *. - *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с * в пользу ТСЖ "*" задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 311 699, 91 руб., пени в размере 71 765,52 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7034,65 руб., почтовые расходы в сумме 142,82 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать,
на дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "*" в пользу *материальный ущерб в размере 554308,92 руб., расходы по госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8743,09 руб.,
установила:
ТСЖ "*" с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к *, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме в размере 723687,35 руб., пени в размере 71765,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6882,88 руб., судебные издержки, связанные с получением выписок из ЕГРП в размере 460 руб., почтовые расходы в сумме 142,82 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *. является собственником квартиры N 11 по адресу: г. *. и машино-места N 9 в указанном доме. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "*". Поскольку ответчик надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не исполняет, за период с 2007 года по декабрь 2013 года за ней образовалась задолженность в размере 723687,35 руб. На требование истца погасить задолженность ответчик не отвечает, задолженность не погашена, также в связи с несвоевременной оплатой, ответчику были начислены пени.
*. было подано встречное исковое заявление к ТСЖ "*" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами, об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья на 2011 г., 2012 г., 2013 г., взыскании материального ущерба, признании недействительным решения общего собрания об избрании председателя ТСЖ. С учетом уточненных встречных исковых требований, *. просила признать недействительным решение собрания членов ТСЖ "*" в многоквартирном доме по адресу: г. *, оформленное протоколом N 23 от 24 февраля 2011 года, признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "*" в многоквартирном доме по адресу: г. * об избрании председателем ТСЖ "*" *, оформленное протоколом N * от 21 сентября 2011 года; взыскать с ТСЖ "*" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 554308,92, взыскать с ТСЖ "*" уплаченную государственную пошлину; оставить исковое заявление ТСЖ "*" к *. без рассмотрения. В обоснование заявленных встречных требований истец указывает на то, что 24 февраля 2011 года состоялось собрание членов ТСЖ "*" с повесткой дня, в которой утверждена смета доходов и расходов на 2011 г., а также избрано Правление ТСЖ. Решения, принятые на данном собрании, оформлено протоколом N *. *. полагает, что данное собрание прошло с нарушением ЖК РФ и процедуры голосования. На собрании, оформленном протоколом N * от 24 февраля 2011 года, общее количество проголосовавших по ненадлежащим полномочиям составило 25,95%. Соответственно общее число присутствующих на собрании составило 26,96%. Кворума на данном собрании не было, в связи с чем, *. полагает данный факт существенным обстоятельством для признания решений собрания недействительными. Четвертым вопросом повестки дня было избрание состава правления, который впоследствии избрал из своего состава - председателя правления *, не являющегося собственником в доме, действующего от собственника юридического лица по доверенности. Аналогичное относится и к собранию, оформленному протоколом N * от 21 сентября 2911 года. Председателем правления ТСЖ "*" может являться только член ТСЖ, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме. Председатель ТСЖ "*" *. не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме, по адресу: г. *, соответственно он является нелегитимным и не имеет полномочий подписывать исковое заявление. 06 сентября 2013 года в процессе ненадлежащей эксплуатации дома, из-за дождливой погоды, у *. в квартире произошел залив, что послужило основанием для обращения в ТСЖ "*", где был составлен акт осмотра заливаемого помещения от 06 сентября 2013 года, также *. обратилась в Мосжилинспекцию, которая в свою очередь также установила данный факт, составив акт осмотра от 19 сентября 2013 года. Из-за протечки, *. причинен ущерб, который оценен независимой компанией ООО "*" в размере 554308,92 руб. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что решениями собраний в 2010 г. и 2011 г. были утверждены суммы плат за помещение, также договорами, актами, сметами, подтверждены расходы ТСЖ. В связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными, фактически ответчик пользовалась услугами предоставляемыми ТСЖ. В удовлетворении встречных исковых требований представители истца просили отказать, пояснив, что собрания проводились на основе кворума, в подтверждение чего были предоставлены протоколы собраний. Председатель ТСЖ был избран законно. Решения собрания, оформленные протоколом N *, не нарушили права *. По всем требованиям, *. пропустила срок на обращение в суд для защиты своего нарушенного права. С протоколом общего собрания N * *. имела возможность ознакомиться. Также представители истца просят отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом, так как данное требование не основано на законе. Вред имуществу *. причинен не был, поскольку имущество является общедомовым. *. знала о сменах тарифах каждый раз при проведении собрания, она лично являлась в ТСЖ и оплачивала содержание и ремонт.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Встречные исковые требования представитель ответчика поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что только при подаче иска они узнали, что * не является собственником жилой площади в ТСЖ "*", а действует по доверенности от имени ООО "*". Общие собрания проходили с нарушениями ЖК РФ, бюллетени предоставлены *. не были, голосование проходило без надлежащим образом заверенных доверенностей. Председателем ТСЖ может быть избран только собственник помещения. Также представитель пояснил, что *. регулярно оплачивает услуги ЖКУ, она не знала о назначении и сменах тарифов. Более того, 06 сентября 2013 г. у *. произошел залив из-за неисправной крыши, председатель ТСЖ подтвердил факт залива, ущерб *. причинен в сумме порядка 500.000 рублей. Просил обратить внимание на тот факт, что председатель ТСЖ был избран незаконно.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Судом постановлено вышеуказанное, об отмене которого просит представитель ответчика *. - *, и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, об отмене которого просит председатель Правления ТСЖ "*" *. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции *. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ТСЖ "*" - адвоката *, представителя *. - адвоката *, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований *. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует. Судом установлено и следует из материалов дела, что *. является собственникам четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 324,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2003 года N * (том 1 л.д. 24).
*. также является собственником машино-места N 9, площадью 25,6 кв. м, расположенного по адресу: г. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 октября 2003 года N * (том 1 л.д. 40).
Из представленных в качестве доказательств по делу документов усматривается, что функции по управлению и техническому обслуживанию жилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: * осуществляет ТСЖ "*".
Основными видами деятельности ТСЖ "*" являются реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательствах пределах, распоряжению общим имуществом; сохранение и приращение недвижимости в кондоминиуме; распределение между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества; обеспечения надлежащего технического, противопожарного экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений и др.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ТСЖ "*" осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, с момента создания ТСЖ осуществляет организацию содержания и текущего ремонта, организацию предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, содержание и текущий ремонт дома.
Как усматривается из представленных документов, истцом были заключены договоры на выполнение охранных услуг, на выполнение подрядных работ, по обслуживанию кровли зданий и др.
*, являясь собственником квартиры N 11 по адресу: *, корп. 1, обязана ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик *. пояснила, что услуги предоставлялись некачественно, расчет некорректен, в связи с чем, обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме не возникло.
Учитывая, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг, техническому содержанию дома, ответчик доказательств в подтверждение погашения задолженности, некачественного оказания услуг, некорректности расчета не представил, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 138, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Как следует из материалов дела, за период с июня 2010 года по декабрь 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг в размере 373133,05 руб.
Согласно расчету, представленному истцом ТСЖ "*", задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом уточнений за период с 2007 г. по декабрь 2013 г. составляет 723 687,35 руб. Представленный расчет суд нашел обоснованным, однако, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, счел возможным признать к оплате период с июня 2010 г. по декабрь 2013 г. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги в сумме 311699,91 руб.
В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, ответчику были начислены пени в размере 71765,52 руб., требования о взыскании которых суд удовлетворил, взыскав их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчика *. в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные ТСЖ "*" при подаче искового заявления в суд в размере 7034,65 руб., почтовые расходы в размере 142,82 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП на квартиры и машино-места ответчика в сумме 460 руб. суд отказал, т.к. данные расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.
Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы ответчика *. и ее представителя о том, что она исправно оплачивала жилищно-коммунальные услуги в соответствии со ставками, утвержденными ежегодными постановлениями Правительства г. Москвы, следовательно, задолженность взыскана судом незаконно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность была начислена ответчику *. в соответствии с решениями общих собраний ТСЖ "*" об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В 2010 году размер платежа за ремонт и содержание многоквартирного дома общим годовым собранием не был установлен, оплата за 2010 год была начислена ответчику *. по фактическим расходам, что не противоречит положениям указанной статьи, поскольку в соответствии с п. 9 примечания к приложению N 4 к постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 года N 1294-ПП платежи в оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, взимаются по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, установленным за площадь, занимаемую сверх установленных норм, для соответствующей категории дома, но не выше фактической стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, включенной в состав общего имущества (фактическая стоимость).
В п. 10 данного примечания указано, что в обозначенных настоящим постановлением случаях плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости.
Учитывая, что ответчик *. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. *, кв. *, общей площадью 324,8 кв. м, что превышает установленные нормы по площади, стоимость услуг может взыскиваться по фактической стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, включенной в состав общего имущества (по фактической стоимости).
Доказательств в подтверждение того, что фактические расходы не соответствуют представленным истцом ТСЖ "*" документам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком *. не представлено.
Ссылка на то обстоятельство, что суд взыскал с ответчика *. сумму пени, которая была начислена за пределами срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, начисление пени ответчику было произведено только с июля 2010 года (т. 2 л.д. 188).
Доводы о необоснованном взыскании земельного налога не влекут отмены решения суда, учитывая, что *. является собственником жилого помещения (квартиры) в ТСЖ "*".
В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, независимо от того, что собственниками жилых помещений не были оформлены свидетельства о праве собственности на долю земельного участка, на котором расположен дом, они являются собственниками земельного участка и являются субъектами налогообложения с момента формирования кадастра и присвоения участку кадастрового номера. Учитывая, что земельный налог был начислен и оплачен ТСЖ "*", оснований для освобождения ответчика *. от его уплаты судебная коллегия не усматривает. В случае возврата сумм земельного налога ТСЖ "*", *. подлежит возврату сумма пропорционально приходящейся на ее долю площади, либо указанные суммы могут быть использованы на другие цели согласно решениям общего собрания.
Разрешая заявленные встречные исковые требования *. к ТСЖ "*" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья на 2011, 2012, 2013 годы, взыскании материального ущерба, признании недействительным решения общего собрания об избрании председателя ТСЖ, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они не противоречат требованиям закона и материалам дела.
В апелляционной жалобе *. и ее представитель указывают, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика об отсутствии кворума на собрании от 24.02.2011 года, решения которого были оформлены протоколом N *, что влечет ничтожность принятого на собрании решения об утверждении сметы расходов и доходов на 2011 год. В подтверждение своих доводов об отсутствии кворума ответчик указывает на ненадлежащее оформление доверенностей от имени собственников помещений ТСЖ "*", а именно от имени *, поскольку они не содержат адреса регистрации доверителя и никем не заверены; подписи директора ООО "*-А" от имени генерального директора разные.
Между тем, указанные доводы не влекут отмены решения, исходя из следующего.
В силу п. 13.4 Устава ТСЖ "*" общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно оспариваемому протоколу N 23 от 24.02.2011 года, всего присутствовало на собрании представителей 52,91% от общего числа собственников ТСЖ "*", т.е. кворум для принятия решений имелся.
Доверенность в соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ является односторонней сделкой. Судом указанные *. доверенности не признаны недействительными. Основанием признания доверенности недействительной является отсутствие волеизъявления лица выдающего доверенность. Порок воли членов ТСЖ "*", выдавших доверенности, в судебном заседании истцом по встречному иску доказан не был. Напротив, в опровержение указанных доводов *. ТСЖ "*" были представлены заявления от *, в которых они подтвердили факт передачи *. полномочий для участия в собрании членов ТСЖ "*" 24.02.2011 года (л.д. 137 - 141).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, собрание имело кворум, и доводы жалобы о ничтожности вынесенного решения являются несостоятельными.
Кроме того, *. не представила доказательств нарушения ее прав, законных интересов либо причинение убытков принятыми решениями, в то время как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Обращаясь с требованиями об оспаривании решения общего собрания по указанным основаниям, истец *. по существу действует в интересах других лиц, выдавших доверенности, однако они указанное решение не оспаривают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель ТСЖ "*" *. не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: *, соответственно является нелегитимным и не имеет полномочий подписывать исковое заявление, не влекут отмены решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением собрания членов ТСЖ "*", оформленным протоколом N * от 21.09.2011 г., председателем правления ТСЖ "*" был избран *.
Согласно п. 14.1. Устава ТСЖ "*", Правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества. Если собственником помещения является юридическое лицо, то его уполномоченный представитель имеет право быть членом правления.
В силу п. 14.4. Устава Правление на первом своем заседании избирает из своего состава председателя.
В части п. 14.1 Устава и ст. 147 ЖК РФ указан исчерпывающий перечень лиц, которые не могут являться членами правления ТСЖ и соответственно Председателем.
Таким образом, *. являлся полномочным представителем члена ТСЖ ООО "*-А" (доверенность от 24.08.2011 г.) на собрании от 21.09.2011 г. и был избран на законных основаниях членом правления и председателем ТСЖ "*".
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года в удовлетворении встречного иска *. было отказано, в том числе в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года суд удовлетворил требования ответчика по встречному иску в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Таким образом, поскольку статья 201 ГПК РФ предоставляет суду возможность вынести дополнительное решение по вопросам, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, суд не может под видом вынесения дополнительного решения изменить, хотя бы частично, существо ранее вынесенного решения.
Между тем, указанным требованиям дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года не соответствует. Взыскав дополнительным решением от 16 октября 2014 года с ТСЖ "*" в пользу *материальный ущерб в размере 554308,92 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8743,09 руб., тем самым суд по существу изменил ранее вынесенное решение от 04 марта 2014 года об отказе в удовлетворении данных требований.
Учитывая, что имеется два решения по одному и тому же вопросу, дополнительное решение суда от 16 октября 2014 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Также подлежит отмене решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных требований *. о взыскании материального ущерба, поскольку оно не соответствует требованиям процессуального права и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако суд не учел данные требования закона, не указал обстоятельства дела, установленные в связи с заливом квартиры истца, доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении иска, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В подтверждение требований о причинении материального ущерба в результате залива квартиры истцом *. был представлен акт осмотра помещения от 06.09.2013 г., акт осмотра Мосжилинспекции N * от 19.09.2013 г., договор N * на предоставление услуг по оценке от 26.09.2013 г., копия счета N * от 17.10.2013 г., а также сметы на проведение работ.
Согласно заключению специалиста АНО "*", исследованному судом апелляционной инстанции, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 11, расположенной по адресу: * для устранения последствий залива составляет 557 527,91 руб.
Судебная коллегия признает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять ему не имеется, оно было составлено с осмотром квартиры специалистом, имеющим специальные познания и продолжительный опыт работы в сфере оценки ущерба, выводы специалиста не противоречат иным материалам дела. Изложенные в заключении сведения согласуются с данными о следах залива, указанных в акте осмотра помещения от 06.09.2013 г., акте осмотра Мосжилинспекции N * от 19.09.2013 г., смете, составленной независимой компанией ООО "*", которой была произведена оценка имущества, поврежденного в результате произошедшей протечки квартиры N 11 по адресу: г. *. Ущерб был оценен на сумму 554 308,92 руб., т.е. сопоставимую с суммой ущерба, установленной в заключении специалиста АНО "*".
Поскольку истец *. просит взыскать с ответчика ТСЖ "*" сумму в размере 554 308,92 руб., причинение ущерба квартире истца произошло в результате ненадлежащего содержания дома ответчиком ТСЖ "*", а именно в связи с нарушением герметичности конструкций дома, ответчик доказательств в опровержение своей вины в заливе не представил, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска в части касающейся возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, и взыскании в пользу истца указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по встречному иску ТСЖ "*" о том, что ответчику не было известно о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 16.10.2014 года, не влекут отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес ТСЖ "*" судом была направлена телеграмма, которая не была доставлена в адрес получателя, поскольку организация закрыта. Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ "*" в пользу *. подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска 8 743,09 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска *. к ТСЖ "*" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года отменить.
Взыскать ТСЖ "*" в пользу * в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 554 308,92 руб., а также 8 743,09 руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Правления ТСЖ "*" *, ответчика *. и ее представителя *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)