Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель является собственником жилого дома, который попал в зону затопления, было принято заключение о необходимости проведения капитального ремонта, однако позже было принято повторное заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания, с которым заявитель не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего судьи: И.А. Чемякиной
судей: О.В. Герасимовой, О.Ю. Поздняковой
при секретаре: К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2014 года гражданское дело по заявлению П. о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности принять повторное заключение,
по апелляционной жалобе представителя администрации города Хабаровска К.П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 августа 2014 года.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения заявителя П., представителя администрации города Хабаровска К.П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома <адрес>, который в результате наводнения, произошедшего в Хабаровском крае в августе - сентябре 2013 года попал в зону затопления.
ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия администрации города Хабаровска приняла заключение N о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Однако ДД.ММ.ГГГГ было принято повторное заключение N о признании жилого помещения непригодным для проживания.
С выводами заключения комиссии заявитель не согласна, так как осмотр жилого помещения межведомственной комиссией проводился поверхностно, визуально, без использования инструментов (приборов).
Просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на администрацию обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 августа 2014 года заявленные П. требования удовлетворены. Судом постановлено:
- признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу;
- обязать городскую межведомственную комиссию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска К.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела судом были неправильно применены нормы материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При вынесении решения судом были сделаны выводы о том, что межведомственной комиссией при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии жилого дома <адрес> требованиям предъявляемым к жилым помещениям, нарушен порядок предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". А именно, собственник жилого дома не привлекалась к участию в заседании межведомственной комиссии, и фактическое состояние жилого дома на момент принятия решения не было проверено в полном объеме, заключение комиссии не соответствует фактическому состоянию жилого дома.
П. была извещена о проведении заседания межведомственной комиссии; заявление в межведомственную комиссию о повторном рассмотрении вопроса признания жилого дома пригодным (непригодным) для проживания ею было написано собственноручно. При этом дополнительного заявления об отзыве первоначального заявления в межведомственную комиссию не поступало; оснований не рассматривать повторно вопрос на межведомственной комиссии о признании дома пригодным (непригодным) для проживания не имелось. Судом данное обстоятельство учтено не было.
Кроме этого собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией того или иного заключения.
Довод суда о том, что межведомственной комиссией на момент принятия заключения не производился фактический осмотр здания в полном объеме, является несостоятельным, поскольку межведомственная комиссия сама принимает решение о необходимости проведения обследования, в данном случае межведомственная комиссия не сочла необходимым проводить обследование жилого дома и составлять акт обследования. Проверка фактического состояния помещения, предусмотренная была произведена проектно-изыскательной организацией ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" при составлении заключения повторного обследования на предмет технического состояния и пригодности для жилья вышеуказанного жилого дома.
Вывод суда о том, что оспариваемое заключение не соответствует фактическому состоянию жилого дома, является так же необоснованным. Заявитель не представила в суд не одного доказательства, свидетельствующего о том, что ее дом действительно пригоден для проживания и что она проводила там ремонт. Данное обстоятельство судом не учтено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании заявитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, указав, что оно постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).
В соответствии с пунктом 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
Согласно пункту 42 Положения: комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которые перечислены в п. п. 9 - 32 Положения, и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из анализа пункта 42 Положения в совокупности с положениями пункта 48 Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).
По данным технического паспорта домовладения - дома <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь указанного <адрес>.1 кв.м, жилая - 31,4 кв.м, вспомогательная - 11,7 кв.м (л.д. 16-23).
Согласно информации, содержащейся в домовой книге, в доме <адрес> П. зарегистрирована по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).
Жилой дом <адрес> включен в перечень зданий, находящихся в зонах подтопления, согласно Постановлению администрации города Хабаровска от 16.09.2013 N 3630 "Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа "Город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури".
На заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома <адрес>, по результатам которого принято заключение, без проведения обследования жилого дома, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями (л.д. 6, 7).
ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась с заявлением в межведомственную комиссию о повторном проведении оценки соответствия данного жилого помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией повторно рассмотрен вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, вследствие чего принято заключение N о несоответствии жилого помещения - дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению; уровень технического состояния дома - аварийный; дом признан непригодным для проживания (л.д. 54-56).
Как следует из заключения, обследование жилого дома проводилось только визуально; заключение принято по результатам рассмотрения документов: технического паспорта жилого дома, акта освидетельствования технического состояния здания, подготовленного ООО НИЦ "Сейсмозащита", заключения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 04.10.2013 N, заключения повторного обследования на предмет технического состояния и пригодности для проживания жилого дома., подготовленного ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения".
Как следует из заключения повторного обследования на предмет технического состояния и пригодности для проживания жилого дома, подготовленного ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", обследование жилого дома по адресу: <адрес>, проводилось в ДД.ММ.ГГГГ без указания точной даты его проведения, а также путем визуального обследования дома, жилое помещение внутри дома не осматривалось.
Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 года N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 2 подпункта "д" Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 года N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", пунктов 7, 8, 42, 43, 44, 46, 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проведя анализ указанных выше норм права, суд пришел к выводу, что заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ. года N дано межведомственной комиссией администрации города Хабаровска с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно, является незаконным.
При этом суд исходил из того, что в нарушение пунктов 43, 44 Положения от 28.01.2006 N 47 межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние жилого помещения в полном объеме на момент принятия решения, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия решения; кроме того, на момент проведения повторного осмотра жилого помещения П. освоена только часть выделенных на капитальный ремонт денежных средств, произведен капитальный ремонт дома внутри, позже после - ДД.ММ.ГГГГ укреплен фундамент дома, произведен ремонт его внешней части, что не было принято во внимание при принятии оспариваемого заключения.
Проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам; выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированны; оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается представитель администрации города Хабаровска, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению П. о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности принять повторное заключение, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска К.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6473/2014
Требование: О признании заключения межведомственной комиссии незаконным.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель является собственником жилого дома, который попал в зону затопления, было принято заключение о необходимости проведения капитального ремонта, однако позже было принято повторное заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания, с которым заявитель не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-6473/2014
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего судьи: И.А. Чемякиной
судей: О.В. Герасимовой, О.Ю. Поздняковой
при секретаре: К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2014 года гражданское дело по заявлению П. о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности принять повторное заключение,
по апелляционной жалобе представителя администрации города Хабаровска К.П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 августа 2014 года.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения заявителя П., представителя администрации города Хабаровска К.П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома <адрес>, который в результате наводнения, произошедшего в Хабаровском крае в августе - сентябре 2013 года попал в зону затопления.
ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия администрации города Хабаровска приняла заключение N о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Однако ДД.ММ.ГГГГ было принято повторное заключение N о признании жилого помещения непригодным для проживания.
С выводами заключения комиссии заявитель не согласна, так как осмотр жилого помещения межведомственной комиссией проводился поверхностно, визуально, без использования инструментов (приборов).
Просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на администрацию обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 августа 2014 года заявленные П. требования удовлетворены. Судом постановлено:
- признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу;
- обязать городскую межведомственную комиссию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска К.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела судом были неправильно применены нормы материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При вынесении решения судом были сделаны выводы о том, что межведомственной комиссией при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии жилого дома <адрес> требованиям предъявляемым к жилым помещениям, нарушен порядок предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". А именно, собственник жилого дома не привлекалась к участию в заседании межведомственной комиссии, и фактическое состояние жилого дома на момент принятия решения не было проверено в полном объеме, заключение комиссии не соответствует фактическому состоянию жилого дома.
П. была извещена о проведении заседания межведомственной комиссии; заявление в межведомственную комиссию о повторном рассмотрении вопроса признания жилого дома пригодным (непригодным) для проживания ею было написано собственноручно. При этом дополнительного заявления об отзыве первоначального заявления в межведомственную комиссию не поступало; оснований не рассматривать повторно вопрос на межведомственной комиссии о признании дома пригодным (непригодным) для проживания не имелось. Судом данное обстоятельство учтено не было.
Кроме этого собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией того или иного заключения.
Довод суда о том, что межведомственной комиссией на момент принятия заключения не производился фактический осмотр здания в полном объеме, является несостоятельным, поскольку межведомственная комиссия сама принимает решение о необходимости проведения обследования, в данном случае межведомственная комиссия не сочла необходимым проводить обследование жилого дома и составлять акт обследования. Проверка фактического состояния помещения, предусмотренная была произведена проектно-изыскательной организацией ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" при составлении заключения повторного обследования на предмет технического состояния и пригодности для жилья вышеуказанного жилого дома.
Вывод суда о том, что оспариваемое заключение не соответствует фактическому состоянию жилого дома, является так же необоснованным. Заявитель не представила в суд не одного доказательства, свидетельствующего о том, что ее дом действительно пригоден для проживания и что она проводила там ремонт. Данное обстоятельство судом не учтено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании заявитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, указав, что оно постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).
В соответствии с пунктом 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
Согласно пункту 42 Положения: комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которые перечислены в п. п. 9 - 32 Положения, и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из анализа пункта 42 Положения в совокупности с положениями пункта 48 Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).
По данным технического паспорта домовладения - дома <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь указанного <адрес>.1 кв.м, жилая - 31,4 кв.м, вспомогательная - 11,7 кв.м (л.д. 16-23).
Согласно информации, содержащейся в домовой книге, в доме <адрес> П. зарегистрирована по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).
Жилой дом <адрес> включен в перечень зданий, находящихся в зонах подтопления, согласно Постановлению администрации города Хабаровска от 16.09.2013 N 3630 "Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа "Город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури".
На заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома <адрес>, по результатам которого принято заключение, без проведения обследования жилого дома, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями (л.д. 6, 7).
ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась с заявлением в межведомственную комиссию о повторном проведении оценки соответствия данного жилого помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией повторно рассмотрен вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, вследствие чего принято заключение N о несоответствии жилого помещения - дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению; уровень технического состояния дома - аварийный; дом признан непригодным для проживания (л.д. 54-56).
Как следует из заключения, обследование жилого дома проводилось только визуально; заключение принято по результатам рассмотрения документов: технического паспорта жилого дома, акта освидетельствования технического состояния здания, подготовленного ООО НИЦ "Сейсмозащита", заключения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 04.10.2013 N, заключения повторного обследования на предмет технического состояния и пригодности для проживания жилого дома., подготовленного ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения".
Как следует из заключения повторного обследования на предмет технического состояния и пригодности для проживания жилого дома, подготовленного ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", обследование жилого дома по адресу: <адрес>, проводилось в ДД.ММ.ГГГГ без указания точной даты его проведения, а также путем визуального обследования дома, жилое помещение внутри дома не осматривалось.
Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 года N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 2 подпункта "д" Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 года N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", пунктов 7, 8, 42, 43, 44, 46, 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проведя анализ указанных выше норм права, суд пришел к выводу, что заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ. года N дано межведомственной комиссией администрации города Хабаровска с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно, является незаконным.
При этом суд исходил из того, что в нарушение пунктов 43, 44 Положения от 28.01.2006 N 47 межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние жилого помещения в полном объеме на момент принятия решения, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия решения; кроме того, на момент проведения повторного осмотра жилого помещения П. освоена только часть выделенных на капитальный ремонт денежных средств, произведен капитальный ремонт дома внутри, позже после - ДД.ММ.ГГГГ укреплен фундамент дома, произведен ремонт его внешней части, что не было принято во внимание при принятии оспариваемого заключения.
Проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам; выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированны; оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается представитель администрации города Хабаровска, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению П. о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности принять повторное заключение, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска К.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)