Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчица распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Н. к К., С.С., С.В., Б.К., П. о защите чести, достоинства, защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать,
Б.Н. обратилась в суд с иском к К., С.С., С.В., Б.К., П. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.10.2013 ответчик С.С. на заседании правления ТСЖ "Авангард" распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, заявив: "Б.Н. за спиной инициативной группы ведет кулуарные переговоры с захватчиками, что свидетельствует о коррупционной составляющей".
10.10.2013 ответчиками С.В., Б.К., П. в лифтах и лифтовых холлах, а также в почтовых ящиках жителей дома, распространены листовки, содержащие сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: "Б.Н. нарушает права собственников жилья, предусмотренные статьей 143.1 ЖК РФ, не представляет членам Правления ТСЖ и собственникам документы ТСЖ: Устав ТСЖ, финансовую отчетность товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением данным домом документы".
21.10.2013 ответчиками С.В., Б.К., П. в лифтовых холлах, а также в почтовых ящиках жителей дома распространены объявления и листовки, содержащие сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: "Границы земельного участка, за оформление которого проводится голосование, включает только внутренний двор без внешней прилегающей к дому парковки"; "Председателем ТСЖ Б.Н. в присутствии свидетелей согласован проект размещения ТПУ - транспортно-пересадочного узла на прилегающей к дому территории".
По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем Б.Н. просила суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, обязать принести публичные извинения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. с каждого из ответчиков.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 17.09.2014 (л.д. 198 - 201), следует, что истец Б.Н., ответчики С.В., Б.К., П. в судебное заседание не явились; ответчики К., С.С. и представитель ответчика П. по доверенности М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали; третье лицо - ООО "Эксперт-Сервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В приложенной истцом к апелляционной жалобе копии судебной повестки, выданной ей Басманным районным судом г. Москвы, временем судебного заседания, назначенного на 17.09.2014, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, указано "12:00" (л.д. 225).
Из судебной расписки, представленной на листе дела N 190, следует, что Б.Н., а также иные участники процесса были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на "17 сентября 2014 года в 12 часов 00 минут". Однако запись о времени слушанию по делу содержит исправление на "10 часов 30 минут".
Таким образом, материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Б.Н. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего истец была лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Истец Б.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики К., С.С., С.В., Б.К., П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Третье лицо - ООО "Эксперт-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Таким образом, по смыслу правовой нормы, установленной ст. 152 ГК РФ, исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Исходя из содержания статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что 03.10.2013 по адресу: г. *, ул. *, д. * состоялось расширенное заседание Правления ТСЖ "Авангард".
Как следует из протокола указанного заседания, ответчик С.С. распространила на данном заседании сведения следующего содержания: "Б.Н. за спиной инициативной группы ведет кулуарные переговоры с захватчиками, что свидетельствует о коррупционной составляющей" (л.д. 18 - 21).
10.10.2013 в лифтах и лифтовых холлах дома, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, а также в почтовых ящиках жителей дома были распространены листовки, в которых указаны следующие сведения: "Б.Н. нарушает права собственников жилья, предусмотренные статьей 143.1 ЖК РФ, не представляет членам Правления ТСЖ и собственникам документы ТСЖ: Устав ТСЖ, финансовую отчетность товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением данным домом документы". В качестве авторов листовок указаны члены Правления ТСЖ "Авангард" С.В., Б.К., П. (л.д. 24).
21.10.2013 в лифтах и лифтовых холлах дома, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, а также в почтовых ящиках жителей дома, распространены листовки, в которых указаны следующие сведения: "границы земельного участка, за оформление которого проводится голосование, включает только внутренний двор, без внешней прилегающей к дому парковки"; "Председателем ТСЖ Б.Н. в присутствии свидетелей согласован проект размещения ТПУ - транспортно-пересадочного узла на прилегающей к дому территории". В качестве авторов листовок указаны члены Правления ТСЖ "Авангард" С.В., Б.К., П. (л.д. 25).
В заседании суда первой инстанции истец Б.Н. поясняла, что С.С. на заседании Правления ТСЖ распространила в отношении нее сведения о том, что истец ведет некие кулуарные переговоры с "захватчиками", что свидетельствует о криминальной составляющей. Факт распространения этих сведений подтверждается протоколом заседания членов правления ТСЖ "Авангард", под данным протоколом стоит подпись ответчика П. Ответчики фактически обвиняют истца в совершении преступления коррупционного характера, что порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. В листовках, распространенных 10.10.2013, ответчики фактически обвиняют истца в неисполнении своих обязанностей как Председателя ТСЖ, указывая, что истец нарушает права собственников жилья, не представляет документы, касающиеся деятельности ТСЖ. В листовках, распространенных 21.10.2013, истца фактически обвиняют в ненадлежащем оформлении земельного участка, что выставляет истца как безответственного председателя, действующего вопреки интересам жителей дома. Распространение ответчиками указанных сведений причинили истцу нравственные страдания, истец испытывает негативные эмоции, сильно переживает.
Аналогичные пояснений истец Б.Н. дала в заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик П., давая объяснения судебной коллегии, указала, что лично она листовки не изготавливала и не распространяла, а также пояснила, что на каждом заседании правления ТСЖ у истца пытались узнать информацию относительно деятельности товарищества, которая Б.Н. не предоставлялась.
Из пояснений ответчика Б.К. следует, что текст листовок с ним согласовывался, целью их написания являлось доведение до сведения жителей дома информации о происходящем в ТСЖ, поскольку Б.Н. какие-либо сведения относительно его деятельности предоставлять отказывалась. Содержащаяся в листовках информация носит предположительный характер.
Ответчики С.В., С.С. и К. дали судебной коллегии аналогичные пояснения, указав также, что на момент изготовления листовок, в связи с непредоставлением Б.Н. сведений о деятельности ТСЖ, они считали, что располагают достоверной информацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно показаниям свидетеля М.Г., допрошенной в заседании суда апелляционной инстанции, она осведомлена о том, что ответчики неоднократно обращались к истцу с вопросом о предоставлении документов, касающихся деятельности ТСЖ, в том числе и письменно. В доме, где проживают стороны по делу, информация посредством распространения листовок до жителей доводится регулярно различными группами лиц.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что информация о деятельности ТСЖ, запрашиваемая у Б.Н., ни разу ею не предоставлялась. Из действий и поведения истца можно было сделать вывод, что ею производится согласование размещения транспортного пересадочного узла на придомовой территории.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных Б.Н. исковых требований, а потому полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что для возложения ответственности в соответствии со ст. 152 ГПК РФ необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При анализе содержания оспариваемого фрагмента протокола расширенного заседания Правления ТСЖ "Авангард" от 03.10.2013, а также содержания листовок и объявлений от 10.10.2013 и 21.10.2013, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названная совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчиков, отсутствует.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашло своего подтверждения, что сведения, указанные в протоколе расширенного заседания Правления ТСЖ "Авангард" от 03.10.2013, являются утверждениями о фактах, не соответствующих действительности.
По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
Оспариваемые истцом сведения о том, что Б.Н. ведет некие переговоры с "захватчиками" не порочит честь, достоинство и репутацию истца, поскольку не содержит указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Фрагмент высказывания ответчика о том, что проводимые Б.Н. переговоры носят "кулуарный" характер, проводятся "за спиной инициативной группы" и "свидетельствуют о коррупционной составляющей", не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Распространенные сведения о том, что "Б.Н. нарушает права собственников жилья, предусмотренные статьей 143.1 ЖК РФ, не представляет членам Правления ТСЖ и собственникам документы ТСЖ: Устав ТСЖ, финансовую отчетность товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением данным домом документы", хотя и содержат сведения о недобросовестности Б.Н. при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, однако доказательств несоответствия данных сведений действительности суду не представлено.
Факт направления запросов членов ТСЖ в адрес истца подтверждается представленными в материалах дела телеграммами (л.д. 104 - 108), чеками, свидетельствующими об отправке данных телеграмм (л.д. 100 - 103), а также показаниями допрошенных свидетелей.
Представленные истцом приглашения ознакомиться с документами ТСЖ (л.д. 49 - 53) не подтверждают факт вручения копий запрашиваемых документов заинтересованным лицам.
Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с доводами о том, что сведения, распространенные в указанном фрагменте, соответствуют действительности.
Сведения о том, что "границы земельного участка, за оформление которого проводится голосование, включает только внутренний двор, без внешней прилегающей к дому парковки" не содержат каких-либо сведений в отношении Б.Н., при рассмотрении дела не установлено, что сообщение указанных сведений нарушает права и законные интересы истца, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Судебная коллегия также не находит оснований полагать, что сведения относительно того, что "Председателем ТСЖ Б.Н. в присутствии свидетелей согласован проект размещения ТПУ - транспортно-пересадочного узла на прилегающей к дому территории" порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они не содержат указаний на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
При таких обстоятельствах, исковые требования Б.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и, как следствие, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Н. к К., С.С., С.В., Б.К., П. о защите чести, достоинства, защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46168
Требование: О защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчица распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-46168
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Н. к К., С.С., С.В., Б.К., П. о защите чести, достоинства, защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к К., С.С., С.В., Б.К., П. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.10.2013 ответчик С.С. на заседании правления ТСЖ "Авангард" распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, заявив: "Б.Н. за спиной инициативной группы ведет кулуарные переговоры с захватчиками, что свидетельствует о коррупционной составляющей".
10.10.2013 ответчиками С.В., Б.К., П. в лифтах и лифтовых холлах, а также в почтовых ящиках жителей дома, распространены листовки, содержащие сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: "Б.Н. нарушает права собственников жилья, предусмотренные статьей 143.1 ЖК РФ, не представляет членам Правления ТСЖ и собственникам документы ТСЖ: Устав ТСЖ, финансовую отчетность товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением данным домом документы".
21.10.2013 ответчиками С.В., Б.К., П. в лифтовых холлах, а также в почтовых ящиках жителей дома распространены объявления и листовки, содержащие сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: "Границы земельного участка, за оформление которого проводится голосование, включает только внутренний двор без внешней прилегающей к дому парковки"; "Председателем ТСЖ Б.Н. в присутствии свидетелей согласован проект размещения ТПУ - транспортно-пересадочного узла на прилегающей к дому территории".
По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем Б.Н. просила суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, обязать принести публичные извинения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. с каждого из ответчиков.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 17.09.2014 (л.д. 198 - 201), следует, что истец Б.Н., ответчики С.В., Б.К., П. в судебное заседание не явились; ответчики К., С.С. и представитель ответчика П. по доверенности М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали; третье лицо - ООО "Эксперт-Сервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В приложенной истцом к апелляционной жалобе копии судебной повестки, выданной ей Басманным районным судом г. Москвы, временем судебного заседания, назначенного на 17.09.2014, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, указано "12:00" (л.д. 225).
Из судебной расписки, представленной на листе дела N 190, следует, что Б.Н., а также иные участники процесса были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на "17 сентября 2014 года в 12 часов 00 минут". Однако запись о времени слушанию по делу содержит исправление на "10 часов 30 минут".
Таким образом, материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Б.Н. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего истец была лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Истец Б.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики К., С.С., С.В., Б.К., П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Третье лицо - ООО "Эксперт-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Таким образом, по смыслу правовой нормы, установленной ст. 152 ГК РФ, исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Исходя из содержания статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что 03.10.2013 по адресу: г. *, ул. *, д. * состоялось расширенное заседание Правления ТСЖ "Авангард".
Как следует из протокола указанного заседания, ответчик С.С. распространила на данном заседании сведения следующего содержания: "Б.Н. за спиной инициативной группы ведет кулуарные переговоры с захватчиками, что свидетельствует о коррупционной составляющей" (л.д. 18 - 21).
10.10.2013 в лифтах и лифтовых холлах дома, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, а также в почтовых ящиках жителей дома были распространены листовки, в которых указаны следующие сведения: "Б.Н. нарушает права собственников жилья, предусмотренные статьей 143.1 ЖК РФ, не представляет членам Правления ТСЖ и собственникам документы ТСЖ: Устав ТСЖ, финансовую отчетность товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением данным домом документы". В качестве авторов листовок указаны члены Правления ТСЖ "Авангард" С.В., Б.К., П. (л.д. 24).
21.10.2013 в лифтах и лифтовых холлах дома, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, а также в почтовых ящиках жителей дома, распространены листовки, в которых указаны следующие сведения: "границы земельного участка, за оформление которого проводится голосование, включает только внутренний двор, без внешней прилегающей к дому парковки"; "Председателем ТСЖ Б.Н. в присутствии свидетелей согласован проект размещения ТПУ - транспортно-пересадочного узла на прилегающей к дому территории". В качестве авторов листовок указаны члены Правления ТСЖ "Авангард" С.В., Б.К., П. (л.д. 25).
В заседании суда первой инстанции истец Б.Н. поясняла, что С.С. на заседании Правления ТСЖ распространила в отношении нее сведения о том, что истец ведет некие кулуарные переговоры с "захватчиками", что свидетельствует о криминальной составляющей. Факт распространения этих сведений подтверждается протоколом заседания членов правления ТСЖ "Авангард", под данным протоколом стоит подпись ответчика П. Ответчики фактически обвиняют истца в совершении преступления коррупционного характера, что порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. В листовках, распространенных 10.10.2013, ответчики фактически обвиняют истца в неисполнении своих обязанностей как Председателя ТСЖ, указывая, что истец нарушает права собственников жилья, не представляет документы, касающиеся деятельности ТСЖ. В листовках, распространенных 21.10.2013, истца фактически обвиняют в ненадлежащем оформлении земельного участка, что выставляет истца как безответственного председателя, действующего вопреки интересам жителей дома. Распространение ответчиками указанных сведений причинили истцу нравственные страдания, истец испытывает негативные эмоции, сильно переживает.
Аналогичные пояснений истец Б.Н. дала в заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик П., давая объяснения судебной коллегии, указала, что лично она листовки не изготавливала и не распространяла, а также пояснила, что на каждом заседании правления ТСЖ у истца пытались узнать информацию относительно деятельности товарищества, которая Б.Н. не предоставлялась.
Из пояснений ответчика Б.К. следует, что текст листовок с ним согласовывался, целью их написания являлось доведение до сведения жителей дома информации о происходящем в ТСЖ, поскольку Б.Н. какие-либо сведения относительно его деятельности предоставлять отказывалась. Содержащаяся в листовках информация носит предположительный характер.
Ответчики С.В., С.С. и К. дали судебной коллегии аналогичные пояснения, указав также, что на момент изготовления листовок, в связи с непредоставлением Б.Н. сведений о деятельности ТСЖ, они считали, что располагают достоверной информацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно показаниям свидетеля М.Г., допрошенной в заседании суда апелляционной инстанции, она осведомлена о том, что ответчики неоднократно обращались к истцу с вопросом о предоставлении документов, касающихся деятельности ТСЖ, в том числе и письменно. В доме, где проживают стороны по делу, информация посредством распространения листовок до жителей доводится регулярно различными группами лиц.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что информация о деятельности ТСЖ, запрашиваемая у Б.Н., ни разу ею не предоставлялась. Из действий и поведения истца можно было сделать вывод, что ею производится согласование размещения транспортного пересадочного узла на придомовой территории.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных Б.Н. исковых требований, а потому полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что для возложения ответственности в соответствии со ст. 152 ГПК РФ необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При анализе содержания оспариваемого фрагмента протокола расширенного заседания Правления ТСЖ "Авангард" от 03.10.2013, а также содержания листовок и объявлений от 10.10.2013 и 21.10.2013, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названная совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчиков, отсутствует.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашло своего подтверждения, что сведения, указанные в протоколе расширенного заседания Правления ТСЖ "Авангард" от 03.10.2013, являются утверждениями о фактах, не соответствующих действительности.
По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
Оспариваемые истцом сведения о том, что Б.Н. ведет некие переговоры с "захватчиками" не порочит честь, достоинство и репутацию истца, поскольку не содержит указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Фрагмент высказывания ответчика о том, что проводимые Б.Н. переговоры носят "кулуарный" характер, проводятся "за спиной инициативной группы" и "свидетельствуют о коррупционной составляющей", не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Распространенные сведения о том, что "Б.Н. нарушает права собственников жилья, предусмотренные статьей 143.1 ЖК РФ, не представляет членам Правления ТСЖ и собственникам документы ТСЖ: Устав ТСЖ, финансовую отчетность товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением данным домом документы", хотя и содержат сведения о недобросовестности Б.Н. при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, однако доказательств несоответствия данных сведений действительности суду не представлено.
Факт направления запросов членов ТСЖ в адрес истца подтверждается представленными в материалах дела телеграммами (л.д. 104 - 108), чеками, свидетельствующими об отправке данных телеграмм (л.д. 100 - 103), а также показаниями допрошенных свидетелей.
Представленные истцом приглашения ознакомиться с документами ТСЖ (л.д. 49 - 53) не подтверждают факт вручения копий запрашиваемых документов заинтересованным лицам.
Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с доводами о том, что сведения, распространенные в указанном фрагменте, соответствуют действительности.
Сведения о том, что "границы земельного участка, за оформление которого проводится голосование, включает только внутренний двор, без внешней прилегающей к дому парковки" не содержат каких-либо сведений в отношении Б.Н., при рассмотрении дела не установлено, что сообщение указанных сведений нарушает права и законные интересы истца, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Судебная коллегия также не находит оснований полагать, что сведения относительно того, что "Председателем ТСЖ Б.Н. в присутствии свидетелей согласован проект размещения ТПУ - транспортно-пересадочного узла на прилегающей к дому территории" порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они не содержат указаний на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
При таких обстоятельствах, исковые требования Б.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и, как следствие, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Н. к К., С.С., С.В., Б.К., П. о защите чести, достоинства, защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)