Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Кондратово, ул. Культуры, 6А": Горбунова Е.В., паспорт, доверенность N 10 от 01.01.2015 года;
- от ответчика, муниципального образования Пермский муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.: Зотина Т.Б., паспорт, доверенность N 34 от 31.12.2014 года;
- от третьего лица, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Центральная районная больница Пермского края муниципального района": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Пермский муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2014 года
по делу N А50-12160/2014,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску товарищества собственников жилья "Кондратово, ул. Культуры, 6А" (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308)
к муниципальному образованию Пермский муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308)
третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Центральная районная больница Пермского края муниципального района"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кондратово, Культуры, 6А" (далее - ТСЖ "Кондратово, Культуры, 6А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Пермский муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - МО Пермский муниципальный район, ответчик) о взыскании 440 403 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6А по ул. Культуры д. Кондратово Кондратовского сельского поселения Пермского района Пермского края, оказанные в период с мая 2011 года по апрель 2014 года, а также 52 556 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 года по 31.05.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 210, 249, 296, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 8-14).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Центральная районная больница Пермского края муниципального района" (далее - ГБУЗ ПК "Центральная районная больница Пермского края муниципального района", третье лицо) (т. 2, л.д. 251-252).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с МО Пермский муниципальный район за счет казны муниципального образования 620 258 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 80 963 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 года по 31.05.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; 5 000 руб. 00 коп. расходов за составление расчетов; 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; 1 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 2, л.д. 260-262).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 года (резолютивная часть от 12.11.2014 года, судья И.Н.Пугин) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.11.2014 года исковые требования удовлетворены: с МО Пермский муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района за счет казны Пермского муниципального района в пользу ТСЖ "Кондратово, ул. Культуры, 6А" взыскано 620 258 руб. 08 коп. задолженности, 80 963 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 01.06.2014 года на сумму основного долга, 33 459 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 165 руб. 23 коп. госпошлины (т. 5, л.д. 113-124, 125-129).
Ответчик, МО Пермский муниципальный район, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя, ответчиком по делу должно быть ГБУЗ ПК "Центральная районная больница Пермского муниципального района", поскольку приказом Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района от 26.03.2007 N 27 встроенно-пристроенные помещения поликлиники, расположенные по адресу: д. Кондратово, ул. Культуры, 6А, переданы с баланса Комитета на баланс МУЗ "Центральная районная больница" Пермского муниципального района. Приказом от 18.09.2013 года N 134 указанное имущество изъято из оперативного управления МУЗ "Центральная районная больница" Пермского муниципального района. 18.09.2013 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что от имени муниципального образования должен выступать соответствующий финансовый орган - финансово-экономическое управление администрации Пермского муниципального района. Также ответчик указывает, что истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения, поскольку протоколы общих собраний членов ТСЖ не подтверждают факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Из представленных истцом договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию не следует, что услуги оказывались исключительно в отношении помещений, используемых ГБУЗ ПК "Центральная районная больница Пермского муниципального района". Напротив техническое обслуживание инженерных коммуникаций осуществляется третьим лицом самостоятельно. В исковом заявлении ТСЖ "Кондратово, ул. Культуры, 6А" заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 18.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию, что свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований. Помимо изложенного ответчик обращает внимание на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ненаправление ТСЖ в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности лишило последнего возможности оплатить стоимость услуг и избежать судебных расходов. Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал из искового заявления, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ следует исчислять с момента получения ответчиком иска.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2015 года доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, ТСЖ "Кондратово, ул. Культуры, 6А", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ГБУЗ ПК "Центральная районная больница Пермского муниципального района", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.11.2006 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: д. Кондратово, ул. Культуры, д. 6А, приняли решение о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья, функции управления возложили на ТСЖ "Кондратово, ул. Культуры, 6А" (протокол общего собрания инвесторов (дольщиков) строительства многоквартирного дома N 1 от 06.11.2006 года - т. 1, л.д. 77-82).
Муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Культуры, д. 6А, общей площадью 1412,1 кв. м, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 21-23).
В период с мая 2011 года по апрель 2014 года ТСЖ "Кондратово, ул. Культуры, 6А" оказывало услуги и выполняло работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома N 6А по ул. Культуры, д. Кондратово.
Стоимость расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества рассчитывалась истцом исходя из общей площади помещений ответчика, умноженной на тарифы, утвержденные решениями общих собраний членов ТСЖ "Кондратово, ул. Культуры, 6, А" и составила 620 258 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 263-264).
В связи с тем, что обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании с МО "Пермский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района за счет казны МО "Пермский муниципальный район" неосновательного обогащения в сумме 620 258 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 963 руб. 38 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления управления многоквартирным домом и выполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества; наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств уплаты задолженности в указанном размере; наличия оснований ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя, о том, что ответчиком по делу должно быть ГБУЗ ПК "Центральная районная больница Пермского муниципального района", поскольку в соответствии с приказами Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 26.03.2007 N 27, от 18.09.203 N 134 (т. 2, л.д. 246-247) в период с 26.03.2007 года по 18.09.2013 года владело указанными помещениями на праве оперативного управления, а с 18.09.2013 года - на основании договора безвозмездного пользования имуществом (т. 2, л.д. 248), судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое доказательство в материалах дела отсутствует.
Поскольку государственная регистрация права оперативного управления не была произведена, данное право на спорные объекты недвижимости (нежилые помещения) у третьего лица не возникло.
Ссылка ответчика на договор безвозмездного пользования от 18.09.2013 года, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Ссудодатель) и МУЗ "Центральная районная больница" Пермского муниципального района (Ссудополучатель) (т. 2, л.д. 248) судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем, регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.
Договор между Ссудополучателем и истцом на несение расходов по содержанию общедомового имущества заключен не был.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).
В силу названных норм, МО Пермский муниципальный район в силу закона обязано оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Факт осуществления ТСЖ "Кондратово, ул. Культуры, 6А" управления многоквартирным домом и выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества подтвержден договором на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, договором на комплексное обслуживание лифтового оборудования; договором технического обслуживания внутридомовых газопроводов; договором на вывоз ТБО; договором на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО; договором на оказание возмездных услуг (техобслуживание инженерных сетей); договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования (т. 1, л.д. 105-178); счетами-фактурами, актами приемки-сдачи выполненных услуг.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден документально размер расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества о необоснованности исковых требований не свидетельствуют. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Стоимость расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества рассчитывалась истцом исходя из общей площади помещений ответчика, умноженной на тарифы, утвержденные решениями общих собраний членов ТСЖ "Кондратово, ул. Культуры, 6, А" и составила 620 258 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 263-264).
С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности размера исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представили доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 620 258 руб. 08 коп.
Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению. Иск разрешен судами с соблюдением статьи 49 АПК РФ в рамках его предмета и основания. Правовая квалификация предъявленных сумм задолженности как неосновательного обогащения обоснованно скорректирована судом в соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ, что не может рассматриваться как изменение предмета настоящего иска.
Ссылка заявителя на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с ненаправлением претензии с требованием об оплате задолженности не может быть признана состоятельной.
Учитывая, что в силу прямого указания закона плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 620 258 руб. 08 коп.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 года по 31.05.2014 года в размере 80 963 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска.
Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ следует исчислять с момента получения ответчиком иска, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Следовательно, начисление истцом процентов на сумму задолженности за период с 11.06.2011 года по 31.05.2014 года правомерно. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 963 руб. 38 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Муниципальное образование "Пермский муниципальный район".
Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района. В соответствии с Положением о комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, утвержденным решением Земского собрания Пермского муниципального района от 23 августа 2007 N 561 (далее - Положение), одной из основных целей деятельности данного функционального органа является эффективное управление муниципальным имуществом, нежилым и жилым фондом, находящимся в муниципальной собственности, муниципальной долевой собственностью (акциями, долями, вкладами) и иным муниципальным имуществом.
Именно указанный Комитет в силу своего правового статуса и полномочий, представлял собственника спорных помещений.
В силу пункта 3.2.7 приведенного Положения Комитет имеет право выступать в качестве истца и ответчика в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством, защищать интересы граждан и муниципального района.
Таким образом, указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.
Учитывая изложенное, неосновательное обогащение, заявленное ТСЖ "Кондратово, ул. Культуры, 6А" ко взысканию в рамках настоящего дела, правомерно произведено с ответчика по делу - МО "Пермский муниципальный район", за счет казны МО "Пермский муниципальный район".
С учетом изложенного решение суда от 18.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу N А50-12160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 17АП-18043/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12160/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 17АП-18043/2014-ГК
Дело N А50-12160/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Кондратово, ул. Культуры, 6А": Горбунова Е.В., паспорт, доверенность N 10 от 01.01.2015 года;
- от ответчика, муниципального образования Пермский муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.: Зотина Т.Б., паспорт, доверенность N 34 от 31.12.2014 года;
- от третьего лица, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Центральная районная больница Пермского края муниципального района": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Пермский муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2014 года
по делу N А50-12160/2014,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску товарищества собственников жилья "Кондратово, ул. Культуры, 6А" (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308)
к муниципальному образованию Пермский муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308)
третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Центральная районная больница Пермского края муниципального района"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кондратово, Культуры, 6А" (далее - ТСЖ "Кондратово, Культуры, 6А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Пермский муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - МО Пермский муниципальный район, ответчик) о взыскании 440 403 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6А по ул. Культуры д. Кондратово Кондратовского сельского поселения Пермского района Пермского края, оказанные в период с мая 2011 года по апрель 2014 года, а также 52 556 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 года по 31.05.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 210, 249, 296, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 8-14).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Центральная районная больница Пермского края муниципального района" (далее - ГБУЗ ПК "Центральная районная больница Пермского края муниципального района", третье лицо) (т. 2, л.д. 251-252).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с МО Пермский муниципальный район за счет казны муниципального образования 620 258 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 80 963 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 года по 31.05.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; 5 000 руб. 00 коп. расходов за составление расчетов; 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; 1 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 2, л.д. 260-262).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 года (резолютивная часть от 12.11.2014 года, судья И.Н.Пугин) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.11.2014 года исковые требования удовлетворены: с МО Пермский муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района за счет казны Пермского муниципального района в пользу ТСЖ "Кондратово, ул. Культуры, 6А" взыскано 620 258 руб. 08 коп. задолженности, 80 963 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 01.06.2014 года на сумму основного долга, 33 459 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 165 руб. 23 коп. госпошлины (т. 5, л.д. 113-124, 125-129).
Ответчик, МО Пермский муниципальный район, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя, ответчиком по делу должно быть ГБУЗ ПК "Центральная районная больница Пермского муниципального района", поскольку приказом Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района от 26.03.2007 N 27 встроенно-пристроенные помещения поликлиники, расположенные по адресу: д. Кондратово, ул. Культуры, 6А, переданы с баланса Комитета на баланс МУЗ "Центральная районная больница" Пермского муниципального района. Приказом от 18.09.2013 года N 134 указанное имущество изъято из оперативного управления МУЗ "Центральная районная больница" Пермского муниципального района. 18.09.2013 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что от имени муниципального образования должен выступать соответствующий финансовый орган - финансово-экономическое управление администрации Пермского муниципального района. Также ответчик указывает, что истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения, поскольку протоколы общих собраний членов ТСЖ не подтверждают факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Из представленных истцом договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию не следует, что услуги оказывались исключительно в отношении помещений, используемых ГБУЗ ПК "Центральная районная больница Пермского муниципального района". Напротив техническое обслуживание инженерных коммуникаций осуществляется третьим лицом самостоятельно. В исковом заявлении ТСЖ "Кондратово, ул. Культуры, 6А" заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 18.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию, что свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований. Помимо изложенного ответчик обращает внимание на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ненаправление ТСЖ в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности лишило последнего возможности оплатить стоимость услуг и избежать судебных расходов. Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал из искового заявления, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ следует исчислять с момента получения ответчиком иска.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2015 года доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, ТСЖ "Кондратово, ул. Культуры, 6А", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ГБУЗ ПК "Центральная районная больница Пермского муниципального района", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.11.2006 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: д. Кондратово, ул. Культуры, д. 6А, приняли решение о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья, функции управления возложили на ТСЖ "Кондратово, ул. Культуры, 6А" (протокол общего собрания инвесторов (дольщиков) строительства многоквартирного дома N 1 от 06.11.2006 года - т. 1, л.д. 77-82).
Муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Культуры, д. 6А, общей площадью 1412,1 кв. м, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 21-23).
В период с мая 2011 года по апрель 2014 года ТСЖ "Кондратово, ул. Культуры, 6А" оказывало услуги и выполняло работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома N 6А по ул. Культуры, д. Кондратово.
Стоимость расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества рассчитывалась истцом исходя из общей площади помещений ответчика, умноженной на тарифы, утвержденные решениями общих собраний членов ТСЖ "Кондратово, ул. Культуры, 6, А" и составила 620 258 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 263-264).
В связи с тем, что обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании с МО "Пермский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района за счет казны МО "Пермский муниципальный район" неосновательного обогащения в сумме 620 258 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 963 руб. 38 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления управления многоквартирным домом и выполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества; наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств уплаты задолженности в указанном размере; наличия оснований ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя, о том, что ответчиком по делу должно быть ГБУЗ ПК "Центральная районная больница Пермского муниципального района", поскольку в соответствии с приказами Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 26.03.2007 N 27, от 18.09.203 N 134 (т. 2, л.д. 246-247) в период с 26.03.2007 года по 18.09.2013 года владело указанными помещениями на праве оперативного управления, а с 18.09.2013 года - на основании договора безвозмездного пользования имуществом (т. 2, л.д. 248), судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое доказательство в материалах дела отсутствует.
Поскольку государственная регистрация права оперативного управления не была произведена, данное право на спорные объекты недвижимости (нежилые помещения) у третьего лица не возникло.
Ссылка ответчика на договор безвозмездного пользования от 18.09.2013 года, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Ссудодатель) и МУЗ "Центральная районная больница" Пермского муниципального района (Ссудополучатель) (т. 2, л.д. 248) судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем, регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.
Договор между Ссудополучателем и истцом на несение расходов по содержанию общедомового имущества заключен не был.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).
В силу названных норм, МО Пермский муниципальный район в силу закона обязано оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Факт осуществления ТСЖ "Кондратово, ул. Культуры, 6А" управления многоквартирным домом и выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества подтвержден договором на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, договором на комплексное обслуживание лифтового оборудования; договором технического обслуживания внутридомовых газопроводов; договором на вывоз ТБО; договором на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО; договором на оказание возмездных услуг (техобслуживание инженерных сетей); договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования (т. 1, л.д. 105-178); счетами-фактурами, актами приемки-сдачи выполненных услуг.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден документально размер расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества о необоснованности исковых требований не свидетельствуют. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Стоимость расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества рассчитывалась истцом исходя из общей площади помещений ответчика, умноженной на тарифы, утвержденные решениями общих собраний членов ТСЖ "Кондратово, ул. Культуры, 6, А" и составила 620 258 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 263-264).
С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности размера исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представили доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 620 258 руб. 08 коп.
Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению. Иск разрешен судами с соблюдением статьи 49 АПК РФ в рамках его предмета и основания. Правовая квалификация предъявленных сумм задолженности как неосновательного обогащения обоснованно скорректирована судом в соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ, что не может рассматриваться как изменение предмета настоящего иска.
Ссылка заявителя на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с ненаправлением претензии с требованием об оплате задолженности не может быть признана состоятельной.
Учитывая, что в силу прямого указания закона плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 620 258 руб. 08 коп.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 года по 31.05.2014 года в размере 80 963 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска.
Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ следует исчислять с момента получения ответчиком иска, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Следовательно, начисление истцом процентов на сумму задолженности за период с 11.06.2011 года по 31.05.2014 года правомерно. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 963 руб. 38 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Муниципальное образование "Пермский муниципальный район".
Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района. В соответствии с Положением о комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, утвержденным решением Земского собрания Пермского муниципального района от 23 августа 2007 N 561 (далее - Положение), одной из основных целей деятельности данного функционального органа является эффективное управление муниципальным имуществом, нежилым и жилым фондом, находящимся в муниципальной собственности, муниципальной долевой собственностью (акциями, долями, вкладами) и иным муниципальным имуществом.
Именно указанный Комитет в силу своего правового статуса и полномочий, представлял собственника спорных помещений.
В силу пункта 3.2.7 приведенного Положения Комитет имеет право выступать в качестве истца и ответчика в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством, защищать интересы граждан и муниципального района.
Таким образом, указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.
Учитывая изложенное, неосновательное обогащение, заявленное ТСЖ "Кондратово, ул. Культуры, 6А" ко взысканию в рамках настоящего дела, правомерно произведено с ответчика по делу - МО "Пермский муниципальный район", за счет казны МО "Пермский муниципальный район".
С учетом изложенного решение суда от 18.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу N А50-12160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)