Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик не в полном объеме выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, несению расходов на содержание многоквартирного дома, не уплачивает взносы в фонд капитального ремонта дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Скаковая 5" задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов в фонд капитального ремонта в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.
установила:
ТСЖ "Скаковая 5" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией дома N *** по улице *** в городе ***. Ответчику на праве собственности принадлежит в данном доме квартира N ***. С июля 2011 года по июль 2014 года ответчик не в полном объеме выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, несению расходов на содержание многоквартирного дома, не уплачивает взносы в фонд капитального ремонта дома. Уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать задолженность за период с июля 2011 года по июль 2014 года в сумме *** руб., пени и расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
Представитель истца по доверенности У.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, уполномочила на основании доверенности Б. представлять ее интересы, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом по надлежащему адресу, от получения извещения уклонилась, в связи с чем судебная коллегия признает причину неявки неуважительной и в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения председателя ТСЖ "Скаковая 5" У.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ТСЖ "Скаковая 5" является управляющей компанией дома N *** по улице ***.
Ответчику Л. на праве собственности принадлежит квартира N *** по адресу: ***.
За период с июля 2011 года по июль 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирного дома, взносов в Фонд капитального строительства, от уплаты которой ответчик уклоняется.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира ответчика приборами индивидуального учета не оборудована.
Суд, оценив представленные доказательства, установил, что по платежам в период с июля 2011 года по июль 2013 года применены тарифы на коммунальные услуги, установленные товариществом, которые ниже предусмотренных нормативными актами Правительства Москвы.
Решением годового общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного с 06.02.2013 года по 26.02.2013 года, были установлены тарифы за коммунальные услуги на 2013 год для жильцов дома.
При этом были приняты тарифы, соответствующие Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".
Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 28.07.1998 года N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве" указал, что при отсутствии в квартире индивидуальных приборов холодной и горячей воды ТСЖ "Скаковая 5" с августа 2013 по настоящее время ежемесячно выставляет счета в размере *** руб. (холодная вода) + *** руб. (горячая вода) + *** руб. (водоотведение) = *** руб. на 1 человека.
Теплоснабжение по квартирам определяется исходя из приборов учета тепловой энергии и теплоносителя с учетом площади квартир.
Ответчик 02.12.2014 года произвела частичную оплату задолженности в размере *** руб. за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года.
Проверив расчет истца и признав его верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** руб.
При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истцом неверно применен порядок расчета, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Доказательств своевременного внесения платежей стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ суд взыскал с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела взыскал с Л. в пользу ТСЖ "Скаковая 5" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 02.12.2014 года в период рассмотрения настоящего дела в суде ответчик оплатила задолженность за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года в размере *** руб., в то время как суд необоснованно исключил из суммы долга лишь *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указано ответчиком, извещение от 02.12.2014 года оформлено ответчиком самостоятельно без учета данных начисления бухгалтерией товарищества ежемесячных платежей за указанный выше период, согласно которым ежемесячный платеж составляет равные суммы в размере *** руб. за каждый месяц, в то время как предметом иска является иной период - с ноября 2013 года по июль 2014 года, в связи с чем в зачет долга по настоящему иску ответчик засчитал денежную сумму в размере *** руб. (*** руб. x 9 мес.) и исключил ее из первоначально заявленной суммы долга.
Доводы о том, что истец заявлял первоначальные требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** руб., а суд удовлетворил требования частично и взыскал *** руб. и при этом не уменьшил размер взыскиваемой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном применении норм гражданского процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах, когда ответчик после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела частично погасила задолженность, в связи с чем истец уменьшил сумму иска и не поддержал его в первоначальном объеме, в то время как при подаче иска в первоначальном объеме оплатил госпошлину от цены иска, с учетом вышеприведенной нормы закона суд обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, подробно изложенная в решении суда, данные доводы основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19058/2015
Требование: О взыскании задолженности, пени, судебных расходов.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик не в полном объеме выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, несению расходов на содержание многоквартирного дома, не уплачивает взносы в фонд капитального ремонта дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-19058
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Скаковая 5" задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов в фонд капитального ремонта в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.
установила:
ТСЖ "Скаковая 5" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией дома N *** по улице *** в городе ***. Ответчику на праве собственности принадлежит в данном доме квартира N ***. С июля 2011 года по июль 2014 года ответчик не в полном объеме выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, несению расходов на содержание многоквартирного дома, не уплачивает взносы в фонд капитального ремонта дома. Уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать задолженность за период с июля 2011 года по июль 2014 года в сумме *** руб., пени и расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
Представитель истца по доверенности У.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, уполномочила на основании доверенности Б. представлять ее интересы, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом по надлежащему адресу, от получения извещения уклонилась, в связи с чем судебная коллегия признает причину неявки неуважительной и в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения председателя ТСЖ "Скаковая 5" У.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ТСЖ "Скаковая 5" является управляющей компанией дома N *** по улице ***.
Ответчику Л. на праве собственности принадлежит квартира N *** по адресу: ***.
За период с июля 2011 года по июль 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирного дома, взносов в Фонд капитального строительства, от уплаты которой ответчик уклоняется.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира ответчика приборами индивидуального учета не оборудована.
Суд, оценив представленные доказательства, установил, что по платежам в период с июля 2011 года по июль 2013 года применены тарифы на коммунальные услуги, установленные товариществом, которые ниже предусмотренных нормативными актами Правительства Москвы.
Решением годового общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного с 06.02.2013 года по 26.02.2013 года, были установлены тарифы за коммунальные услуги на 2013 год для жильцов дома.
При этом были приняты тарифы, соответствующие Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".
Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 28.07.1998 года N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве" указал, что при отсутствии в квартире индивидуальных приборов холодной и горячей воды ТСЖ "Скаковая 5" с августа 2013 по настоящее время ежемесячно выставляет счета в размере *** руб. (холодная вода) + *** руб. (горячая вода) + *** руб. (водоотведение) = *** руб. на 1 человека.
Теплоснабжение по квартирам определяется исходя из приборов учета тепловой энергии и теплоносителя с учетом площади квартир.
Ответчик 02.12.2014 года произвела частичную оплату задолженности в размере *** руб. за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года.
Проверив расчет истца и признав его верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** руб.
При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истцом неверно применен порядок расчета, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Доказательств своевременного внесения платежей стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ суд взыскал с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела взыскал с Л. в пользу ТСЖ "Скаковая 5" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 02.12.2014 года в период рассмотрения настоящего дела в суде ответчик оплатила задолженность за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года в размере *** руб., в то время как суд необоснованно исключил из суммы долга лишь *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указано ответчиком, извещение от 02.12.2014 года оформлено ответчиком самостоятельно без учета данных начисления бухгалтерией товарищества ежемесячных платежей за указанный выше период, согласно которым ежемесячный платеж составляет равные суммы в размере *** руб. за каждый месяц, в то время как предметом иска является иной период - с ноября 2013 года по июль 2014 года, в связи с чем в зачет долга по настоящему иску ответчик засчитал денежную сумму в размере *** руб. (*** руб. x 9 мес.) и исключил ее из первоначально заявленной суммы долга.
Доводы о том, что истец заявлял первоначальные требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** руб., а суд удовлетворил требования частично и взыскал *** руб. и при этом не уменьшил размер взыскиваемой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном применении норм гражданского процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах, когда ответчик после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела частично погасила задолженность, в связи с чем истец уменьшил сумму иска и не поддержал его в первоначальном объеме, в то время как при подаче иска в первоначальном объеме оплатил госпошлину от цены иска, с учетом вышеприведенной нормы закона суд обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, подробно изложенная в решении суда, данные доводы основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)