Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "7" октября 2013 года, которым постановлено:
- выселить С.Н., С.В., Б.М. из <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с предоставлением <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м;
- в удовлетворении встречного иска С.Н. о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения и взыскания судебных расходов, отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования (МО) город Салехард обратилась в суд с иском к С.Н., С.В., Б.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обосновании иска указано, что ответчики, на условиях социального найма, проживают в <адрес>. Распоряжением Администрации города Салехард N 1492-р от 28 сентября 2012 года указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Ответчикам был предложен вариант переселения в равноценную однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Однако они переселиться в добровольном порядке отказались, что явилось основанием к предъявлению иска о принудительном их переселении в указанную квартиру.
С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Администрации МО г. Салехард о возложении обязанности по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее ранее занимаемого, и возмещение судебных расходов - государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании встречных исковых требований, указала, что предоставляемая органом местного самоуправления <адрес>, не отвечает санитарным и техническим требованиям. Кроме этого полагала, что данная квартира не является муниципальной собственностью, она перенесла ряд операций и ее муж является участником боевых действий, исходя из требований гуманности, разумности и справедливости в указанную в первоначальном иске квартиру они не могут быть переселены.
Прокурор Толстопят А.В. в суде первой инстанции, дал заключение, в котором полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, поскольку предоставляемое жилое помещение пригодно для проживания с отказом в удовлетворении встречного иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик (по первоначальному иску) С.Н.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска с удовлетворением встречных исковых требований. Указано, что суд не учел факты перенесенных заболеваний, участия супруга С.В. в боевых действиях. Не учтено, что предоставляемая квартира не гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, уровень звукового давления инженерного оборудования превышает допустимые нормы, расположение системы газоснабжения не отвечает установленным требованиям, квартира требует ремонта. Считает, что суд должен был рассмотреть вариант переселения в жилое помещение, отвечающее установленным требованиям.
Ответчики (по первоначальному иску) С.Н., С.В. и представитель Ф. действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик (по первоначальному иску) Б.М. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель Администрации МО г. Салехард - Б.Д., в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Камалтынова З.Х. в суде апелляционной инстанции, в заключении по делу полагала, что решение суда подлежит отмене.
Выслушав объяснения ответчиков С.Н., С.В., представителей Ф. и Б.Д., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения с отказом в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сделал вывод, что предоставляемое жилое помещение не пригодным для проживания в установленном порядке не признавалось и соответствует требованиям закона, в том числе по уровню пригодности для проживания.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, С.Н. (наниматель) проживает на основании договора социального найма N 630 - СН от 23 сентября 2009 года в однокомнатной <адрес>, отнесенной к муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв. м, членом семьи нанимателя в договоре указаны: С.В. (муж), Б.М. (сын - ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справки N 787-СО от 01.08.2013 г. Управления жилищной политики Администрации МО г. Салехард, С.Н., С.В., Б.М. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма, не состоят (л.д. 13).
Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации МО г. Салехард N 1492-р от 28 сентября 2012 года, на основании заключения межведомственной комиссии, указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения нанимателей муниципальных жилых помещений был установлен - до 31 декабря 2013 года.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Из части 1 статьи 28 - 4 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", следует, что жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Таким образом, исходя из положений федерального и регионального законодательства, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, другое жилое помещение должно, в том числе отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и гарантировать условия проживания ответчиков, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Исходя из положений части 1 и 2 статьи 15, части 1 статьи 62, части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, регулирующих в данном случае критерии предоставляемого жилого помещения, установлено, что, предметом договора социального найма, должно являться изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как усматривается из материалов дела, предоставляемая ответчикам по договору социального найма органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе аварийного дома, однокомнатная <адрес>, таким требованиям не отвечает.
Так, из принятых дополнительно судом апелляционной инстанции применительно к части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, протокола измерений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" от 5 ноября 2013 года (л.д. 88), протоколов измерений филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" (аккредитованный испытательный лабораторный центр) от 10 января 2014 года и от 14 января 2014 года (л.д. 151-154), следует, что предоставляемая ответчикам квартира по уровню звука и звукового давления инженерно - технологического оборудования (газовый котел) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
Согласно результатов проведенной судебной санитарно - эпидемиологической экспертизы, в заключении экспертов от 22 января 2014 года указано, что уровни шума, источником которого является инженерно - технологическое оборудование (газовый котел) размещенный на кухне названной квартиры не соответствуют указанным санитарно-эпидемиологическим нормативам (л.д. 160-161).
Таким образом, изложенное дает основания для вывода, что предоставленная ответчикам <адрес>, не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям и не гарантирует условия проживания ответчиков, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени уровни звука, издаваемые инженерно - технологическим оборудованием квартиры не приведены в соответствие с санитарными правилам и нормами.
При таких данных, очевидно, что предоставленная ответчикам квартира не отвечает требованиям названного законодательства и не носит компенсационный характер, чем нарушаются их права и законные интересы.
Выводы суда, о том, что предоставляемая ответчикам квартира, в установленном порядке не признана непригодной для проживания, о чем имеется заключение межведомственной комиссии, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.
В разделе II Положения определено, что инженерные системы, оборудование, находящиеся в жилых помещениях, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами (пункт 14).
В силу статей 1, 2, 23, 37 - 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения не только по площади, планировке, освещенности, но и по уровням шума, микроклимату, воздухообмену, а также по условиям эксплуатации и содержания должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания граждан.
Суд первой инстанции не учел, что предоставляемое жилое помещение должно соответствовать установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, то есть потребительским качествам, вне зависимости от вопроса признания его непригодным для проживания.
При этом выяснение вопроса о соответствии предоставляемой в судебном порядке квартиры, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, само по себе имеет основополагающее значение для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сравнительные характеристики квартир, указывают, что предоставляемая ответчикам квартира не соответствует требованиям приведенного законодательства, не носит компенсационный характер и не гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Следовательно, первоначальный иск Администрации МО г. Салехард о выселении ответчиков из занимаемой квартиры с предоставлением названного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворению не подлежит.
Встречный иск С.Н. о возложении на Администрацию МО город Салехард обязанности по предоставлению семье другого благоустроенного жилого помещения в городе Салехарде, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В положениях статьи 86 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению семье С-вых другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в связи с принятием решения о сносе дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое данной семьей по договору социального найма.
Как следует из подпункта 2.1 распоряжения N 1492-р от 28 сентября 2012 года Администрации МО г. Салехард (л.д. 11), орган местного самоуправления принял на себя обязанность по отселению жильцов муниципальных квартир аварийного и подлежащего сносу дома, в срок до 31 декабря 2013 года.
Однако установленная законом обязанность до настоящего времени Администрацией МО город Салехард не выполнена и семье С-вых не было предоставлено другое жилое помещения по договору социального найма отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в г. Салехард, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее <данные изъяты> <данные изъяты>. м..
Следовательно, встречные исковые требования о возложении обязанности по предоставлению такого жилого помещения, подлежат удовлетворению.
Заявленные С.Н. к взысканию во встречном иске понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя Ф., в общем размере <данные изъяты> рублей, подлежат уменьшению, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема фактически совершенных представителем действий, характера спора, количества судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель и критерия разумности, до <данные изъяты> рублей.
При этом заявленные С.Н. к взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально (л.д. 27), подлежат удовлетворению.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о соответствии предоставляемого жилого помещения установленным санитарным и техническим требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда, нельзя признать законным.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью.
С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия, находит возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска Администрации МО г. Салехард отказать с удовлетворением встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Салехард к С.Н., С.В., Б.М. о выселении из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - <адрес>, отказать.
Встречный иск С.Н. удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард предоставить С.Н. и членам ее семьи: С.В., Б.М. жилое помещение в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, по договору социального найма, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард в пользу С.Н. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Судья
суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N 33-1/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-1/2014
Судья Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "7" октября 2013 года, которым постановлено:
- выселить С.Н., С.В., Б.М. из <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с предоставлением <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м;
- в удовлетворении встречного иска С.Н. о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения и взыскания судебных расходов, отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования (МО) город Салехард обратилась в суд с иском к С.Н., С.В., Б.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обосновании иска указано, что ответчики, на условиях социального найма, проживают в <адрес>. Распоряжением Администрации города Салехард N 1492-р от 28 сентября 2012 года указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Ответчикам был предложен вариант переселения в равноценную однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Однако они переселиться в добровольном порядке отказались, что явилось основанием к предъявлению иска о принудительном их переселении в указанную квартиру.
С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Администрации МО г. Салехард о возложении обязанности по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее ранее занимаемого, и возмещение судебных расходов - государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании встречных исковых требований, указала, что предоставляемая органом местного самоуправления <адрес>, не отвечает санитарным и техническим требованиям. Кроме этого полагала, что данная квартира не является муниципальной собственностью, она перенесла ряд операций и ее муж является участником боевых действий, исходя из требований гуманности, разумности и справедливости в указанную в первоначальном иске квартиру они не могут быть переселены.
Прокурор Толстопят А.В. в суде первой инстанции, дал заключение, в котором полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, поскольку предоставляемое жилое помещение пригодно для проживания с отказом в удовлетворении встречного иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик (по первоначальному иску) С.Н.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска с удовлетворением встречных исковых требований. Указано, что суд не учел факты перенесенных заболеваний, участия супруга С.В. в боевых действиях. Не учтено, что предоставляемая квартира не гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, уровень звукового давления инженерного оборудования превышает допустимые нормы, расположение системы газоснабжения не отвечает установленным требованиям, квартира требует ремонта. Считает, что суд должен был рассмотреть вариант переселения в жилое помещение, отвечающее установленным требованиям.
Ответчики (по первоначальному иску) С.Н., С.В. и представитель Ф. действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик (по первоначальному иску) Б.М. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель Администрации МО г. Салехард - Б.Д., в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Камалтынова З.Х. в суде апелляционной инстанции, в заключении по делу полагала, что решение суда подлежит отмене.
Выслушав объяснения ответчиков С.Н., С.В., представителей Ф. и Б.Д., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения с отказом в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сделал вывод, что предоставляемое жилое помещение не пригодным для проживания в установленном порядке не признавалось и соответствует требованиям закона, в том числе по уровню пригодности для проживания.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, С.Н. (наниматель) проживает на основании договора социального найма N 630 - СН от 23 сентября 2009 года в однокомнатной <адрес>, отнесенной к муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв. м, членом семьи нанимателя в договоре указаны: С.В. (муж), Б.М. (сын - ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справки N 787-СО от 01.08.2013 г. Управления жилищной политики Администрации МО г. Салехард, С.Н., С.В., Б.М. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма, не состоят (л.д. 13).
Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации МО г. Салехард N 1492-р от 28 сентября 2012 года, на основании заключения межведомственной комиссии, указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения нанимателей муниципальных жилых помещений был установлен - до 31 декабря 2013 года.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Из части 1 статьи 28 - 4 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", следует, что жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Таким образом, исходя из положений федерального и регионального законодательства, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, другое жилое помещение должно, в том числе отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и гарантировать условия проживания ответчиков, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Исходя из положений части 1 и 2 статьи 15, части 1 статьи 62, части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, регулирующих в данном случае критерии предоставляемого жилого помещения, установлено, что, предметом договора социального найма, должно являться изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как усматривается из материалов дела, предоставляемая ответчикам по договору социального найма органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе аварийного дома, однокомнатная <адрес>, таким требованиям не отвечает.
Так, из принятых дополнительно судом апелляционной инстанции применительно к части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, протокола измерений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" от 5 ноября 2013 года (л.д. 88), протоколов измерений филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" (аккредитованный испытательный лабораторный центр) от 10 января 2014 года и от 14 января 2014 года (л.д. 151-154), следует, что предоставляемая ответчикам квартира по уровню звука и звукового давления инженерно - технологического оборудования (газовый котел) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
Согласно результатов проведенной судебной санитарно - эпидемиологической экспертизы, в заключении экспертов от 22 января 2014 года указано, что уровни шума, источником которого является инженерно - технологическое оборудование (газовый котел) размещенный на кухне названной квартиры не соответствуют указанным санитарно-эпидемиологическим нормативам (л.д. 160-161).
Таким образом, изложенное дает основания для вывода, что предоставленная ответчикам <адрес>, не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям и не гарантирует условия проживания ответчиков, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени уровни звука, издаваемые инженерно - технологическим оборудованием квартиры не приведены в соответствие с санитарными правилам и нормами.
При таких данных, очевидно, что предоставленная ответчикам квартира не отвечает требованиям названного законодательства и не носит компенсационный характер, чем нарушаются их права и законные интересы.
Выводы суда, о том, что предоставляемая ответчикам квартира, в установленном порядке не признана непригодной для проживания, о чем имеется заключение межведомственной комиссии, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.
В разделе II Положения определено, что инженерные системы, оборудование, находящиеся в жилых помещениях, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами (пункт 14).
В силу статей 1, 2, 23, 37 - 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения не только по площади, планировке, освещенности, но и по уровням шума, микроклимату, воздухообмену, а также по условиям эксплуатации и содержания должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания граждан.
Суд первой инстанции не учел, что предоставляемое жилое помещение должно соответствовать установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, то есть потребительским качествам, вне зависимости от вопроса признания его непригодным для проживания.
При этом выяснение вопроса о соответствии предоставляемой в судебном порядке квартиры, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, само по себе имеет основополагающее значение для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сравнительные характеристики квартир, указывают, что предоставляемая ответчикам квартира не соответствует требованиям приведенного законодательства, не носит компенсационный характер и не гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Следовательно, первоначальный иск Администрации МО г. Салехард о выселении ответчиков из занимаемой квартиры с предоставлением названного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворению не подлежит.
Встречный иск С.Н. о возложении на Администрацию МО город Салехард обязанности по предоставлению семье другого благоустроенного жилого помещения в городе Салехарде, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В положениях статьи 86 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению семье С-вых другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в связи с принятием решения о сносе дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое данной семьей по договору социального найма.
Как следует из подпункта 2.1 распоряжения N 1492-р от 28 сентября 2012 года Администрации МО г. Салехард (л.д. 11), орган местного самоуправления принял на себя обязанность по отселению жильцов муниципальных квартир аварийного и подлежащего сносу дома, в срок до 31 декабря 2013 года.
Однако установленная законом обязанность до настоящего времени Администрацией МО город Салехард не выполнена и семье С-вых не было предоставлено другое жилое помещения по договору социального найма отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в г. Салехард, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее <данные изъяты> <данные изъяты>. м..
Следовательно, встречные исковые требования о возложении обязанности по предоставлению такого жилого помещения, подлежат удовлетворению.
Заявленные С.Н. к взысканию во встречном иске понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя Ф., в общем размере <данные изъяты> рублей, подлежат уменьшению, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема фактически совершенных представителем действий, характера спора, количества судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель и критерия разумности, до <данные изъяты> рублей.
При этом заявленные С.Н. к взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально (л.д. 27), подлежат удовлетворению.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о соответствии предоставляемого жилого помещения установленным санитарным и техническим требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда, нельзя признать законным.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью.
С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия, находит возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска Администрации МО г. Салехард отказать с удовлетворением встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Салехард к С.Н., С.В., Б.М. о выселении из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - <адрес>, отказать.
Встречный иск С.Н. удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард предоставить С.Н. и членам ее семьи: С.В., Б.М. жилое помещение в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, по договору социального найма, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард в пользу С.Н. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Судья
суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)