Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине ответчиков в его квартире произошел залив холодной водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротыч А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей Свечниковой Н.Г., Меньшова С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года апелляционную жалобу представителя по доверенности М.В.Т. -. А.М.
на решение Кисловодского городского суда от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н.И. к М.В.Т. и ООО "..." о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате залития квартиры и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
С.Н.И. обратилась в суд с иском, к М.В.Т. и ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры N... по ул...., .../пер.... д.... г.....
В обоснование исковых требований истица указала, что по вине ответчиков М.В.Т., являющейся собственницей кв. N... по ул....... в г...., и ООО "..." - управляющей компанией в лице председателя С.С.Н., 5 июня 2014 года в ее квартире произошел залив холодной водой.
В последующем истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просив привлечь в качестве соответчика В.В.С., являющуюся собственником 1/2 доли квартиры N... по ул...., .../пер.... д.... г...., и солидарно со всех соответчиков взыскать причиненный ей ущерб и судебные расходы.
Решением Кисловодского городского суда от 29 сентября 2014 года исковые требования С.Н.И. удовлетворены частично. С М.В.Т. в пользу С.Н.И. в счет возмещения ущерба, взысканы денежные средства в размере... рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости материального ущерба... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки, расходы на телеграмму в размере... рублей... копеек и расходы на проезд в сумме... рублей... копеек. В удовлетворении исковых требований С.Н.И. к ООО "..." и В.В.С. о взыскании материального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель М.В.Т. по доверенности Е.А.М. просит отменить решение суда как незаконное, несоответствующее нормам гражданского и процессуального законодательства. Указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Н.Т.П., которая утверждала, что прорыв холодной воды произошел на месте соединения водяной трубы и водяного счетчика. Указывает на то, что судом не были установлены события и причины возникновения ущерба.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В суд апелляционной инстанции, М.В.Т., представитель ООО "...", В.В.С., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения апелляционного рассмотрения дела, не явились, не заявили ходатайств об отложении дела, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель М.В.Т. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что С.Н.И. является собственником квартиры N... по ул....., .../пер...., ... г.... на основании договора купли-продажи от... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от... года.
Собственниками квартиры N... являются в равных долях (по 1/2) М.В.Т. и В.В.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права... от... года и... от...г.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г...., ул...., N.../пер...., N..., в качестве управляющей организации выбрано ООО "...".
20 сентября 2013 года между жильцами многоквартирного жилого дома N.. по ул..../пер...., ..., города..., и ООО "..." был заключен договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
5 июня 2014 года произошло залитие квартиры истицы.
Сумма ущерба определена отчетом об оценочной стоимости материального ущерба, заказанного истицей в ООО АФ "Аудит-Консалтинг", согласно которому материальный ущерб внутренних помещений квартиры N..., принадлежащей С.Н.И., составляет...рублей.
Удовлетворяя исковые требования С.Н.И., суд исходил из доказанности того, что причиной залития квартиры истцы является разрыв трубы холодного водоснабжения в квартире N..., в которой проживает М.В.Т., ссылаясь на акт залития от 06 июня 2014 года, а также показания свидетелей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно акту от 06.06.2014 года причиной залития являлся разрыв разводки холодного водоснабжения.
Однако каких-либо доказательств причин разрыва гибкого шланга в материалах дела не имеется.
Экспертиза для выяснения соответствия подводки требованиям нормативной документации, причин разрушения подводки, выяснение качественности работ по подсоединению гибкого шланга, не назначалась.
Вместе с тем в материалах дела имеется акт обследования N... от... г. филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Кисловодский "Водоканал", согласно которому после открытием вентиля перед прибором учета и пропуском воды наблюдается утечка после прибора учета.
Доказательства качественности установки прибора учета воды в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно Акту приема выполненных работ от 05 июня 2014 года, сотрудниками ООО "...." в квартире N... дома N... по ул...., был выполнен ремонт водомера.
Однако каких-либо данных о неисправности прибора учета и причин его возникновения материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 5 данного Постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили только факт залития квартиры, но не причину его возникновения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Н. показал, что произвел замену гибкого шланга, однако непосредственно залитие не наблюдал, в связи с чем к его показаниям о том, что протечка холодной воды произошла из-за ветхости гибкого шланга смесителя, который расположен после первого запорного крана, судебная коллегия относится критически.
Другие допрошенные в судебном заседании свидетели также не были очевидцами причин залива квартиры.
Таким образом, совокупность юридических фактов, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на М.В.Т., в данном случае отсутствует.
Вина непосредственно М.В.Т. в заливе квартиры с точностью не установлена, поскольку в случае, если причиной залития квартиры истицы послужили некачественное установление прибора учета воды, или неисправность прибора учета, или иные причины, связанные с подачей воды в помещения жилого дома, то ответственность должна быть возложена на управляющую компанию ООО "...".
Имеющаяся в материалах дела копия отчета ООО АФ "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ" N... не заверена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оригинал данного отчета в материалах дела отсутствует, истцом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлен.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельством, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения представителя М.В.Т., решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований С.Н.И. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года в части взыскания с М.В.Т. в пользу С.Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры N... по ул....\\..., ... г.... денежные средства в размере... рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости материального ущерба... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки, расходы на телеграмму в размере... рублей... копеек и расходы на проезд в сумме... рублей... копеек - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к М.В.Т. отказать в полном объеме.
В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7746/2014
Требование: О возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине ответчиков в его квартире произошел залив холодной водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-7746/2014
Судья Коротыч А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей Свечниковой Н.Г., Меньшова С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года апелляционную жалобу представителя по доверенности М.В.Т. -. А.М.
на решение Кисловодского городского суда от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н.И. к М.В.Т. и ООО "..." о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате залития квартиры и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
С.Н.И. обратилась в суд с иском, к М.В.Т. и ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры N... по ул...., .../пер.... д.... г.....
В обоснование исковых требований истица указала, что по вине ответчиков М.В.Т., являющейся собственницей кв. N... по ул....... в г...., и ООО "..." - управляющей компанией в лице председателя С.С.Н., 5 июня 2014 года в ее квартире произошел залив холодной водой.
В последующем истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просив привлечь в качестве соответчика В.В.С., являющуюся собственником 1/2 доли квартиры N... по ул...., .../пер.... д.... г...., и солидарно со всех соответчиков взыскать причиненный ей ущерб и судебные расходы.
Решением Кисловодского городского суда от 29 сентября 2014 года исковые требования С.Н.И. удовлетворены частично. С М.В.Т. в пользу С.Н.И. в счет возмещения ущерба, взысканы денежные средства в размере... рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости материального ущерба... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки, расходы на телеграмму в размере... рублей... копеек и расходы на проезд в сумме... рублей... копеек. В удовлетворении исковых требований С.Н.И. к ООО "..." и В.В.С. о взыскании материального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель М.В.Т. по доверенности Е.А.М. просит отменить решение суда как незаконное, несоответствующее нормам гражданского и процессуального законодательства. Указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Н.Т.П., которая утверждала, что прорыв холодной воды произошел на месте соединения водяной трубы и водяного счетчика. Указывает на то, что судом не были установлены события и причины возникновения ущерба.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В суд апелляционной инстанции, М.В.Т., представитель ООО "...", В.В.С., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения апелляционного рассмотрения дела, не явились, не заявили ходатайств об отложении дела, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель М.В.Т. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что С.Н.И. является собственником квартиры N... по ул....., .../пер...., ... г.... на основании договора купли-продажи от... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от... года.
Собственниками квартиры N... являются в равных долях (по 1/2) М.В.Т. и В.В.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права... от... года и... от...г.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г...., ул...., N.../пер...., N..., в качестве управляющей организации выбрано ООО "...".
20 сентября 2013 года между жильцами многоквартирного жилого дома N.. по ул..../пер...., ..., города..., и ООО "..." был заключен договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
5 июня 2014 года произошло залитие квартиры истицы.
Сумма ущерба определена отчетом об оценочной стоимости материального ущерба, заказанного истицей в ООО АФ "Аудит-Консалтинг", согласно которому материальный ущерб внутренних помещений квартиры N..., принадлежащей С.Н.И., составляет...рублей.
Удовлетворяя исковые требования С.Н.И., суд исходил из доказанности того, что причиной залития квартиры истцы является разрыв трубы холодного водоснабжения в квартире N..., в которой проживает М.В.Т., ссылаясь на акт залития от 06 июня 2014 года, а также показания свидетелей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно акту от 06.06.2014 года причиной залития являлся разрыв разводки холодного водоснабжения.
Однако каких-либо доказательств причин разрыва гибкого шланга в материалах дела не имеется.
Экспертиза для выяснения соответствия подводки требованиям нормативной документации, причин разрушения подводки, выяснение качественности работ по подсоединению гибкого шланга, не назначалась.
Вместе с тем в материалах дела имеется акт обследования N... от... г. филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Кисловодский "Водоканал", согласно которому после открытием вентиля перед прибором учета и пропуском воды наблюдается утечка после прибора учета.
Доказательства качественности установки прибора учета воды в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно Акту приема выполненных работ от 05 июня 2014 года, сотрудниками ООО "...." в квартире N... дома N... по ул...., был выполнен ремонт водомера.
Однако каких-либо данных о неисправности прибора учета и причин его возникновения материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 5 данного Постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили только факт залития квартиры, но не причину его возникновения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Н. показал, что произвел замену гибкого шланга, однако непосредственно залитие не наблюдал, в связи с чем к его показаниям о том, что протечка холодной воды произошла из-за ветхости гибкого шланга смесителя, который расположен после первого запорного крана, судебная коллегия относится критически.
Другие допрошенные в судебном заседании свидетели также не были очевидцами причин залива квартиры.
Таким образом, совокупность юридических фактов, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на М.В.Т., в данном случае отсутствует.
Вина непосредственно М.В.Т. в заливе квартиры с точностью не установлена, поскольку в случае, если причиной залития квартиры истицы послужили некачественное установление прибора учета воды, или неисправность прибора учета, или иные причины, связанные с подачей воды в помещения жилого дома, то ответственность должна быть возложена на управляющую компанию ООО "...".
Имеющаяся в материалах дела копия отчета ООО АФ "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ" N... не заверена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оригинал данного отчета в материалах дела отсутствует, истцом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлен.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельством, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения представителя М.В.Т., решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований С.Н.И. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года в части взыскания с М.В.Т. в пользу С.Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры N... по ул....\\..., ... г.... денежные средства в размере... рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости материального ущерба... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки, расходы на телеграмму в размере... рублей... копеек и расходы на проезд в сумме... рублей... копеек - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к М.В.Т. отказать в полном объеме.
В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)