Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истцу на праве собственности квартира была залита по причине разрушения стояков водоснабжения на чердаке дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к товариществу собственников жилья "Престиж" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Иск Л.А. к товариществу собственников жилья "Престиж" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Престиж" в пользу Л.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска Л.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., пояснения представителя ТСЖ "Престиж" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Престиж" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование иска указал, что _ _ принадлежащая на праве собственности ему и его супруге Л.В. квартира *, расположенная в доме..., была залита по причине разрушения стояков горячего и холодного водоснабжения на чердаке дома, что следует из акта осмотра от _ _.
Согласно отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рубль.
Просит взыскать с ответчика причиненный заливом материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере ***.
В судебном заседании истец Л.А. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ТСЖ "Престиж" М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагая виновным в залитии ООО "Региональная Строительная компания", осуществлявшего работы по ремонту кровли дома.
Третье лицо Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме в пользу истца.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "Региональная Строительная компания" В. в судебном заседании 10 октября 2014 года с иском не согласился, указав, что на конец _ _ все работы по ремонту кровли над *** подъездом, где проживает истец, были окончены и не проводились, на чердачном сотрудники ООО "Региональная Строительная компания" помещении работ не вели.
Представитель третьего лица - Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - ММБУ "УКС") И. в судебном заседании 10 октября 2014 года полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лицо - ООО "Стройтехресурс" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Престиж" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности полагает подлежащими применению по настоящему делу пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, который предусматривает, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкции должны рассматриваться в день их поступления.
Обращает внимание, что вопреки требованиям указанной нормы каких-либо заявок от истца о составлении актов ввиду залития не поступало. Акты о причинении ущерба от _ _ и _ _ составлены им самостоятельно с привлечением неизвестных лиц с неизвестными полномочиями. При этом свидетель К.В.В. в судебном заседании подтвердил, что причину залития он не устанавливал. Полагает, что указанные акты не могут являться допустимыми доказательствами по делу, равно как и сам отчет об оценке причиненного ущерба, основанный на этих актах, не может являться достоверным доказательством причиненного ущерба.
Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец, предъявляя претензии к управляющей организации, более 4-х лет не оплачивает текущие коммунальные услуги и не погашает взысканную задолженность в порядке исполнительного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Л.А., третьи лица Л.В., П., представитель третьих лиц - ООО "Региональная Строительная компания", ММБУ "УКС", ООО "Стройтехресурс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что в период с _ _ по _ _ в квартире, расположенной по адресу:..., принадлежащей истцу на праве долевой собственности, произошел залив, вследствие чего повреждено: в комнате, общей площадью * кв. м - расслоилась декоративная лепнина, отслоились обои, намок дверной наличник; в прихожей - расслоились обои, поврежден потолочный плинтус, на площади 2 кв. м намокли половые доски, имеется намокание лакового покрытия пола, что подтверждается актом ММБУ "Новые формы управления" от _ _.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной залива квартиры истца послужила течь розлива системы отопления, расположенной на чердаке многоквартирного дома....
Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - ТСЖ "Престиж".
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба поврежденного имущества, находящегося в квартире * по адресу:..., подготовленному специалистом-сметчиком Л.О.В., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет *** рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт залива квартиры истца по причине течи розлива системы отопления в чердачном помещении дома достоверно установлен на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах в их совокупности.
Поскольку кровля, чердак, а также системы отопления в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом многоквартирного дома, вывод суда о том, что ответственность за ненадлежащее содержание технического оборудования (системы отопления), находящегося в чердачном помещении дома, должно нести ТСЖ "Престиж" как управляющая организация является правомерным.
Доказательств исполнения ТСЖ "Престиж" обязанности по содержанию системы отопления дома, расположенной в чердачном помещении, в исправном состоянии, суду не представлено.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что ущерб был причинен ООО "Региональная Строительная компания", работники которой повредили расположенную в чердачном помещении систему отопления, ничем объективно не подтверждены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких документов, подтверждающих как ведение работ указанной компанией, так и повреждение ее сотрудниками труб системы отопления и устранения ими течи.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания опрошенных свидетелей по обстоятельствам причинения имуществу истца ущерба, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств, исключающих вину ТСЖ "Престиж" в произошедшем заливе, представителем ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом добыто не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, достаточно мотивированы и на основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в управляющую организацию с заявками на неисправность оборудования либо о залитии его квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают факта залития квартиры истца и причинение ущерба его имуществу.
В данном случае положения пункта 2.2.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку устанавливают сроки рассмотрения заявок жильцов на неисправность инженерного оборудования или конструкций и сроки их устранения. Возмещение вреда имуществу истца вследствие залития его квартиры не может ставиться в зависимость от фактов фиксации обращения истца о заливе его квартиры. Кроме того, как пояснял истец в судебном заседании 10 октября 2014 года (л.д. 108, том 2), а ранее его представитель С.Р.Л. (л.д. 52, том 2) по факту залития он пытался уведомить ТСЖ "Престиж" по телефону, однако трубку никто не брал, в аварийной службе (ЕДС 051) заявку принимать отказались ввиду отсутствия договора с ТСЖ "Престиж". Таким образом, истцом были предприняты действия по извещению управляющей организации о произошедшем залитии его квартиры.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд правомерно исходил из представленного им отчета специалистом-сметчиком Л.О.В., исключив из стоимости поврежденного имущества расходы по ремонту пола в комнате истца, общей площадью * кв. м, поскольку материалы дела и представленные суду доказательства не подтверждают повреждение пола в комнате.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили бы под сомнение данный отчет, судом не установлено. Представленный истцом отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части точного описания объектов оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объектов оценки, составлен квалифицированным специалистом, данные о заинтересованности которого в оценке ущерба не имеется.
Отчет специалиста-сметчика Л.О.В. представителем ответчика в суде первой инстанции не оспорен, определенный специалистом размер причиненного имущественного ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, в том числе не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанный отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что отчет произведен на основании актов осмотра квартиры истца от _ _ и _ _, которые составлены истцом самостоятельно с привлечением неизвестных лиц, не свидетельствует о недействительности актов и не ставит достоверность отчета под сомнение.
Представитель ответчика не был лишен возможности ходатайствовать перед судом в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании в качестве доказательства дополнительного акта осмотра квартиры истца, проведенного с участием представителей управляющей организации. Кроме того, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.
Судебная коллегия полагает, что акты от _ _ и _ _ правомерно признаны судом допустимыми доказательствами объема и характера причиненных повреждений имуществу истца в результате залива его квартиры, поскольку не имеют противоречий, составлены и подписаны незаинтересованными лицами, с указанием их должности и места работы, а также с участием жильца квартиры *.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем не имеет права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными. Обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома в исправном состоянии, организации его обслуживания и проведения ремонта, которая возложена на нее в силу договора и закона, не ставится законодателем в зависимость от уплаты собственником квартиры коммунальных и иных платежей.
Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 33-4084-2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истцу на праве собственности квартира была залита по причине разрушения стояков водоснабжения на чердаке дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 33-4084-2014
Судья: Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к товариществу собственников жилья "Престиж" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Иск Л.А. к товариществу собственников жилья "Престиж" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Престиж" в пользу Л.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска Л.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., пояснения представителя ТСЖ "Престиж" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Престиж" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование иска указал, что _ _ принадлежащая на праве собственности ему и его супруге Л.В. квартира *, расположенная в доме..., была залита по причине разрушения стояков горячего и холодного водоснабжения на чердаке дома, что следует из акта осмотра от _ _.
Согласно отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рубль.
Просит взыскать с ответчика причиненный заливом материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере ***.
В судебном заседании истец Л.А. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ТСЖ "Престиж" М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагая виновным в залитии ООО "Региональная Строительная компания", осуществлявшего работы по ремонту кровли дома.
Третье лицо Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме в пользу истца.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "Региональная Строительная компания" В. в судебном заседании 10 октября 2014 года с иском не согласился, указав, что на конец _ _ все работы по ремонту кровли над *** подъездом, где проживает истец, были окончены и не проводились, на чердачном сотрудники ООО "Региональная Строительная компания" помещении работ не вели.
Представитель третьего лица - Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - ММБУ "УКС") И. в судебном заседании 10 октября 2014 года полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лицо - ООО "Стройтехресурс" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Престиж" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности полагает подлежащими применению по настоящему делу пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, который предусматривает, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкции должны рассматриваться в день их поступления.
Обращает внимание, что вопреки требованиям указанной нормы каких-либо заявок от истца о составлении актов ввиду залития не поступало. Акты о причинении ущерба от _ _ и _ _ составлены им самостоятельно с привлечением неизвестных лиц с неизвестными полномочиями. При этом свидетель К.В.В. в судебном заседании подтвердил, что причину залития он не устанавливал. Полагает, что указанные акты не могут являться допустимыми доказательствами по делу, равно как и сам отчет об оценке причиненного ущерба, основанный на этих актах, не может являться достоверным доказательством причиненного ущерба.
Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец, предъявляя претензии к управляющей организации, более 4-х лет не оплачивает текущие коммунальные услуги и не погашает взысканную задолженность в порядке исполнительного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Л.А., третьи лица Л.В., П., представитель третьих лиц - ООО "Региональная Строительная компания", ММБУ "УКС", ООО "Стройтехресурс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что в период с _ _ по _ _ в квартире, расположенной по адресу:..., принадлежащей истцу на праве долевой собственности, произошел залив, вследствие чего повреждено: в комнате, общей площадью * кв. м - расслоилась декоративная лепнина, отслоились обои, намок дверной наличник; в прихожей - расслоились обои, поврежден потолочный плинтус, на площади 2 кв. м намокли половые доски, имеется намокание лакового покрытия пола, что подтверждается актом ММБУ "Новые формы управления" от _ _.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной залива квартиры истца послужила течь розлива системы отопления, расположенной на чердаке многоквартирного дома....
Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - ТСЖ "Престиж".
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба поврежденного имущества, находящегося в квартире * по адресу:..., подготовленному специалистом-сметчиком Л.О.В., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет *** рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт залива квартиры истца по причине течи розлива системы отопления в чердачном помещении дома достоверно установлен на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах в их совокупности.
Поскольку кровля, чердак, а также системы отопления в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом многоквартирного дома, вывод суда о том, что ответственность за ненадлежащее содержание технического оборудования (системы отопления), находящегося в чердачном помещении дома, должно нести ТСЖ "Престиж" как управляющая организация является правомерным.
Доказательств исполнения ТСЖ "Престиж" обязанности по содержанию системы отопления дома, расположенной в чердачном помещении, в исправном состоянии, суду не представлено.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что ущерб был причинен ООО "Региональная Строительная компания", работники которой повредили расположенную в чердачном помещении систему отопления, ничем объективно не подтверждены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких документов, подтверждающих как ведение работ указанной компанией, так и повреждение ее сотрудниками труб системы отопления и устранения ими течи.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания опрошенных свидетелей по обстоятельствам причинения имуществу истца ущерба, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств, исключающих вину ТСЖ "Престиж" в произошедшем заливе, представителем ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом добыто не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, достаточно мотивированы и на основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в управляющую организацию с заявками на неисправность оборудования либо о залитии его квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают факта залития квартиры истца и причинение ущерба его имуществу.
В данном случае положения пункта 2.2.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку устанавливают сроки рассмотрения заявок жильцов на неисправность инженерного оборудования или конструкций и сроки их устранения. Возмещение вреда имуществу истца вследствие залития его квартиры не может ставиться в зависимость от фактов фиксации обращения истца о заливе его квартиры. Кроме того, как пояснял истец в судебном заседании 10 октября 2014 года (л.д. 108, том 2), а ранее его представитель С.Р.Л. (л.д. 52, том 2) по факту залития он пытался уведомить ТСЖ "Престиж" по телефону, однако трубку никто не брал, в аварийной службе (ЕДС 051) заявку принимать отказались ввиду отсутствия договора с ТСЖ "Престиж". Таким образом, истцом были предприняты действия по извещению управляющей организации о произошедшем залитии его квартиры.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд правомерно исходил из представленного им отчета специалистом-сметчиком Л.О.В., исключив из стоимости поврежденного имущества расходы по ремонту пола в комнате истца, общей площадью * кв. м, поскольку материалы дела и представленные суду доказательства не подтверждают повреждение пола в комнате.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили бы под сомнение данный отчет, судом не установлено. Представленный истцом отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части точного описания объектов оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объектов оценки, составлен квалифицированным специалистом, данные о заинтересованности которого в оценке ущерба не имеется.
Отчет специалиста-сметчика Л.О.В. представителем ответчика в суде первой инстанции не оспорен, определенный специалистом размер причиненного имущественного ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, в том числе не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанный отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что отчет произведен на основании актов осмотра квартиры истца от _ _ и _ _, которые составлены истцом самостоятельно с привлечением неизвестных лиц, не свидетельствует о недействительности актов и не ставит достоверность отчета под сомнение.
Представитель ответчика не был лишен возможности ходатайствовать перед судом в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании в качестве доказательства дополнительного акта осмотра квартиры истца, проведенного с участием представителей управляющей организации. Кроме того, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.
Судебная коллегия полагает, что акты от _ _ и _ _ правомерно признаны судом допустимыми доказательствами объема и характера причиненных повреждений имуществу истца в результате залива его квартиры, поскольку не имеют противоречий, составлены и подписаны незаинтересованными лицами, с указанием их должности и места работы, а также с участием жильца квартиры *.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем не имеет права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными. Обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома в исправном состоянии, организации его обслуживания и проведения ремонта, которая возложена на нее в силу договора и закона, не ставится законодателем в зависимость от уплаты собственником квартиры коммунальных и иных платежей.
Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)