Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.
при участии в судебном заседании:
представителя истца Ворожцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2014 N 11-12/197,
представителя ответчика Косоуровой Г.Л., действующей на основании доверенности от 21.04.2014 N 15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2014 по делу N А28-6342/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,
по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ОГРН 1054316577006; ИНН 4345103477)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремсервис" (ОГРН 1084313001266; ИНН 4328002800)
о взыскании 128 452 рублей 04 копеек,
установил:
открытое акционерное общества "Кировэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремсервис" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 128 452 рублей 04 копеек задолженности за поставленную по договору электроснабжения от 28.01.2013 N 181242 в июле - августе, декабре 2013 года, январе - марте 2014 года электрическую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 109 592 рубля 95 копеек задолженности за поставленную энергию. Уточнение иска принято судом первой инстанции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с наличием между истцом и ответчиком агентского договора от 02.09.2013 оплата населением за коммунальные услуги производилась непосредственно в адрес истца. При этом истец выставляет квитанции за потребленную электроэнергию населению также напрямую, начисление населению за места общего пользования происходит в пределах установленного норматива. Оплата же сверх норматива предъявляется истцом ответчику, следовательно, освещаемые площади подвальных помещений в учет при выставлении населению не берутся.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобе - без удовлетворения, указывает, что задолженность за спорный период оплачена заявителем в полном объеме после вынесения решения судом первой инстанции. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, несет обязанность по оплате всей электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися его управлении. Поскольку факт поставки, стоимость и объем электрической энергии ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор энергоснабжения от 28.01.2013 N 181242 (далее - договор, л.д. 16-44), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В силу пункта 2.4.2 договора для определения величины потребленной электрической энергии исполнитель коммунальной услуги обязался по общедомовым приборам учета снимать показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передавать гарантирующему поставщику до окончания 26-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения договора.
Согласно пункту 5.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется расчет, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный платеж).
В приложении N 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2013) стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность).
Точками поставки являются многоквартирные жилые дома с коллективными (общедомовыми) приборами учета, находящиеся по адресам: ул. Мира, д. 20, ул. Кооперативная, д. 24, ул. Гагарина, д. 14.
Согласно пункту 7.1 договора он действует с момента его заключения по 31.12.2013 и в порядке пункта 7.2 договора считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику для нужд многоквартирных домов электрическую энергию.
Расчет объемов потребления произведен истцом по данным приборов учета, установленных на объектах, находящихся в управлении ответчика, и зафиксированных в листах обхода по потребителям (л.д. 62-73).
Стоимость потребленной электрической энергии определена истцом по тарифам, установленным решениями Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2012 N 54/1 на 2013 год, от 27.12.2013 N 50/26 на 2014 год (л.д. 79-85).
Для оплаты поставленного в заявленный месяц ресурса ответчику предъявлялись счета-фактуры от 31.07.2013 N 0001012/0134, от 31.08.2013 N 0001142/0134, от 31.12.2013 N 0001710/0134, от 31.01.2014 N 0000085/0134, от 31.01.2014 N 0000085/0134, от 31.01.2014 N 0000085/0134, от 28.02.2014 N 0000207/0134, от 31.03.2014 N 0000333/0134 (л.д. 45-52).
К моменту принятия решения сумма долга ответчика за спорный период составила 109 592 рубля 95 копеек.
Поскольку ответчик не оплатил потребленную в спорный период электрическую энергию, это явилось основанием для обращения истца в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по своевременной оплате электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки электрической энергии в спорный период, а также объем ресурса ответчиком не оспорен.
Доказательства оплаты долга в заявленной сумме ответчиком в материалы дела в нарушение правил статьи не представлены.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что предъявление задолженности сверх норматива не правомерно, поскольку освещаемые площади подвальных помещений в учет для расчета населения не берутся, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Потребление электроэнергии за спорный период объектами, находящимися в управлении ответчика, учтено приборами учета, являющимися расчетными по договору между истцом и ответчиком.
Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом за спорный период на сумму 109 592 рубля 17 копеек. Объемы энергопотребления подтверждены данными общедомового прибора учета, отраженными в имеющихся в деле листах обхода по потребителям.
Учитывая данные обстоятельства, суд сделал соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании названной суммы задолженности.
Доводы заявителя, обоснованные ссылками на агентский договор, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как отношения сторон по указанному договору выходят за рамки рассматриваемого спора о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию; кроме того, агентский договор не был представлен в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции и в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2014 по делу N А28-6342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А28-6342/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А28-6342/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.
при участии в судебном заседании:
представителя истца Ворожцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2014 N 11-12/197,
представителя ответчика Косоуровой Г.Л., действующей на основании доверенности от 21.04.2014 N 15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2014 по делу N А28-6342/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,
по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ОГРН 1054316577006; ИНН 4345103477)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремсервис" (ОГРН 1084313001266; ИНН 4328002800)
о взыскании 128 452 рублей 04 копеек,
установил:
открытое акционерное общества "Кировэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремсервис" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 128 452 рублей 04 копеек задолженности за поставленную по договору электроснабжения от 28.01.2013 N 181242 в июле - августе, декабре 2013 года, январе - марте 2014 года электрическую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 109 592 рубля 95 копеек задолженности за поставленную энергию. Уточнение иска принято судом первой инстанции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с наличием между истцом и ответчиком агентского договора от 02.09.2013 оплата населением за коммунальные услуги производилась непосредственно в адрес истца. При этом истец выставляет квитанции за потребленную электроэнергию населению также напрямую, начисление населению за места общего пользования происходит в пределах установленного норматива. Оплата же сверх норматива предъявляется истцом ответчику, следовательно, освещаемые площади подвальных помещений в учет при выставлении населению не берутся.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобе - без удовлетворения, указывает, что задолженность за спорный период оплачена заявителем в полном объеме после вынесения решения судом первой инстанции. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, несет обязанность по оплате всей электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися его управлении. Поскольку факт поставки, стоимость и объем электрической энергии ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор энергоснабжения от 28.01.2013 N 181242 (далее - договор, л.д. 16-44), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В силу пункта 2.4.2 договора для определения величины потребленной электрической энергии исполнитель коммунальной услуги обязался по общедомовым приборам учета снимать показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передавать гарантирующему поставщику до окончания 26-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения договора.
Согласно пункту 5.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется расчет, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный платеж).
В приложении N 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2013) стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность).
Точками поставки являются многоквартирные жилые дома с коллективными (общедомовыми) приборами учета, находящиеся по адресам: ул. Мира, д. 20, ул. Кооперативная, д. 24, ул. Гагарина, д. 14.
Согласно пункту 7.1 договора он действует с момента его заключения по 31.12.2013 и в порядке пункта 7.2 договора считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику для нужд многоквартирных домов электрическую энергию.
Расчет объемов потребления произведен истцом по данным приборов учета, установленных на объектах, находящихся в управлении ответчика, и зафиксированных в листах обхода по потребителям (л.д. 62-73).
Стоимость потребленной электрической энергии определена истцом по тарифам, установленным решениями Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2012 N 54/1 на 2013 год, от 27.12.2013 N 50/26 на 2014 год (л.д. 79-85).
Для оплаты поставленного в заявленный месяц ресурса ответчику предъявлялись счета-фактуры от 31.07.2013 N 0001012/0134, от 31.08.2013 N 0001142/0134, от 31.12.2013 N 0001710/0134, от 31.01.2014 N 0000085/0134, от 31.01.2014 N 0000085/0134, от 31.01.2014 N 0000085/0134, от 28.02.2014 N 0000207/0134, от 31.03.2014 N 0000333/0134 (л.д. 45-52).
К моменту принятия решения сумма долга ответчика за спорный период составила 109 592 рубля 95 копеек.
Поскольку ответчик не оплатил потребленную в спорный период электрическую энергию, это явилось основанием для обращения истца в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по своевременной оплате электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки электрической энергии в спорный период, а также объем ресурса ответчиком не оспорен.
Доказательства оплаты долга в заявленной сумме ответчиком в материалы дела в нарушение правил статьи не представлены.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что предъявление задолженности сверх норматива не правомерно, поскольку освещаемые площади подвальных помещений в учет для расчета населения не берутся, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Потребление электроэнергии за спорный период объектами, находящимися в управлении ответчика, учтено приборами учета, являющимися расчетными по договору между истцом и ответчиком.
Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом за спорный период на сумму 109 592 рубля 17 копеек. Объемы энергопотребления подтверждены данными общедомового прибора учета, отраженными в имеющихся в деле листах обхода по потребителям.
Учитывая данные обстоятельства, суд сделал соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании названной суммы задолженности.
Доводы заявителя, обоснованные ссылками на агентский договор, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как отношения сторон по указанному договору выходят за рамки рассматриваемого спора о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию; кроме того, агентский договор не был представлен в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции и в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2014 по делу N А28-6342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)