Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик с момента выезда из квартиры не принимает участия в содержании жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению М.Т.Н. к М.С.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчика М.С.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года,
которым постановлено:
"Исковые требования М.Т.Н. к М.С.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать М.С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с М.С.Н. в пользу М.Т.Н. расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М.Т.Н. обратилась с иском М.С.Н. и, с учетом уточненных требований, просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера N 2674 от 06 апреля 1989 г. истица вместе с супругом М.С.Н. и сыном М.С.С. были вселены в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>. В 2004 г. ответчик М.С.Н. выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное местожительство, добровольно снявшись с регистрационного учета из квартиры в июне 2005 г. По настоящее время в квартире продолжает проживать истица вместе с сыном. Ответчик с момента выезда из квартиры не принимает участия в содержании жилого помещения. В 2008 г. по просьбе М.С.Н. с целью получения регистрации по месту жительства, по заявлению истицы ответчик был поставлен на регистрационный учет в данном жилом помещении. При этом, в жилое помещение ответчик не вселялся, его вещи в квартире отсутствуют, он не несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Истец считает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.С.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его выезд из спорной квартиры в 2004 г. носил вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями с истицей и невозможностью совместного проживания.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании ордера N 2674 от 06 апреля 1989 г., выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов, спорная квартира по адресу: <...> была предоставлена М.С.Н. При этом, в ордере в качестве членов семьи указаны: жена М.Т.Н., дочь М.М.С., сын М.С.С.
Впоследствии, МП "ПЖРЭТ-3" заключило с М.С.Н. договор социального найма на спорную квартиру.
Судом установлено, что в 2004 г. ответчик М.С.Н. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное местожительство, снявшись с регистрационного учета из спорной квартиры в июне 2005 г., участия в содержании жилого помещения не принимал, что ответчиком не оспаривалось.
03 июля 2006 г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска.
Впоследствии, 22 августа 2008 г. ответчик с целью регистрации по месту жительства, с согласия истицы и по ее заявлению был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире. При этом, в квартиру М.С.Н. не вселялся, общего хозяйства с истицей не вел, фактически проживал по другому постоянному месту жительства (<адрес>), обязанности по договору социального найма не исполнял, коммунальные услуги не оплачивал.
До настоящего времени в спорном жилом помещении проживает истица М.Т.Н. вместе с сыном М.С.С.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований М.Т.Н. о признании М.С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета из спорной квартиры.
При этом суд правильно исходил из того, что право на жилое помещение определяется фактом законного вселения и проживания, а не наличием регистрации по месту жительства.
Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу.
При этом суд исходил из того, что выезд ответчика из квартиры в 2004 г. и последующее снятие с регистрационного учета в 2005 г. было добровольным и носило постоянный характер; постановка ответчика на регистрационный учет в квартире в 2008 г. носит уведомительный характер и никаких правовых последствий не влечет, учитывая, что ответчик в спорную квартиру не вселялся и не проживал в указанном жилом помещении, не является членом семьи истца, общего хозяйства с истцом не вел, расходы со содержанию спорного жилого помещения не нес.
Данные обстоятельства ответчиком М.С.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались, напротив ответчик настаивал на том, что в спорной квартире проживать он не намерен, на нее не претендует, ему необходима только регистрация.
В этой связи суд обоснованно признал требования истца о признании М.С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.
Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения, у Судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судебные расходы, понесенные за составление искового заявления, взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 20000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно вынужденного выезда из квартиры в 2004 г. и невозможностью совместного проживания с истицей, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено и материалы дела подтверждение данных обстоятельств не содержат, а также противоречат пояснениям ответчика, изложенным в суде первой инстанции о добровольном и постоянном выезде из спорной квартиры на иное местожительство, отсутствии притязаний на данное жилье.
Доводы жалобы относительно подачи ответчиком заявления на приватизацию спорной квартиры, Судебной коллегией отклоняется, как не основанные на материалах дела.
В целом жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда и доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6123/2014
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик с момента выезда из квартиры не принимает участия в содержании жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6123/2014
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению М.Т.Н. к М.С.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчика М.С.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года,
которым постановлено:
"Исковые требования М.Т.Н. к М.С.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать М.С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с М.С.Н. в пользу М.Т.Н. расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М.Т.Н. обратилась с иском М.С.Н. и, с учетом уточненных требований, просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера N 2674 от 06 апреля 1989 г. истица вместе с супругом М.С.Н. и сыном М.С.С. были вселены в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>. В 2004 г. ответчик М.С.Н. выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное местожительство, добровольно снявшись с регистрационного учета из квартиры в июне 2005 г. По настоящее время в квартире продолжает проживать истица вместе с сыном. Ответчик с момента выезда из квартиры не принимает участия в содержании жилого помещения. В 2008 г. по просьбе М.С.Н. с целью получения регистрации по месту жительства, по заявлению истицы ответчик был поставлен на регистрационный учет в данном жилом помещении. При этом, в жилое помещение ответчик не вселялся, его вещи в квартире отсутствуют, он не несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Истец считает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.С.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его выезд из спорной квартиры в 2004 г. носил вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями с истицей и невозможностью совместного проживания.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании ордера N 2674 от 06 апреля 1989 г., выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов, спорная квартира по адресу: <...> была предоставлена М.С.Н. При этом, в ордере в качестве членов семьи указаны: жена М.Т.Н., дочь М.М.С., сын М.С.С.
Впоследствии, МП "ПЖРЭТ-3" заключило с М.С.Н. договор социального найма на спорную квартиру.
Судом установлено, что в 2004 г. ответчик М.С.Н. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное местожительство, снявшись с регистрационного учета из спорной квартиры в июне 2005 г., участия в содержании жилого помещения не принимал, что ответчиком не оспаривалось.
03 июля 2006 г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска.
Впоследствии, 22 августа 2008 г. ответчик с целью регистрации по месту жительства, с согласия истицы и по ее заявлению был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире. При этом, в квартиру М.С.Н. не вселялся, общего хозяйства с истицей не вел, фактически проживал по другому постоянному месту жительства (<адрес>), обязанности по договору социального найма не исполнял, коммунальные услуги не оплачивал.
До настоящего времени в спорном жилом помещении проживает истица М.Т.Н. вместе с сыном М.С.С.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований М.Т.Н. о признании М.С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета из спорной квартиры.
При этом суд правильно исходил из того, что право на жилое помещение определяется фактом законного вселения и проживания, а не наличием регистрации по месту жительства.
Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу.
При этом суд исходил из того, что выезд ответчика из квартиры в 2004 г. и последующее снятие с регистрационного учета в 2005 г. было добровольным и носило постоянный характер; постановка ответчика на регистрационный учет в квартире в 2008 г. носит уведомительный характер и никаких правовых последствий не влечет, учитывая, что ответчик в спорную квартиру не вселялся и не проживал в указанном жилом помещении, не является членом семьи истца, общего хозяйства с истцом не вел, расходы со содержанию спорного жилого помещения не нес.
Данные обстоятельства ответчиком М.С.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались, напротив ответчик настаивал на том, что в спорной квартире проживать он не намерен, на нее не претендует, ему необходима только регистрация.
В этой связи суд обоснованно признал требования истца о признании М.С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.
Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения, у Судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судебные расходы, понесенные за составление искового заявления, взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 20000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно вынужденного выезда из квартиры в 2004 г. и невозможностью совместного проживания с истицей, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено и материалы дела подтверждение данных обстоятельств не содержат, а также противоречат пояснениям ответчика, изложенным в суде первой инстанции о добровольном и постоянном выезде из спорной квартиры на иное местожительство, отсутствии притязаний на данное жилье.
Доводы жалобы относительно подачи ответчиком заявления на приватизацию спорной квартиры, Судебной коллегией отклоняется, как не основанные на материалах дела.
В целом жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда и доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)