Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик разместил на крыше жилого дома оборудование для предоставления услуг кабельного телевидения населению. Собственники жилых помещений общего собрания не проводили, право пользования общим имуществом дома ответчику не передавали, в результате чего ответчиком был нанесен материальный ущерб собственникам жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурганова Э.З.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Мочаловой Ю.Р., Терехина В.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Б. к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о демонтаже оборудования оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Б. в ее поддержку, представителей закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком" Е., Т., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") о демонтаже оборудования.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2007 года управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Жилкомсервис" и ответчик заключили без согласия собственников жилого дома договор на проведение работ по размещению специального усилительного оборудования на чердаке и на крыше <адрес>. Собственники жилых помещений в указанном жилом доме по данному вопросу общего собрания не проводили, право пользования общим имуществом дома ответчику не передавали. Ответчик разместил на крыше и чердаке данного дома оборудование для предоставления услуг кабельного телевидения населению.
В результате эксплуатации кровли и чердачного помещения ответчиком был нанесен материальный ущерб собственникам жилых помещений в указанном доме неоднократным повреждением парапетов крыши, затоплением квартир верхних этажей, лифтов, повреждением гидроизоляции стен дома. Кроме того, ответчик использует электроэнергию собственников путем подключения своего оборудования к общедомовым электрическим сетям.
После обращения истца к управляющей компании, последняя сообщила ответчику о расторжении договора с ответчиком до урегулирования им данного вопроса с собственниками помещений в данном доме.
Однако до настоящего времени ответчик указанный вопрос с собственниками квартир не разрешил, в связи с чем истец просит обязать его демонтировать незаконно установленное оборудование с приведением крыши и чердака дома в первоначальное положение со сдачей помещений по акту приема-передачи представителю собственников квартир. Также просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" действует на законных основаниях.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО ПКФ "Жилкомсервис" - организацией, которой поручено управление указанным жилым домом, поддержала позицию истца по основаниям, изложенным в заявлении.
Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом указывает, что ответчик прокладывает кабель, размещает свое оборудование в жилых домах, в том числе и в <адрес>, через стенные перегородки и лестничные марши, которые представляют собой конструктивные элементы зданий и не являются самостоятельными объектами, которые могли быть переданы в пользование отдельно от здания жилого дома, а также считает не обоснованным и то, что договором от 28 июля 2007 года не предусмотрена передача в пользовании общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Также в жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые по делу обстоятельствам, не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, не учел позицию по делу третьего лица ООО ПКФ "Жилкомсервис".
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Названная норма права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа, следствием которого может явиться нарушение нормальной работы взаимоувязанной сети связи Российской Федерации и нанесение ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. По смыслу данной нормы защита государства означает установление правил поведения в данной области (проектирование, строительство, эксплуатация сетей и сооружений связи т.д.) и ответственности за их нарушение.
В соответствии с пунктом 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" эксплуатирует линии связи и другое оборудование в <адрес>.
Эксплуатация линий связи и оборудования осуществляется на основании договора от 9 августа 2007 года N 21/08-07, заключенного между собственниками <адрес> (строительный адрес, соответствующий почтовому адресу <адрес>) и ЗАО "Компания "Телемакс". Правопреемником по данному договору является ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг". С учетом избранной жильцами дома формы управления многоквартирным домом, полномочной управляющей организацией является ООО ПКФ "Жилкомсервис". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что предоставляемыми ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" телекоммуникационными услугами, в том числе услугами телефонной связи, телевидения и сети "Интернет" в данном доме пользуются 27 абонентов. В этой связи вывод суда о том, что демонтаж линий связи затронет права указанных граждан, является обоснованным.
С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав по владению, пользованию или распоряжению принадлежащими ему нежилыми помещениями, а также доказательств того, размещение на чердаке и крыше жилого дома оборудования препятствует каким-либо образом в пользовании общим имуществом дома.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию истцами не было представлено доказательств наличия со стороны ответчика таких действий, которыми созданы препятствия собственникам квартир в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и которые привели бы к нарушению их прав. Само по себе выражение несогласия истцом с размещением телекоммуникационного оборудования в жилом доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома. Вина ответчика в нарушении прав истцов не доказана. Доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истцов, также представлено не было. Соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как голословный.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно положениям статей 55 и 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении данного дела судебная коллегия не усмотрела нарушения правил приобщения и оценки доказательств, оснований для иной оценки имеющихся в деле материалов также не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16979/2014
Требование: О демонтаже оборудования.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик разместил на крыше жилого дома оборудование для предоставления услуг кабельного телевидения населению. Собственники жилых помещений общего собрания не проводили, право пользования общим имуществом дома ответчику не передавали, в результате чего ответчиком был нанесен материальный ущерб собственникам жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16979/2014
Судья Бурганова Э.З.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Мочаловой Ю.Р., Терехина В.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Б. к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о демонтаже оборудования оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Б. в ее поддержку, представителей закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком" Е., Т., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") о демонтаже оборудования.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2007 года управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Жилкомсервис" и ответчик заключили без согласия собственников жилого дома договор на проведение работ по размещению специального усилительного оборудования на чердаке и на крыше <адрес>. Собственники жилых помещений в указанном жилом доме по данному вопросу общего собрания не проводили, право пользования общим имуществом дома ответчику не передавали. Ответчик разместил на крыше и чердаке данного дома оборудование для предоставления услуг кабельного телевидения населению.
В результате эксплуатации кровли и чердачного помещения ответчиком был нанесен материальный ущерб собственникам жилых помещений в указанном доме неоднократным повреждением парапетов крыши, затоплением квартир верхних этажей, лифтов, повреждением гидроизоляции стен дома. Кроме того, ответчик использует электроэнергию собственников путем подключения своего оборудования к общедомовым электрическим сетям.
После обращения истца к управляющей компании, последняя сообщила ответчику о расторжении договора с ответчиком до урегулирования им данного вопроса с собственниками помещений в данном доме.
Однако до настоящего времени ответчик указанный вопрос с собственниками квартир не разрешил, в связи с чем истец просит обязать его демонтировать незаконно установленное оборудование с приведением крыши и чердака дома в первоначальное положение со сдачей помещений по акту приема-передачи представителю собственников квартир. Также просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" действует на законных основаниях.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО ПКФ "Жилкомсервис" - организацией, которой поручено управление указанным жилым домом, поддержала позицию истца по основаниям, изложенным в заявлении.
Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом указывает, что ответчик прокладывает кабель, размещает свое оборудование в жилых домах, в том числе и в <адрес>, через стенные перегородки и лестничные марши, которые представляют собой конструктивные элементы зданий и не являются самостоятельными объектами, которые могли быть переданы в пользование отдельно от здания жилого дома, а также считает не обоснованным и то, что договором от 28 июля 2007 года не предусмотрена передача в пользовании общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Также в жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые по делу обстоятельствам, не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, не учел позицию по делу третьего лица ООО ПКФ "Жилкомсервис".
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Названная норма права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа, следствием которого может явиться нарушение нормальной работы взаимоувязанной сети связи Российской Федерации и нанесение ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. По смыслу данной нормы защита государства означает установление правил поведения в данной области (проектирование, строительство, эксплуатация сетей и сооружений связи т.д.) и ответственности за их нарушение.
В соответствии с пунктом 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" эксплуатирует линии связи и другое оборудование в <адрес>.
Эксплуатация линий связи и оборудования осуществляется на основании договора от 9 августа 2007 года N 21/08-07, заключенного между собственниками <адрес> (строительный адрес, соответствующий почтовому адресу <адрес>) и ЗАО "Компания "Телемакс". Правопреемником по данному договору является ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг". С учетом избранной жильцами дома формы управления многоквартирным домом, полномочной управляющей организацией является ООО ПКФ "Жилкомсервис". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что предоставляемыми ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" телекоммуникационными услугами, в том числе услугами телефонной связи, телевидения и сети "Интернет" в данном доме пользуются 27 абонентов. В этой связи вывод суда о том, что демонтаж линий связи затронет права указанных граждан, является обоснованным.
С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав по владению, пользованию или распоряжению принадлежащими ему нежилыми помещениями, а также доказательств того, размещение на чердаке и крыше жилого дома оборудования препятствует каким-либо образом в пользовании общим имуществом дома.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию истцами не было представлено доказательств наличия со стороны ответчика таких действий, которыми созданы препятствия собственникам квартир в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и которые привели бы к нарушению их прав. Само по себе выражение несогласия истцом с размещением телекоммуникационного оборудования в жилом доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома. Вина ответчика в нарушении прав истцов не доказана. Доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истцов, также представлено не было. Соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как голословный.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно положениям статей 55 и 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении данного дела судебная коллегия не усмотрела нарушения правил приобщения и оценки доказательств, оснований для иной оценки имеющихся в деле материалов также не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)