Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При приобретении части дома ответчики были осведомлены о порядке пользования системой водоснабжения. Ответчик без уведомления истца произвел отключение принадлежащей истцу части дома от холодного водоснабжения, восстановить подачу холодной воды отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ж.Б.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Ж.Б.Б. привести систему водоснабжения дома, расположенного по адресу г. Омск, <...> угол <...> первоначальное состояние, восстановив целостность системы водоснабжения путем присоединения к водоснабжению части жилого дома (<...>), расположенной по адресу г. Омск, <...> угол <...>, принадлежащей З.В..
Взыскать с Ж.Б.Б. в пользу З.В. возврат государственной пошлины в размере <...>. и расходы по составлению искового заявления в размере <...>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к Ж.Б.Б. и Ж.К.М. о восстановлении системы водоснабжения, указав, что ему принадлежит часть жилого дома <...> по адресу: г. Омск, <...> угол <...>. Ответчикам принадлежит другая часть дома <...>. Ответчики приобрели долю в доме в <...> году. На основании соглашения от <...> дом был поделен на две части с прекращением общей долевой собственности. Ранее жилой дом был подключен к системе центрального водоснабжения с едиными инженерными сетями. При приобретении части дома ответчики были осведомлены о сложившейся системе водоснабжения и о порядке пользования ею. Однако <...> ответчик Ж.Б.Б. без уведомления произвел отключение (обрезку) принадлежащей истцу части дома от холодного водоснабжения, мотивируя действия тем, что трубы, идущие в часть дома истца от распределительного колодца, проходят через его часть дома, а сам распределительный колодец располагается на принадлежащем ему земельном участке. Восстановить подачу холодной воды отказался. Система отопления части дома водяная, и подача теплоносителя в нее осуществляется из системы водоснабжения. В связи с отключением водоснабжения нарушены санитарно-эпидемиологические условия проживания семьи истца, что причиняет ему моральный вред.
На основании изложенного просил обязать Ж.Б.Б. и Ж.К.М. привести систему водоснабжения жилого дома в первоначальное состояние, запретить создавать любые иные препятствия в пользовании системой водоснабжения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы за составление искового заявления в сумме <...>.
Истец З.В. участия в судебном заседании не принимал, ранее пояснял, что водопровод был подключен в 1963 году, на момент покупки дома водопровод уже был. Технические условия подключения водопровода общие на дом.
Третье лицо З.Н., представляющая одновременно интересы истца, поддержала заявленные требования, указав, что водопровод был создан на средства бывших собственников Г-вых. В 2003 году было заключено мирового соглашение о не препятствовании в разводке водопровода через подвал, которое не было исполнено. Общая труба была протянута в их часть дома с согласия прежнего собственника, когда в домовладение был единый вход.
Ответчики Ж.Б.Б. и Ж.К.М. участия в судебном заседании не принимали, ранее исковые требования не признали, пояснив, что поскольку дом разделен, то и водопровод должен быть разделен. Дом покупали с водопроводом, при покупке дома не видели, что труба проходит через весь дом.
Представитель Ж.Б.Б. - Б. иск не признал, пояснив, что изначально в 1968 году прежним собственником водопровод проводился в ту часть дома, где живут ответчики. Дальнейшие действия по проведению водопровода были совершены с нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил. После приобретения дома ответчиками истец обязался провести трубы в свою часть дома через подвал, по этому вопросу было заключено мировое соглашение, которое не исполнено. В доме у ответчиков создается конденсат от трубы, повышенная влажность, есть вероятность замыкания проводки, в связи с чем, водопровод в часть дома истца был отключен с предварительным предупреждением. Указал, что Ж.К.М. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Б.Б. просит решение суда изменить и принять новое, указывая, что первоначально точка входа внутреннего водопровода была именно в его части дома, в дальнейшем истец самовольно продлил ее в свою часть дома, при этом именно истец не исполнил заключенное <...> мировое соглашение, согласно которого должен был перенести часть водопровода в подвальное помещение. Обслуживанием водопровода в его части дома истец не занимается. Водопровод, проходящий через принадлежащую ему часть дома, создает высокий уровень влажности, из-за конденсата сыреют стены и полы, появляется плесень, создается угроза замыкания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З.В., З.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что З.В. и Ж.Б.Б. являются собственниками частей жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
На основании соглашения о реальном разделе дома и прекращении общей долевой собственности от <...> наступили соответствующие правовые последствия: З.В. выделена в собственность изолированная часть жилого дома по номером <...> общей площадью <...> кв. м, Ж.Б.Б. - изолированная часть жилого дома номер <...> общей площадью <...>. Части дома оборудованы отдельными входами, то есть по сути образованы две самостоятельные квартиры.
С учетом данного соглашения З.В. является собственником части жилого дома <...>, общей площадью <...>., литер <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> на основании договора дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом от <...> (даритель К), разрешения на ввод объект в эксплуатацию N <...> от <...> и указанного соглашения о разделе дома.
Ж.Б.Б. является собственником части жилого дома <...> общей площадью <...>., литер <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> на основании договора купли-продажи <...> долей в праве общей собственности на жилой дом от <...> и названного соглашения о разделе дома.
Из технических паспортов на части жилого дома следует, что они оборудованы центральным водопроводом и водяным отоплением, имеют единую систему водоснабжения.
Водопровод подведен к части дома в собственности истца от распределительного колодца на участке со стороны ответчика и через часть его жилого дома.
Ж.Б.Б. не отрицал, что произвел отключение принадлежащей истцу части дома от водоснабжения, мотивируя действия тем, что трубы, идущие в часть дома истца от распределительного колодца, проходят через его часть дома, вследствие чего образуется конденсат от трубы, повышенная влажность, есть вероятность замыкания проводки.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска З.В., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого указан в пунктах 1 - 4 указанной статьи, в том числе: электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 настоящей статьи).
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Признаки многоквартирного дома содержатся и в нормах Градостроительного кодекса РФ, согласно которым многоквартирный дом состоит из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ст. 49).
Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Жилой дом по адресу: г. Омск, <...> обладает такими признаками, вследствие чего его можно отнести к многоквартирному дому, а систему водоснабжения, обслуживающую обе квартиры расценить к общую долевую собственность.
При этом обращает на себя внимание, что соглашением о реальном разделе дома и прекращении общей долевой собственности от <...> водопровод в натуре разделен не был, продолжая обслуживать домостроение в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из пояснений спорящих сторон следует и подтверждается письмом производственного Управления водопроводно-канализационного хозяйства от 19.09.1968 г. N 7/1331, что в этом году к дому по <...> прежним собственником Г был подведен водопровод с устройством самостоятельного колодца.
Истец пояснил суду, что ранее собственником дома была его мать, при покупке дома в 1998 году разводка труб водоснабжения уже была.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 17.02.2003 г. было утверждено мировое соглашение по спору между З.В., К и П, которым, среди прочего на стороны возложена обязанность не препятствовать друг другу в самостоятельной разводке водопровода через подвал за свой счет и без причинения материального вреда собственности других лиц.
Указанное определение вступило в законную силу, но не было исполнено сторонами данного соглашения.
Ответчики Ж.Б.Б. и Ж.К.М. участниками указанного спора и мирового соглашения не являлись, приобрели дом в 2009 году, в связи с чем, ссылка ответчика в жалобе на неисполнение данного соглашения З.В. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Следует заметить, что законность проведения водопровода ответчиками не также оспорена, самовольным сооружением он не признавался, эксплуатировался с ведома и согласия ресурсоснабжающей организации, которой истец оплачивает за потребленную воду.
Кроме того, водопровод проведен в часть дома З.В. по согласованию между прежними сособственниками. Ответчик Ж.Б.Б. приобрел долю в доме с уже имеющейся разводкой водопровода.
Оправдывая самовольный демонтаж водопровода, Ж.Б.Б. ссылался на образующийся от водопровода высокий уровень влажности, конденсата, намокание стены и пола, появление плесени и угрозу замыкания в электропроводке.
Вместе с тем и во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверного подтверждения вышеизложенным обстоятельствам, а потому его доводы, повторяемые также в апелляционной жалобе, отклоняются.
З.Н., действующая как представитель истца и третье лицо, в судебном заседании <...> пояснила, что о каких-либо неисправностях водопровода ответчиком не сообщалось и, что при наличии таковых истец готов отремонтировать трубу.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, при наличии неисправности водопровода, используемого истцом, несущей угрозу правам и законным интересам Ж.Б.Б., последний мог обратиться с соответствующими требованиями к истцу.
В рассматриваемой ситуации ответчик избрал ненадлежащий и более того незаконный способ защиты права, самоуправно демонтировав водопровод без согласия на то З.В.
При таких обстоятельствах, суд верно разрешил спор, возложив обязанность на ответчика восстановить целостность системы водоснабжения.
По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов жалобы Ж.Б.Б.
Жалоба не содержит новых обстоятельств, которые позволили бы усомниться в законности и обоснованности постановленного судом решения, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательства по делу, а потому отклоняется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1521/2015
Требование: Об обязании привести систему водоснабжения жилого дома в первоначальное состояние, запретить создавать любые иные препятствия в пользовании системой водоснабжения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При приобретении части дома ответчики были осведомлены о порядке пользования системой водоснабжения. Ответчик без уведомления истца произвел отключение принадлежащей истцу части дома от холодного водоснабжения, восстановить подачу холодной воды отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1521/2015
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ж.Б.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Ж.Б.Б. привести систему водоснабжения дома, расположенного по адресу г. Омск, <...> угол <...> первоначальное состояние, восстановив целостность системы водоснабжения путем присоединения к водоснабжению части жилого дома (<...>), расположенной по адресу г. Омск, <...> угол <...>, принадлежащей З.В..
Взыскать с Ж.Б.Б. в пользу З.В. возврат государственной пошлины в размере <...>. и расходы по составлению искового заявления в размере <...>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к Ж.Б.Б. и Ж.К.М. о восстановлении системы водоснабжения, указав, что ему принадлежит часть жилого дома <...> по адресу: г. Омск, <...> угол <...>. Ответчикам принадлежит другая часть дома <...>. Ответчики приобрели долю в доме в <...> году. На основании соглашения от <...> дом был поделен на две части с прекращением общей долевой собственности. Ранее жилой дом был подключен к системе центрального водоснабжения с едиными инженерными сетями. При приобретении части дома ответчики были осведомлены о сложившейся системе водоснабжения и о порядке пользования ею. Однако <...> ответчик Ж.Б.Б. без уведомления произвел отключение (обрезку) принадлежащей истцу части дома от холодного водоснабжения, мотивируя действия тем, что трубы, идущие в часть дома истца от распределительного колодца, проходят через его часть дома, а сам распределительный колодец располагается на принадлежащем ему земельном участке. Восстановить подачу холодной воды отказался. Система отопления части дома водяная, и подача теплоносителя в нее осуществляется из системы водоснабжения. В связи с отключением водоснабжения нарушены санитарно-эпидемиологические условия проживания семьи истца, что причиняет ему моральный вред.
На основании изложенного просил обязать Ж.Б.Б. и Ж.К.М. привести систему водоснабжения жилого дома в первоначальное состояние, запретить создавать любые иные препятствия в пользовании системой водоснабжения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы за составление искового заявления в сумме <...>.
Истец З.В. участия в судебном заседании не принимал, ранее пояснял, что водопровод был подключен в 1963 году, на момент покупки дома водопровод уже был. Технические условия подключения водопровода общие на дом.
Третье лицо З.Н., представляющая одновременно интересы истца, поддержала заявленные требования, указав, что водопровод был создан на средства бывших собственников Г-вых. В 2003 году было заключено мирового соглашение о не препятствовании в разводке водопровода через подвал, которое не было исполнено. Общая труба была протянута в их часть дома с согласия прежнего собственника, когда в домовладение был единый вход.
Ответчики Ж.Б.Б. и Ж.К.М. участия в судебном заседании не принимали, ранее исковые требования не признали, пояснив, что поскольку дом разделен, то и водопровод должен быть разделен. Дом покупали с водопроводом, при покупке дома не видели, что труба проходит через весь дом.
Представитель Ж.Б.Б. - Б. иск не признал, пояснив, что изначально в 1968 году прежним собственником водопровод проводился в ту часть дома, где живут ответчики. Дальнейшие действия по проведению водопровода были совершены с нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил. После приобретения дома ответчиками истец обязался провести трубы в свою часть дома через подвал, по этому вопросу было заключено мировое соглашение, которое не исполнено. В доме у ответчиков создается конденсат от трубы, повышенная влажность, есть вероятность замыкания проводки, в связи с чем, водопровод в часть дома истца был отключен с предварительным предупреждением. Указал, что Ж.К.М. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Б.Б. просит решение суда изменить и принять новое, указывая, что первоначально точка входа внутреннего водопровода была именно в его части дома, в дальнейшем истец самовольно продлил ее в свою часть дома, при этом именно истец не исполнил заключенное <...> мировое соглашение, согласно которого должен был перенести часть водопровода в подвальное помещение. Обслуживанием водопровода в его части дома истец не занимается. Водопровод, проходящий через принадлежащую ему часть дома, создает высокий уровень влажности, из-за конденсата сыреют стены и полы, появляется плесень, создается угроза замыкания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З.В., З.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что З.В. и Ж.Б.Б. являются собственниками частей жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
На основании соглашения о реальном разделе дома и прекращении общей долевой собственности от <...> наступили соответствующие правовые последствия: З.В. выделена в собственность изолированная часть жилого дома по номером <...> общей площадью <...> кв. м, Ж.Б.Б. - изолированная часть жилого дома номер <...> общей площадью <...>. Части дома оборудованы отдельными входами, то есть по сути образованы две самостоятельные квартиры.
С учетом данного соглашения З.В. является собственником части жилого дома <...>, общей площадью <...>., литер <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> на основании договора дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом от <...> (даритель К), разрешения на ввод объект в эксплуатацию N <...> от <...> и указанного соглашения о разделе дома.
Ж.Б.Б. является собственником части жилого дома <...> общей площадью <...>., литер <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> на основании договора купли-продажи <...> долей в праве общей собственности на жилой дом от <...> и названного соглашения о разделе дома.
Из технических паспортов на части жилого дома следует, что они оборудованы центральным водопроводом и водяным отоплением, имеют единую систему водоснабжения.
Водопровод подведен к части дома в собственности истца от распределительного колодца на участке со стороны ответчика и через часть его жилого дома.
Ж.Б.Б. не отрицал, что произвел отключение принадлежащей истцу части дома от водоснабжения, мотивируя действия тем, что трубы, идущие в часть дома истца от распределительного колодца, проходят через его часть дома, вследствие чего образуется конденсат от трубы, повышенная влажность, есть вероятность замыкания проводки.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска З.В., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого указан в пунктах 1 - 4 указанной статьи, в том числе: электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 настоящей статьи).
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Признаки многоквартирного дома содержатся и в нормах Градостроительного кодекса РФ, согласно которым многоквартирный дом состоит из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ст. 49).
Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Жилой дом по адресу: г. Омск, <...> обладает такими признаками, вследствие чего его можно отнести к многоквартирному дому, а систему водоснабжения, обслуживающую обе квартиры расценить к общую долевую собственность.
При этом обращает на себя внимание, что соглашением о реальном разделе дома и прекращении общей долевой собственности от <...> водопровод в натуре разделен не был, продолжая обслуживать домостроение в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из пояснений спорящих сторон следует и подтверждается письмом производственного Управления водопроводно-канализационного хозяйства от 19.09.1968 г. N 7/1331, что в этом году к дому по <...> прежним собственником Г был подведен водопровод с устройством самостоятельного колодца.
Истец пояснил суду, что ранее собственником дома была его мать, при покупке дома в 1998 году разводка труб водоснабжения уже была.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 17.02.2003 г. было утверждено мировое соглашение по спору между З.В., К и П, которым, среди прочего на стороны возложена обязанность не препятствовать друг другу в самостоятельной разводке водопровода через подвал за свой счет и без причинения материального вреда собственности других лиц.
Указанное определение вступило в законную силу, но не было исполнено сторонами данного соглашения.
Ответчики Ж.Б.Б. и Ж.К.М. участниками указанного спора и мирового соглашения не являлись, приобрели дом в 2009 году, в связи с чем, ссылка ответчика в жалобе на неисполнение данного соглашения З.В. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Следует заметить, что законность проведения водопровода ответчиками не также оспорена, самовольным сооружением он не признавался, эксплуатировался с ведома и согласия ресурсоснабжающей организации, которой истец оплачивает за потребленную воду.
Кроме того, водопровод проведен в часть дома З.В. по согласованию между прежними сособственниками. Ответчик Ж.Б.Б. приобрел долю в доме с уже имеющейся разводкой водопровода.
Оправдывая самовольный демонтаж водопровода, Ж.Б.Б. ссылался на образующийся от водопровода высокий уровень влажности, конденсата, намокание стены и пола, появление плесени и угрозу замыкания в электропроводке.
Вместе с тем и во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверного подтверждения вышеизложенным обстоятельствам, а потому его доводы, повторяемые также в апелляционной жалобе, отклоняются.
З.Н., действующая как представитель истца и третье лицо, в судебном заседании <...> пояснила, что о каких-либо неисправностях водопровода ответчиком не сообщалось и, что при наличии таковых истец готов отремонтировать трубу.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, при наличии неисправности водопровода, используемого истцом, несущей угрозу правам и законным интересам Ж.Б.Б., последний мог обратиться с соответствующими требованиями к истцу.
В рассматриваемой ситуации ответчик избрал ненадлежащий и более того незаконный способ защиты права, самоуправно демонтировав водопровод без согласия на то З.В.
При таких обстоятельствах, суд верно разрешил спор, возложив обязанность на ответчика восстановить целостность системы водоснабжения.
По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов жалобы Ж.Б.Б.
Жалоба не содержит новых обстоятельств, которые позволили бы усомниться в законности и обоснованности постановленного судом решения, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательства по делу, а потому отклоняется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)