Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У ответчиков имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
06 февраля 2014 года рассмотрела в судебном заседании
дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ЖКО "Нефтяник" К.М., представителя У. - К.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с У., Р.Ю. в пользу ООО "ЖКО "Нефтяник" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме <...>, целевой взнос в сумме <...>, пени за нарушение срока внесения платежей в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части иска ООО "ЖКО "Нефтяник" отказать.
Взыскать с У., Р.Ю. в пользу ООО "ЖКО "Нефтяник" расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления У., Р.Ю. к ООО "ЖКО "Нефтяник" о перерасчете излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья и целевого взноса отказать.
Взыскать с ООО "ЖКО "Нефтяник" в пользу У. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖКО "Нефтяник" обратилось в суд с иском к У., Р.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
В обоснование иска указало, что осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <...>. У. и Р.Ю. проживают в квартире N <...> указанного дома, следовательно, они обязаны своевременно оплачивать расходы на содержание и ремонт принадлежащих им помещений и оказанные им коммунальные услуги. Однако у них имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с <...> в размере <...>, задолженность по целевому сбору в размере <...>., в связи с чем, обществом заявлено о взыскании указанной задолженности и пени за несвоевременное внесение платежей в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины.
У., Р.Ю. обратились в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ЖКО "Нефтяник" излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья, указав в обоснование, что право собственности на квартиру возникло у У. с <...> г., значит, плату за содержание и текущий ремонт жилья и коммунальные услуги она должна вносить с данного момента.
После анализа отчета о затратах, ими установлено, что управляющая компания не занималась обслуживанием лифтов в <...>, в связи с этим они имеют право на перерасчет по данному виду услуги в полном объеме. Согласно структуре платы это составляет <...> - <...> рубля с кв. м (<...>). В отчете отсутствуют расходы по текущему ремонту <...>%, что составляет <...> рубля с кв. м (<...>). В отчете отсутствуют затраты на уборку земельного участка, согласно структуре платы <...>, что составляет <...> рубля с кв. м (<...>). Согласно отчету компания затратила <...> рубля за <...> месяцев на уборку помещений общего пользования. Согласно справке БТИ общая площадь жилых помещений в доме составляет <...> кв. м + площадь нежилых помещений <...> кв. м. Согласно ЖК РФ бремя содержания жилья несут собственники жилых и нежилых помещений в равных долях, то есть расходы делятся пропорционально <...> кв. м. Итого <...> месяцев/<...> рубля с кв. м, понесенные управляющей компанией расходы в месяц. Так как услуга - уборка помещений общего пользования составляет 8,5% - 1 рубль с кв. м, они имеют право на перерасчет 1 - 0,04 = 0,96 (0,96 x 87,6 x 9 = 756,86 рублей). В связи с тем, что расходы на управление домом напрямую зависят от оказанных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту их дома считают, что стоимость услуги по управлению домом должна быть пропорциональна стоимости оказанных услуг. Стоимость услуги по управлению домом согласно структуре платы равна <...> рублей с кв. м, услуга, оказанная нам по содержанию и текущему ремонту жилья, составляет 11,73 - 2,35 (управление домом) - 3,00 (лифт) - 1,65 (уборка земельного участка) - 0,96 (уборка помещений общего пользования) - 1,31 (текущий ремонт) 2,46 рубля с кв. м. Соответственно услуга по управлению домом составляет (2,46 / 9,38) x 2,35 = 0,62 рубля с кв. м, жилья. Итого перерасчет по не оказанным услугам за 2012 г. составляет 6 819,65 рублей. В январе 2013 г. лифты в доме не работали, были включены только в феврале 2013 г. Согласно структуры платы, установленной Администрацией г. Омска, комплексное обслуживание лифтов стоит 3,02 рубля с кв. м, (услуга согласованная с потребителем) + 0,54 (налог получаемый государством). Перерасчет в размере не оказанной услуги составляет 264,55 рублей. Просили (после уточнений) обязать ООО "ЖКО "Нефтяник" сделать перерасчет излишне начисленных средств плату за содержание и текущий ремонт жилья за <...>. в размере <...>, плату за содержание и текущий ремонт жилья за <...>. в размере <...> рублей, целевой взнос в размере <...> рублей, за оформление доверенности <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, штраф в размере <...> от взысканной суммы
В судебном заседании представитель ООО "ЖКО "Нефтяник" К.М. исковые требования уточнил, уменьшив сумму задолженности до <...>, встречный иск не признал.
У., Р.Ю. в судебном заседании участия не принимали. В представленных суду возражениях иск не признали, полагая сумму задолженности завышенной.
Их представитель К.А. уточненные исковые требования признал в части задолженности за отопление в сумме <...>. В остальной части исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал частично, так как управляющая компания самостоятельно исключила из оплаты содержания жилья расходы по обслуживанию лифта.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКО "Нефтяник" К.М. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по техническому содержанию жилья, взыскании пени и судебных расходов на оплату услуг представителя на стороне ответчика. Полагает, что поскольку лифтовое оборудование и стволы мусоропровода не были демонтированы, суд необоснованно применил тариф для домов, не оборудованных лифтом и мусоропроводом. Считает, что должен быть применен тариф для домов с мусоропроводом и лифтом, из которого следует вычитать стоимость неоказанной услуги по лифту. Согласно его расчету тариф в <...> году составит - 14,35 руб./кв. м, в <...> г. - 11,68 руб./кв. м, в <...> г. - 14,05 руб./кв. м, в январе и 17,6 руб./кв. м, в феврале. Общая задолженность за обслуживание жилья составит <...>. Пени увеличится до <...> руб.
В апелляционной жалобе и возражениях на жалобу управляющей организации представитель У. - К.А. просит решение суда отменить, указывая что управляющая компания не имеет право взимать плату за отопление. Плата за отопление вносится непосредственно ресурсоснабжающей организации. Указывает, что истцом не доказан фактический объем оказанной услуги по отоплению, при том, что с 01.11.2011 г. дом оборудован узлом учета тепловой энергии. Полагает взыскание задолженности по оплате за общедомовые нужды незаконным. Указывает, что согласие на обслуживание домофона У. не давала. В связи с чем, действия третьих лиц не влекут для нее правовых последствий. Со ссылкой на судебную практику указывает, что НДС подлежит исключению из тарифа в связи с тем, что управляющая компания находится на упрощенной системе налогообложения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЖКО "Нефтяник", представителя У. - К.А., поддержавших жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что У. является собственником квартиры <...>. В указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают У., ее муж Р.Ю. и их дочь Р.М., <...> года рождения.
ООО "ЖКО "Нефтяник" является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.
Спор инициирован управляющей компанией в связи с задолженностью ответчиков по оплате коммунальных услуг и содержание жилья.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив приведенные выше нормы права и установив факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности за <...> месяца <...> года, <...> год и <...> года, районный суд взыскал солидарно с У., Р.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, целевой взнос, а также пени за нарушение срока внесения платежей.
Как указано выше, обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.
Согласно приведенной норме обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Постановляя решение о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков, суд верно сослался на ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В апелляционной жалобе представитель У. выражает несогласие с взысканием с ответчиков задолженности за отопление, указывая, что плата за отопление должна вноситься ресурсоснабжающей организации. Такие суждения основаны на неверном толковании норм материального права.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников от 07.07.2011 г. в п. 6 которого указано, что оплата за потребленные ресурсы, в том числе отопление, производится собственниками квартир самостоятельно по индивидуальным квитанциям поставщикам ресурсов.
Вместе с тем, в результате неисполнения принятого решения собственником квартиры 164 - У., управляющая компания была вынуждена понести расходы на оплату отопления за собственника. В силу ст. 15 ГК РФ такие расходы признаются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Иное толкование обстоятельств дела направлено на освобождение от обязанности оплачивать потребленные (что ответчиками не оспорено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами) коммунальные услуги, что, по существу, является злоупотреблением правом и по смыслу основных принципов гражданского законодательства не допускается.
В то же время судом установлено, что с октября 2011 года ответчикам оказывается услуга по отоплению принадлежащей им квартиры, за которую они не платили. Доказательств того, что У., либо членами ее семьи самостоятельно вносилась плата за теплоснабжение(отопление) ресурсоснабжающей организации за указанный истцом период времени ответчик в суд не представил. При таких обстоятельствах, требования управляющей компании о взыскании задолженности правомерны.
Проверив представленный стороной истца расчет задолженности за отопление, суд установил, что в связи с отсутствием данных о фактическом отпуске ресурса в <...> и <...> годах расчет был проведен управляющей компанией с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан. Методика, предложенная истцом, не противоречит императивным положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307.
Поскольку в соответствии с требованиями Правил оказания коммунальных услуг истцом произведена корректировка по отоплению за <...> год, расчет размера оплаты отопления на <...> год произведен управляющей компанией с учетом объема потребленной энергии в <...> году, какие-либо права истцов, не вносивших в указанные периоды плату за отопление, действиями управляющей компании нарушены не были. На момент разрешения спора по существу задолженность рассчитана исходя из фактически принятого количества энергии.
Расчет управляющей компании был судом проверен, судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, отклоняя доводы жалобы как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Апеллянтом также указано на незаконность взыскания с ответчиков платы за обслуживание домофона ввиду отсутствия согласия У. на предоставление данной услуги. Однако судебная коллегия с такими суждениями не соглашается.
Судом установлено, что домофон подключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <...>.
Сама по себе установка предполагает обслуживание домофонной системы. То обстоятельство, что собственниками не принято решение в отношении конкретной управляющей организации, не свидетельствует о неправомерности заключения договора для обслуживания установленных домофонов с ООО "Орион-Сервис", которым предусмотрена абонентская плата 35 рублей в месяц с каждой квартиры (из которых 7 руб. составляют услуги ЖКО "Нефтяник" (за абонентское обслуживание).
Правомочие на заключение договора с третьими лицами от имени собственников предусмотрено договором управления многоквартирным домом. Доказательств того, что ответчики не пользовались домофоном, он был отключен, в материалах дела не имеется, в связи с чем, задолженность взыскана правомерно.
Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания задолженности за содержание и ремонт жилья с момента оформления права собственности на квартиру являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом верно приведены положения ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи.
В данной связи истец правомерно производит исчисление задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья именно с <...> года, а не с <...>, когда право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ответчиком.
Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, суждения суда о том, что обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг возникает у ответчика с момента подписания акта приема-передачи квартиры, являются обоснованными.
Доводы о нарушении порядка выбора управляющей организации к предмету спора по заявленным требования не относятся.
Суждения апеллянта о том, что в договоре управления многоквартирным домом содержатся иные положения, освобождающие ответчика от оплаты услуг за содержание жилья до регистрации права собственности, основаны на субъективном толковании указанного договора. Таких положений договор не содержит.
Доводы подателя жалобы в части некачественно оказанных услуг направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требований ст. 198 ГК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Отклоняя доводы представителя ответчиков в целом судебная коллегия отмечает, что они фактически направлены на уклонение от исполнения обязанностей по оплате задолженности.
В то же время, взыскивая задолженность по оплате за содержание жилья и применяя тариф, установленный постановлением Администрации г. Омска на <...> год, районный суд необоснованно взял за основу тариф, установленный для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом. В связи с чем, расчет суммы оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период, произведенный судом, судебная коллегия полагает неверным.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ООО "ЖКО "Нефтяник" о том, что применению подлежит тариф, установленный Администрацией г. Омска для определенных типов домов, а при неоказании определенного вида услуг, включенного в тариф, необходимо отнимать стоимость этой услуги от установленного тарифа.
Указанное соответствует системе самого тарифа, устанавливаемого администрацией.
Из пояснений сторон следует, что многоквартирный дом N <...> по ул.
<...> оборудован лифтом и мусоропроводом. Стороны суду пояснили, что по решению собственников от <...> года мусоропровод был закрыт и до настоящего времени не функционирует. Так же из пояснений сторон и свидетелей судом установлено, что с момента сдачи дома в эксплуатацию до <...> в данном многоквартирном доме не работал лифт.
Обстоятельство неоказания услуг по статьям "уборка мусоропроводов" и "комплексное обслуживание лифтов" представителем управляющей компании не оспорено.
Применяя установленный постановлением Администрации города Омска от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" тариф к 2013 году, управляющая компания взяла верно за основу размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом, исключив из него при расчете платы за январь предусмотренную в структуре плату за услугу "комплексное обслуживание лифтов".
Указание на необходимость такого расчета содержится в приложении N 2 к указанному постановлению.
Таким образом, из тарифа на январь 2013 года подлежала исключению услуги услуг по статьям "уборка мусоропроводов" (1,1 руб.) и "комплексное обслуживание лифтов" (3,56 руб./кв. м), что составило 6, 23% и 20,16% от 100% (17,66 руб./кв. м) соответственно.
С учетом того, что общая площадь квартиры N <...> составляет <...> кв. м, задолженность за содержания жилья в январе 2013 года составила <...>.
В феврале <...> года <...>.
Аналогичным образом, перекладывая процент услуги применительно к <...> году, расчет задолженности выглядит следующим образом:
Постановлением Администрации города Омска от ЗОЛ 1.2011 N 1640-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" тариф за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, без учета затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в месяц установлен в сумме 15,03 руб./кв. м.
Стоимость услуги по статьям "уборка мусоропроводов" и "комплексное обслуживание лифтов" составят в нем 0,94 руб./кв. м (6,23%) и 3,03 руб./кв. м (20,16%) соответственно.
Поскольку данные услуги в <...> году не осуществлялись, тариф составил 11,06 руб./кв. м (15,03 - 0,94 - 3,03).
Ежемесячно оплата за содержание жилья для квартиры N <...> составит <...>. ежемесячно. В итоге, за <...> год задолженность составила <...>.
В соответствии с заявленными исковыми требованиями управляющая компания просила взыскать задолженность за содержания жилья в <...>, то есть за <...> месяца.
Тариф на 2011 год установлен Постановлением Администрации города Омска от 23.11.2010 N 1127-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения". Для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, без учета затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом, тариф составил 14,35 руб./кв. м.
Из них подлежат исключению услуги по статьям "уборка мусоропроводов" и "комплексное обслуживание лифтов", которые составят в нем 0,89 руб./кв. м (6,23%) и 2,89 руб./кв. м (20,16%) соответственно.
Ежемесячно оплата за содержание жилья для квартиры N <...> составит <...>. ежемесячно. В итоге за <...> месяца <...> года задолженность составила <...>.
Общая сумма задолженности за спорный период <...>.
Доводы апеллянта о незаконном включении в тариф суммы НДС состоятельными признать нельзя.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При этом Кодексом не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуги выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций и ТСЖ (Письмо ФНС РФ от 02.02.2010 N ШС-17-3/20@).
Доводы стороны ответчика о том, что ООО "ЖКО "Нефтяник" перешло на упрощенную систему налогообложения не свидетельствует о незаконности применения тарифа, в котором уже учтен НДС, поскольку в силу действующего законодательства ООО "ЖКО "Нефтяник" не освобождено от уплаты налогов с получаемого дохода от жильцов обслуживаемого дома. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога" исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
При принятии решения судом надлежаще учтены произведенные ответчиками оплаты.
Таким образом, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по февраль 2013 года, подлежащая солидарному взысканию с У. и Р.Ю.составит <...>.
Соответствующим образом подлежит перерасчету взысканный судом размер неустойки.
Исходя из установленной ЦБ РФ ставки 8,25%, неустойка составит <...>. (сумма оплаты x 8,25% / 100% x 1/300 x период просрочки = сумма неустойки):
Месяц Сумма оплаты Период просрочки, дней. Сумма оплаты (отопление + содержание + домофон + ОДН) Сторонами не оспорен неустойки <...> год сентябрь 925 руб. 93 коп. 507 129,1 октябрь 2 780,38 (1 819,45 + 925 руб. 93 коп. + 35) 476 364 ноябрь 2 780,38 446 341 декабрь 2 780,38 415 317,31 <...> год январь 2 823,31 (1 819,45 + 968 руб. 86 коп. + 35) 384 298,14 февраль 2 823,31 355 275,63 март 2 823,31 324 251,60 апрель 2 823,31 294 228,30 май 2 823,31 263 204,2 июнь 2 823,31 233 180,90 июль 2 906,53 (1 902,67 + 968 руб. 86 коп. + 35) 202 161,46 август 2 906,53 171 136,70 сентябрь 3056,1 (1961,36 + 968 руб. 86 коп. + 35 + 90,88) 141 118,50 октябрь 3 348,92 (1 961,36 + 968 руб. 86 коп. + 35 + 383,7) ПО 101,30 ноябрь 1 229,41 (968 руб. 86 коп. + 35 + 225,55) 8 027,05 декабрь 1 717,48 (466,64 + 968 руб. 86 коп. + 35 + 246,98) 4 923,15 <...> год январь 2 443,55 (1 014,41 + 1 138 руб. 80 коп. + 35 + 255,34) 18 12,1 февраль 2 839,60 (1 014,41 + 1 445 руб. 40 коп. + 35 + 344,79) В связи с изложенным и с учетом положений ст. 330 ГК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной судом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за нарушение срока внесения платежей.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит перерасчету. С У. и Р.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <...>. с каждого (всего <...>.).
Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не согласно ст. 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отличие от статьи 98 указанного Кодекса, указания на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально части удовлетворенных исковых требований не содержит.
Учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных со стороны представителя услуг, судебная коллегия полагает, что разумной и подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 4 000 рублей.
Довод представителя ответчиков в жалобе на неверное применение истцом правил корректировки проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
В силу п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случаях когда в жилых помещениях нет индивидуальных приборов учета тепловой энергии или полностью или частично отсутствуют индивидуальные или общие (квартирные) приборы учета, но имеются коллективные (общедомовые) приборы учета и при этом жилые помещения оборудованы распределителями, плата за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а если нет сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию. При этом размер платы за отопление корректируется один раз в год. На основании данных корректировки плату пересчитывают.
Согласно пункту 20 Правил N 307 (в редакции от 29.07.2010) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Корректировка по отоплению за 2012 год истцом проведена в соответствии с формулой, установленной действовавшим на тот период времени законом.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено доказательств обращения к управляющей организации по поводу качества предоставления коммунальных услуг за исследуемый период времени. В связи с чем обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ответчиков за этот период времени не имеется.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания судом суммы целевого взноса не может быть принята во внимание, поскольку необходимость оплаты разового взноса и его размер установлены решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 07.07.2011 г. и в силу требований ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений МЖД, даже если они не принимали участие в голосовании.
Остальные доводы, приводимые стороной ответчиков в жалобе, несущественны и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 ноября 2013 года в части размера суммы задолженности по техническому содержанию жилья и размера пени - изменить, изложить решение в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с У. и Р.Ю. в пользу ООО "ЖКО "Нефтяник" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме <...>, целевой взнос в сумме <...>, пени за нарушение срока внесения платежей в сумме 3 <...>.
В удовлетворении остальной части иска ООО "ЖКО "Нефтяник" отказать.
Взыскать с У. и Р.Ю. в пользу ООО "ЖКО "Нефтяник" расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления У., Р.Ю. к ООО "ЖКО "Нефтяник" о перерасчете излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья и целевого взноса отказать.
Взыскать с ООО "ЖКО "Нефтяник" в пользу У. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-367/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У ответчиков имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-367/2014
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
06 февраля 2014 года рассмотрела в судебном заседании
дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ЖКО "Нефтяник" К.М., представителя У. - К.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с У., Р.Ю. в пользу ООО "ЖКО "Нефтяник" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме <...>, целевой взнос в сумме <...>, пени за нарушение срока внесения платежей в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части иска ООО "ЖКО "Нефтяник" отказать.
Взыскать с У., Р.Ю. в пользу ООО "ЖКО "Нефтяник" расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления У., Р.Ю. к ООО "ЖКО "Нефтяник" о перерасчете излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья и целевого взноса отказать.
Взыскать с ООО "ЖКО "Нефтяник" в пользу У. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖКО "Нефтяник" обратилось в суд с иском к У., Р.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
В обоснование иска указало, что осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <...>. У. и Р.Ю. проживают в квартире N <...> указанного дома, следовательно, они обязаны своевременно оплачивать расходы на содержание и ремонт принадлежащих им помещений и оказанные им коммунальные услуги. Однако у них имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с <...> в размере <...>, задолженность по целевому сбору в размере <...>., в связи с чем, обществом заявлено о взыскании указанной задолженности и пени за несвоевременное внесение платежей в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины.
У., Р.Ю. обратились в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ЖКО "Нефтяник" излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья, указав в обоснование, что право собственности на квартиру возникло у У. с <...> г., значит, плату за содержание и текущий ремонт жилья и коммунальные услуги она должна вносить с данного момента.
После анализа отчета о затратах, ими установлено, что управляющая компания не занималась обслуживанием лифтов в <...>, в связи с этим они имеют право на перерасчет по данному виду услуги в полном объеме. Согласно структуре платы это составляет <...> - <...> рубля с кв. м (<...>). В отчете отсутствуют расходы по текущему ремонту <...>%, что составляет <...> рубля с кв. м (<...>). В отчете отсутствуют затраты на уборку земельного участка, согласно структуре платы <...>, что составляет <...> рубля с кв. м (<...>). Согласно отчету компания затратила <...> рубля за <...> месяцев на уборку помещений общего пользования. Согласно справке БТИ общая площадь жилых помещений в доме составляет <...> кв. м + площадь нежилых помещений <...> кв. м. Согласно ЖК РФ бремя содержания жилья несут собственники жилых и нежилых помещений в равных долях, то есть расходы делятся пропорционально <...> кв. м. Итого <...> месяцев/<...> рубля с кв. м, понесенные управляющей компанией расходы в месяц. Так как услуга - уборка помещений общего пользования составляет 8,5% - 1 рубль с кв. м, они имеют право на перерасчет 1 - 0,04 = 0,96 (0,96 x 87,6 x 9 = 756,86 рублей). В связи с тем, что расходы на управление домом напрямую зависят от оказанных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту их дома считают, что стоимость услуги по управлению домом должна быть пропорциональна стоимости оказанных услуг. Стоимость услуги по управлению домом согласно структуре платы равна <...> рублей с кв. м, услуга, оказанная нам по содержанию и текущему ремонту жилья, составляет 11,73 - 2,35 (управление домом) - 3,00 (лифт) - 1,65 (уборка земельного участка) - 0,96 (уборка помещений общего пользования) - 1,31 (текущий ремонт) 2,46 рубля с кв. м. Соответственно услуга по управлению домом составляет (2,46 / 9,38) x 2,35 = 0,62 рубля с кв. м, жилья. Итого перерасчет по не оказанным услугам за 2012 г. составляет 6 819,65 рублей. В январе 2013 г. лифты в доме не работали, были включены только в феврале 2013 г. Согласно структуры платы, установленной Администрацией г. Омска, комплексное обслуживание лифтов стоит 3,02 рубля с кв. м, (услуга согласованная с потребителем) + 0,54 (налог получаемый государством). Перерасчет в размере не оказанной услуги составляет 264,55 рублей. Просили (после уточнений) обязать ООО "ЖКО "Нефтяник" сделать перерасчет излишне начисленных средств плату за содержание и текущий ремонт жилья за <...>. в размере <...>, плату за содержание и текущий ремонт жилья за <...>. в размере <...> рублей, целевой взнос в размере <...> рублей, за оформление доверенности <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, штраф в размере <...> от взысканной суммы
В судебном заседании представитель ООО "ЖКО "Нефтяник" К.М. исковые требования уточнил, уменьшив сумму задолженности до <...>, встречный иск не признал.
У., Р.Ю. в судебном заседании участия не принимали. В представленных суду возражениях иск не признали, полагая сумму задолженности завышенной.
Их представитель К.А. уточненные исковые требования признал в части задолженности за отопление в сумме <...>. В остальной части исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал частично, так как управляющая компания самостоятельно исключила из оплаты содержания жилья расходы по обслуживанию лифта.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКО "Нефтяник" К.М. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по техническому содержанию жилья, взыскании пени и судебных расходов на оплату услуг представителя на стороне ответчика. Полагает, что поскольку лифтовое оборудование и стволы мусоропровода не были демонтированы, суд необоснованно применил тариф для домов, не оборудованных лифтом и мусоропроводом. Считает, что должен быть применен тариф для домов с мусоропроводом и лифтом, из которого следует вычитать стоимость неоказанной услуги по лифту. Согласно его расчету тариф в <...> году составит - 14,35 руб./кв. м, в <...> г. - 11,68 руб./кв. м, в <...> г. - 14,05 руб./кв. м, в январе и 17,6 руб./кв. м, в феврале. Общая задолженность за обслуживание жилья составит <...>. Пени увеличится до <...> руб.
В апелляционной жалобе и возражениях на жалобу управляющей организации представитель У. - К.А. просит решение суда отменить, указывая что управляющая компания не имеет право взимать плату за отопление. Плата за отопление вносится непосредственно ресурсоснабжающей организации. Указывает, что истцом не доказан фактический объем оказанной услуги по отоплению, при том, что с 01.11.2011 г. дом оборудован узлом учета тепловой энергии. Полагает взыскание задолженности по оплате за общедомовые нужды незаконным. Указывает, что согласие на обслуживание домофона У. не давала. В связи с чем, действия третьих лиц не влекут для нее правовых последствий. Со ссылкой на судебную практику указывает, что НДС подлежит исключению из тарифа в связи с тем, что управляющая компания находится на упрощенной системе налогообложения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЖКО "Нефтяник", представителя У. - К.А., поддержавших жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что У. является собственником квартиры <...>. В указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают У., ее муж Р.Ю. и их дочь Р.М., <...> года рождения.
ООО "ЖКО "Нефтяник" является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.
Спор инициирован управляющей компанией в связи с задолженностью ответчиков по оплате коммунальных услуг и содержание жилья.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив приведенные выше нормы права и установив факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности за <...> месяца <...> года, <...> год и <...> года, районный суд взыскал солидарно с У., Р.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, целевой взнос, а также пени за нарушение срока внесения платежей.
Как указано выше, обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.
Согласно приведенной норме обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Постановляя решение о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков, суд верно сослался на ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В апелляционной жалобе представитель У. выражает несогласие с взысканием с ответчиков задолженности за отопление, указывая, что плата за отопление должна вноситься ресурсоснабжающей организации. Такие суждения основаны на неверном толковании норм материального права.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников от 07.07.2011 г. в п. 6 которого указано, что оплата за потребленные ресурсы, в том числе отопление, производится собственниками квартир самостоятельно по индивидуальным квитанциям поставщикам ресурсов.
Вместе с тем, в результате неисполнения принятого решения собственником квартиры 164 - У., управляющая компания была вынуждена понести расходы на оплату отопления за собственника. В силу ст. 15 ГК РФ такие расходы признаются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Иное толкование обстоятельств дела направлено на освобождение от обязанности оплачивать потребленные (что ответчиками не оспорено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами) коммунальные услуги, что, по существу, является злоупотреблением правом и по смыслу основных принципов гражданского законодательства не допускается.
В то же время судом установлено, что с октября 2011 года ответчикам оказывается услуга по отоплению принадлежащей им квартиры, за которую они не платили. Доказательств того, что У., либо членами ее семьи самостоятельно вносилась плата за теплоснабжение(отопление) ресурсоснабжающей организации за указанный истцом период времени ответчик в суд не представил. При таких обстоятельствах, требования управляющей компании о взыскании задолженности правомерны.
Проверив представленный стороной истца расчет задолженности за отопление, суд установил, что в связи с отсутствием данных о фактическом отпуске ресурса в <...> и <...> годах расчет был проведен управляющей компанией с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан. Методика, предложенная истцом, не противоречит императивным положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307.
Поскольку в соответствии с требованиями Правил оказания коммунальных услуг истцом произведена корректировка по отоплению за <...> год, расчет размера оплаты отопления на <...> год произведен управляющей компанией с учетом объема потребленной энергии в <...> году, какие-либо права истцов, не вносивших в указанные периоды плату за отопление, действиями управляющей компании нарушены не были. На момент разрешения спора по существу задолженность рассчитана исходя из фактически принятого количества энергии.
Расчет управляющей компании был судом проверен, судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, отклоняя доводы жалобы как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Апеллянтом также указано на незаконность взыскания с ответчиков платы за обслуживание домофона ввиду отсутствия согласия У. на предоставление данной услуги. Однако судебная коллегия с такими суждениями не соглашается.
Судом установлено, что домофон подключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <...>.
Сама по себе установка предполагает обслуживание домофонной системы. То обстоятельство, что собственниками не принято решение в отношении конкретной управляющей организации, не свидетельствует о неправомерности заключения договора для обслуживания установленных домофонов с ООО "Орион-Сервис", которым предусмотрена абонентская плата 35 рублей в месяц с каждой квартиры (из которых 7 руб. составляют услуги ЖКО "Нефтяник" (за абонентское обслуживание).
Правомочие на заключение договора с третьими лицами от имени собственников предусмотрено договором управления многоквартирным домом. Доказательств того, что ответчики не пользовались домофоном, он был отключен, в материалах дела не имеется, в связи с чем, задолженность взыскана правомерно.
Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания задолженности за содержание и ремонт жилья с момента оформления права собственности на квартиру являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом верно приведены положения ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи.
В данной связи истец правомерно производит исчисление задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья именно с <...> года, а не с <...>, когда право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ответчиком.
Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, суждения суда о том, что обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг возникает у ответчика с момента подписания акта приема-передачи квартиры, являются обоснованными.
Доводы о нарушении порядка выбора управляющей организации к предмету спора по заявленным требования не относятся.
Суждения апеллянта о том, что в договоре управления многоквартирным домом содержатся иные положения, освобождающие ответчика от оплаты услуг за содержание жилья до регистрации права собственности, основаны на субъективном толковании указанного договора. Таких положений договор не содержит.
Доводы подателя жалобы в части некачественно оказанных услуг направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требований ст. 198 ГК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Отклоняя доводы представителя ответчиков в целом судебная коллегия отмечает, что они фактически направлены на уклонение от исполнения обязанностей по оплате задолженности.
В то же время, взыскивая задолженность по оплате за содержание жилья и применяя тариф, установленный постановлением Администрации г. Омска на <...> год, районный суд необоснованно взял за основу тариф, установленный для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом. В связи с чем, расчет суммы оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период, произведенный судом, судебная коллегия полагает неверным.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ООО "ЖКО "Нефтяник" о том, что применению подлежит тариф, установленный Администрацией г. Омска для определенных типов домов, а при неоказании определенного вида услуг, включенного в тариф, необходимо отнимать стоимость этой услуги от установленного тарифа.
Указанное соответствует системе самого тарифа, устанавливаемого администрацией.
Из пояснений сторон следует, что многоквартирный дом N <...> по ул.
<...> оборудован лифтом и мусоропроводом. Стороны суду пояснили, что по решению собственников от <...> года мусоропровод был закрыт и до настоящего времени не функционирует. Так же из пояснений сторон и свидетелей судом установлено, что с момента сдачи дома в эксплуатацию до <...> в данном многоквартирном доме не работал лифт.
Обстоятельство неоказания услуг по статьям "уборка мусоропроводов" и "комплексное обслуживание лифтов" представителем управляющей компании не оспорено.
Применяя установленный постановлением Администрации города Омска от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" тариф к 2013 году, управляющая компания взяла верно за основу размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом, исключив из него при расчете платы за январь предусмотренную в структуре плату за услугу "комплексное обслуживание лифтов".
Указание на необходимость такого расчета содержится в приложении N 2 к указанному постановлению.
Таким образом, из тарифа на январь 2013 года подлежала исключению услуги услуг по статьям "уборка мусоропроводов" (1,1 руб.) и "комплексное обслуживание лифтов" (3,56 руб./кв. м), что составило 6, 23% и 20,16% от 100% (17,66 руб./кв. м) соответственно.
С учетом того, что общая площадь квартиры N <...> составляет <...> кв. м, задолженность за содержания жилья в январе 2013 года составила <...>.
В феврале <...> года <...>.
Аналогичным образом, перекладывая процент услуги применительно к <...> году, расчет задолженности выглядит следующим образом:
Постановлением Администрации города Омска от ЗОЛ 1.2011 N 1640-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" тариф за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, без учета затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в месяц установлен в сумме 15,03 руб./кв. м.
Стоимость услуги по статьям "уборка мусоропроводов" и "комплексное обслуживание лифтов" составят в нем 0,94 руб./кв. м (6,23%) и 3,03 руб./кв. м (20,16%) соответственно.
Поскольку данные услуги в <...> году не осуществлялись, тариф составил 11,06 руб./кв. м (15,03 - 0,94 - 3,03).
Ежемесячно оплата за содержание жилья для квартиры N <...> составит <...>. ежемесячно. В итоге, за <...> год задолженность составила <...>.
В соответствии с заявленными исковыми требованиями управляющая компания просила взыскать задолженность за содержания жилья в <...>, то есть за <...> месяца.
Тариф на 2011 год установлен Постановлением Администрации города Омска от 23.11.2010 N 1127-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения". Для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, без учета затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом, тариф составил 14,35 руб./кв. м.
Из них подлежат исключению услуги по статьям "уборка мусоропроводов" и "комплексное обслуживание лифтов", которые составят в нем 0,89 руб./кв. м (6,23%) и 2,89 руб./кв. м (20,16%) соответственно.
Ежемесячно оплата за содержание жилья для квартиры N <...> составит <...>. ежемесячно. В итоге за <...> месяца <...> года задолженность составила <...>.
Общая сумма задолженности за спорный период <...>.
Доводы апеллянта о незаконном включении в тариф суммы НДС состоятельными признать нельзя.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При этом Кодексом не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуги выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций и ТСЖ (Письмо ФНС РФ от 02.02.2010 N ШС-17-3/20@).
Доводы стороны ответчика о том, что ООО "ЖКО "Нефтяник" перешло на упрощенную систему налогообложения не свидетельствует о незаконности применения тарифа, в котором уже учтен НДС, поскольку в силу действующего законодательства ООО "ЖКО "Нефтяник" не освобождено от уплаты налогов с получаемого дохода от жильцов обслуживаемого дома. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога" исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
При принятии решения судом надлежаще учтены произведенные ответчиками оплаты.
Таким образом, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по февраль 2013 года, подлежащая солидарному взысканию с У. и Р.Ю.составит <...>.
Соответствующим образом подлежит перерасчету взысканный судом размер неустойки.
Исходя из установленной ЦБ РФ ставки 8,25%, неустойка составит <...>. (сумма оплаты x 8,25% / 100% x 1/300 x период просрочки = сумма неустойки):
Месяц Сумма оплаты Период просрочки, дней. Сумма оплаты (отопление + содержание + домофон + ОДН) Сторонами не оспорен неустойки <...> год сентябрь 925 руб. 93 коп. 507 129,1 октябрь 2 780,38 (1 819,45 + 925 руб. 93 коп. + 35) 476 364 ноябрь 2 780,38 446 341 декабрь 2 780,38 415 317,31 <...> год январь 2 823,31 (1 819,45 + 968 руб. 86 коп. + 35) 384 298,14 февраль 2 823,31 355 275,63 март 2 823,31 324 251,60 апрель 2 823,31 294 228,30 май 2 823,31 263 204,2 июнь 2 823,31 233 180,90 июль 2 906,53 (1 902,67 + 968 руб. 86 коп. + 35) 202 161,46 август 2 906,53 171 136,70 сентябрь 3056,1 (1961,36 + 968 руб. 86 коп. + 35 + 90,88) 141 118,50 октябрь 3 348,92 (1 961,36 + 968 руб. 86 коп. + 35 + 383,7) ПО 101,30 ноябрь 1 229,41 (968 руб. 86 коп. + 35 + 225,55) 8 027,05 декабрь 1 717,48 (466,64 + 968 руб. 86 коп. + 35 + 246,98) 4 923,15 <...> год январь 2 443,55 (1 014,41 + 1 138 руб. 80 коп. + 35 + 255,34) 18 12,1 февраль 2 839,60 (1 014,41 + 1 445 руб. 40 коп. + 35 + 344,79) В связи с изложенным и с учетом положений ст. 330 ГК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной судом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за нарушение срока внесения платежей.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит перерасчету. С У. и Р.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <...>. с каждого (всего <...>.).
Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не согласно ст. 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отличие от статьи 98 указанного Кодекса, указания на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально части удовлетворенных исковых требований не содержит.
Учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных со стороны представителя услуг, судебная коллегия полагает, что разумной и подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 4 000 рублей.
Довод представителя ответчиков в жалобе на неверное применение истцом правил корректировки проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
В силу п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случаях когда в жилых помещениях нет индивидуальных приборов учета тепловой энергии или полностью или частично отсутствуют индивидуальные или общие (квартирные) приборы учета, но имеются коллективные (общедомовые) приборы учета и при этом жилые помещения оборудованы распределителями, плата за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а если нет сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию. При этом размер платы за отопление корректируется один раз в год. На основании данных корректировки плату пересчитывают.
Согласно пункту 20 Правил N 307 (в редакции от 29.07.2010) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Корректировка по отоплению за 2012 год истцом проведена в соответствии с формулой, установленной действовавшим на тот период времени законом.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено доказательств обращения к управляющей организации по поводу качества предоставления коммунальных услуг за исследуемый период времени. В связи с чем обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ответчиков за этот период времени не имеется.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания судом суммы целевого взноса не может быть принята во внимание, поскольку необходимость оплаты разового взноса и его размер установлены решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 07.07.2011 г. и в силу требований ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений МЖД, даже если они не принимали участие в голосовании.
Остальные доводы, приводимые стороной ответчиков в жалобе, несущественны и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 ноября 2013 года в части размера суммы задолженности по техническому содержанию жилья и размера пени - изменить, изложить решение в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с У. и Р.Ю. в пользу ООО "ЖКО "Нефтяник" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме <...>, целевой взнос в сумме <...>, пени за нарушение срока внесения платежей в сумме 3 <...>.
В удовлетворении остальной части иска ООО "ЖКО "Нефтяник" отказать.
Взыскать с У. и Р.Ю. в пользу ООО "ЖКО "Нефтяник" расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления У., Р.Ю. к ООО "ЖКО "Нефтяник" о перерасчете излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья и целевого взноса отказать.
Взыскать с ООО "ЖКО "Нефтяник" в пользу У. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)