Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По факту проведенной проверки по заявлению третьего лица установлено, что на земельном участке, за которым не зарегистрировано право РФ, расположен жилой дом и самовольно возведенные и переоборудованные постройки, которые создают препятствия в осуществлении прохода в квартиру того же дома, принадлежащей третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.Г.
на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 20 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Истец ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Г., Б.И. и Б.А. о сносе самовольной постройки. Требования обоснованы тем, что по факту проведенной проверки по заявлению третьего лица Х.И.Н. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, за которым не зарегистрировано право Российской Федерации, расположено строение - жилой дом <...> по <...> квартиры <...> указанного дома были допущены незаконные возведения и перепланировка помещений, которые создают препятствия в осуществлении прохода в квартиру <...> того же дома, принадлежащей третьему лиц Х.И.Н. Общая площадь самовольно возведенных и переоборудованных построек составляет 93 кв. м, необходимых согласований и разрешений на строительство и реконструкцию ответчики у собственника земельного участка не получал. Кроме того на участке также имелись самовольные постройки: сараи, летние кухни, гараж, навесы, вследствие хаотичной застройки идентифицировать которые не удалось.
В ходе рассмотрения спора ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае увеличило исковые требования, добавив также требования о признании строения литер Г4 - хозблок, литер Г5 -летний душ, литер Г-6 - сарай, литер Г7 - навес, литер Г8 - сарай, литер Г9 - гараж, литер Г10 - сарай, литер Г-11 -сарай и ограждение XIX длиной 7 м, помещение N 11 в литере А (жилая комната), литер А1 - подсобное помещение, литер А2, литер над А (мансарда), литер над А (мансарда) сан. узел самовольными постройками и обязать ответчиков снести эти постройки за свой счет.
Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Г. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что при проведении осмотра земельного участка, расположенного по адресу <...>, установлено, что по указанному адресу расположен правомерный одноэтажный многоквартирный дом литер "А", состоящий из пяти квартир, принадлежащий Судоверфи N 1 ВМФ МО РФ (регистрационное удостоверение <...> от <...> выданное Сочинским БТИ). Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на указанный земельный участок не представлены. Земельный участок за многоквартирным домом не закреплялся, в фактическом пользовании площадь участка составляет 950 кв. м. Квартира N <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Б.Г., Б.А., Б.И. Выходе реконструкции квартиры <...> Б.Г. надстроила над правомерной квартирой мансардный этаж лит. А1, одноэтажную пристройку литер А2. Также на придомовой территории Б.Г. самовольно возвела навес литер Г5 и двухэтажный объект недвижимости размером в плане 19x12 м. В связи с возведением указанных объектов без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, истец просит признать их самовольными постройками и обязать ответчицу снести их за свой счет.
От ответчиков Б.Г., Б.А. и Б.И. поступило встречное исковое заявление о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Требования основаны на том, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и/или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В удовлетворении первоначальных требований ответчики просили отказать, а требования о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии удовлетворить.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.10.2014 г. производство по гражданскому делу по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Б.Г., Б.С., Б.И., П. о сносе самовольной постройки в отношении ответчиков П. и Б.С. прекращено в связи со смертью указанных ответчиков.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи от 20 января 2015 года исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрации г. Сочи к Б.Г., Б.И. и Б.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены.
Суд признал помещения <...> в литере А (жилая комната) площадью 30,1 кв. м, литер А1 - подсобное помещение площадью 21,6 кв. м, литер А2 площадью 14,5 кв. м, литер над А (мансарда) площадью 33,6 кв. м, литер над А (мансарда) сан.узел площадью 3,2 кв. м, строения литер Г4 - хозблок, литер Г5 -летний душ, литер Г-6 - сарай, литер Г7 - навес, литер Г8 - сарай, литер Г9 - гараж, литер Г10 - сарай, литер Г-11 -сарай и ограждение XIX длиной 7 м,- самовольными постройками и обязать Б.Г., Б.А., Б.И. снести эти постройки за свой счет.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.Г., Б.А., Б.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.
Суд взыскал с ответчиков Б.Г., Б.А., Б.И. солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе Б.Г., Б.А. просят производство по делу в части исковых требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае прекратить, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указали, что суд не принял во внимание выводы эксперта о том, что приведение квартиры в первоначальное состояние является небезопасным для всего многоквартирного дома в целом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае Д. просит оставить решение Лазаревского районного суда города Сочи от 20 января 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Б.И., Б.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрации г. Сочи и удовлетворении встречного иска Б.Г., Б.А., Б.И. по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления администрации города Сочи, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции применил положение статьи 222 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что спорными строениями нарушаются права и законные интересы граждан, а именно третьего лица Х.И.Н., а также может быть создана угроза жизни и здоровью граждан, отсутствует согласование построек с собственником земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными доводами суда.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 67098 кв. м с кадастровым номером <...> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 171000 кв. м, в отношении которого было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
В отношении земельного участка с кадастровым номером <...> право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.
Спорный жилой дом <...> по <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> признано недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 04.06.2013 г N 2663-р "О включении в реестр объектов муниципальной собственности города-курорта Сочи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 67098 кв. м, расположенного по адресу <...>".
Согласно данным технического паспорта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи от 20.03.2007 инвентарный номер <...> жилой дом <...> представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардой литер "А", общей площадью 306,7 кв. м. Жилой дом <...> состоит из 5 квартир, имеющих обособленный доступ к каждой квартире с <...> и <...>.
Согласно данным технического паспорта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи от 20.12.2010 г. инвентарный номер 39426 установлено, что в квартире произведены следующие переоборудования не прошедшие правовой регистрации: пристроены лит. "А1" с помещением <...> площадью 21,6 кв. м, лит. "А2" с помещением <...> площадью 14,5 кв. м, стропильное пространство кровли строения лит. "А" переоборудовано под мансарду, перепланированы помещения в строении лит. "А", а именно: за счет устройства перегородки устроено помещение <...> площадью 11 кв. м, а за счет частичной разборки ранее существовавшей перегородки объединены два помещения в одно, устроены двери в оконных проемах.
Собственниками квартиры <...> являются Б.Г., Б.А., Б.И. на основании договора приватизации <...> от <...> г., а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...> от <...>
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 октября 2014 г. назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.
В соответствии с заключением эксперта М. от <...> г., <...> результатом строительных работ в квартире <...> (помещений: <...> в литере "А", литер "А1", литер "А2", литер "над А" (мансарда), расположенной по адресу: <...>, является перепланировка жилого помещения (реконструкция квартиры). В результате произведенных работ нового объекта недвижимости не возникло.
Для приведения квартиры <...> (помещений: <...> в литере "А", литер "А1", литер "А2", литер "над А" (мансарда), расположенной по адресу: <...>, в первоначальное состояние потребует проведение определенных строительных работ, учитывая большой износ основного строения, эти работы могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела и привести к разрушению строению. Кроме того после разборки самовольно возведенных строений, потребуются дополнительные затраты по приведению строения в надлежащее для эксплуатации состояние (кровлю стр. лит. "А"), если они не будут проведены, то могут пострадать помещения других сособственников жилого дома. Поэтому приведение квартиры в первоначальное состояние не безопасно для всего жилого дома (строения лит. "А").
Положение спорных строений на земельном участке домовладения <...> по <...> в <...>, соответствует градостроительным и противопожарным требованиям СНиП.
Конструктивное решение строения и примененные строительные материалы при возведении пристроек лит. "А1", лит. "А2" и переоборудования жилого дома лит. "А" соответствую требованиям СНиП по сейсмостойкости, предъявляемым к строениям подобного статуса, назначения. Определить соответствия скрытых конструкций не имея исполнительной документации и не разрушая конструкций, определить не представляется возможным.
Существующая лестница на мансарду не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным лестницам 1,2 и 3 типа, высота помещений на мансарде менее нормативной и поэтому помещения: <...> площадью 33,6 кв. м, <...> площадью 3,2 кв. м могут использоваться как подсобные с временным пребыванием людей (как чердак).
Помещения <...> площадью 11,0 кв. м; <...> площадью 20,1 кв. м соответствуют требованиям СНиП по сейсмостойкости, остальные помещения в спорных строениях могут использоваться как подсобные.
Часть строения лит. "А" с мансардой, принадлежащая ответчикам, пристройки лит. "А1" и лит. "А2" может использоваться как квартира общей площадью 107,3 кв. м в том-числе 31,1 кв. м, при условии соответствия скрытых конструкциям требованиям СНиП по сейсмостойкости.
Произведенное переоборудование в квартире <...> и пристройки к ней не будет препятствовать владельцам соседних домовладений (квартир жилого дома) в пользовании ими своими строениями (квартирами) и земельными участками, при условии если скрытые конструкции пристроенных строений соответствуют требованиям СНиП по сейсмостойкости и проведенное переоборудование не вызвало повреждений в квартире <...> Х.И.Н., осмотреть которую не представляется возможным.
Конструктивное решение строения и примененные строительные материалы при возведении пристроек лит. "А1", лит. "А2" и переоборудования жилого дома лит. "А" соответствую требованиям СНиП по сейсмостойкости, предъявляемым к строения подобного статуса.
Определить соответствия скрытых конструкций не имея исполнительной документации и не разрушая конструкций определить не представляется возможным. Поэтому угрозы жизни и здоровью людей не будет при условии соответствия скрытых конструкций требованиям СНиП по сейсмостойкости.
Учитывая большой износ основного строения, работы по сносу и приведению строения лит. "А" в первоначальное состояние могут нанести значительный ущерб техническому состоянию всего дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела и привести к разрушению строению. Кроме того после разборки самовольно возведенных строений, потребуются дополнительные затраты по приведению строения в надлежащее для эксплуатации состояние (кровлю стр. лит. "А"), Если они не будут проведены соответствующим образом, то могут пострадать помещения других сособственников жилого дома. Поэтому приведение квартиры в первоначальное состояние небезопасно для всего жилого дома (строения лит. "А").
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из положений ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта М. судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 1 и п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения а строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Исходя из разъяснений пункта 26 Совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования администрации города Сочи, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае судом не дано должной оценки представленным по делу доказательством.
При обращении в администрацию г. Сочи за сохранением квартиры и пристройки к ней в переоборудованном состоянии, состоялось заседание Межведомственной комиссии, согласно решению которой, ответчиком было разрешено сохранить помещение в переоборудованном виде с условием приведения пристройки в соответствие с единым архитектурным обликом города.
Таким образом, спорные помещения признаны самовольными постройками исключительно по тем основаниям, что реконструированы без получения разрешения на строительство, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При этом, указанным постановлением судам разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае судам рекомендовано также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.
Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, по смыслу нормы статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Объект недвижимости соответствует установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, что нашло подтверждение в выводах проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Решение Лазаревского районного суда от 20.01.2015 года принято без учета выводов эксперта, судом не дано должной правовой оценки выводам эксперта, не приведено мотивированного возражения выводам специалиста по вопрос невозможности сноса строения.
В нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, администрацией города Сочи также не представлено доказательств, каким образом нарушаются права и законные интересы органа исполнительной власти при осуществлении реконструкции спорного объекта недвижимости.
Судом не учтено, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство.
Целесообразность сноса имеет место только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.
В материалах дела имеется заключение ЗАО "Сочиагропромпроект" (л.д. 177-191), согласно которому двухэтажное строение из металлокаркаса размером в плане 13,6 х 15,9 м, расположенное на приквартирном земельном участке к квартире <...> по адресу:<...> относятся к третьему пониженному уровню ответственности: сооружения сезонного или вспомогательного назначения (летние павильоны и подобные сооружения), с исключением проживания в них людей, является некапитальным вспомогательным строением не требующем получения разрешения на строительство.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Понятие перепланировки определено в ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, это изменения конфигурации жилого помещения, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По смыслу правовых положений статей 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения принимается собственником данного жилого помещения, в случае самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При изложенных обстоятельствах спорное жилое помещение могло быть сохранено судом в перепланированном состоянии.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение Лазаревского районного суда города Сочи от 20 января 2015 года подлежит отмене.
Отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и удовлетворении встречного иска Б.Г., Б.А., Б.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда города Сочи от 20 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрации г. Сочи к Б.Г., Б.А., Б.И. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Б.Г., Б.А., Б.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить квартиру N 1, общей площадью 107,3 кв. м, жилой -31,1 кв. м, в доме <...> по <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию квартиры N 1, общей площадью 107,3 кв. м, жилой -31,1 кв. м, в доме <...> по <...>.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отделу по Лазаревскому району города Сочи зарегистрировать за право собственности в следующих долях: Б.Г. - 7/15, Б.И. и Б.А. по 4/15 соответственно на квартиру N 1, общей площадью 107,3 кв. м, жилой - 31,1 кв. м, в доме <...> по <...>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового учета (внесения изменений в кадастровый учет) квартиры N 1, общей площадью 107,3 кв. м, жилой - 31,1 кв. м, в доме <...> по <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8324/15
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По факту проведенной проверки по заявлению третьего лица установлено, что на земельном участке, за которым не зарегистрировано право РФ, расположен жилой дом и самовольно возведенные и переоборудованные постройки, которые создают препятствия в осуществлении прохода в квартиру того же дома, принадлежащей третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-8324/15
Судья: Радченко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.Г.
на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 20 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Истец ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Г., Б.И. и Б.А. о сносе самовольной постройки. Требования обоснованы тем, что по факту проведенной проверки по заявлению третьего лица Х.И.Н. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, за которым не зарегистрировано право Российской Федерации, расположено строение - жилой дом <...> по <...> квартиры <...> указанного дома были допущены незаконные возведения и перепланировка помещений, которые создают препятствия в осуществлении прохода в квартиру <...> того же дома, принадлежащей третьему лиц Х.И.Н. Общая площадь самовольно возведенных и переоборудованных построек составляет 93 кв. м, необходимых согласований и разрешений на строительство и реконструкцию ответчики у собственника земельного участка не получал. Кроме того на участке также имелись самовольные постройки: сараи, летние кухни, гараж, навесы, вследствие хаотичной застройки идентифицировать которые не удалось.
В ходе рассмотрения спора ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае увеличило исковые требования, добавив также требования о признании строения литер Г4 - хозблок, литер Г5 -летний душ, литер Г-6 - сарай, литер Г7 - навес, литер Г8 - сарай, литер Г9 - гараж, литер Г10 - сарай, литер Г-11 -сарай и ограждение XIX длиной 7 м, помещение N 11 в литере А (жилая комната), литер А1 - подсобное помещение, литер А2, литер над А (мансарда), литер над А (мансарда) сан. узел самовольными постройками и обязать ответчиков снести эти постройки за свой счет.
Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Г. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что при проведении осмотра земельного участка, расположенного по адресу <...>, установлено, что по указанному адресу расположен правомерный одноэтажный многоквартирный дом литер "А", состоящий из пяти квартир, принадлежащий Судоверфи N 1 ВМФ МО РФ (регистрационное удостоверение <...> от <...> выданное Сочинским БТИ). Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на указанный земельный участок не представлены. Земельный участок за многоквартирным домом не закреплялся, в фактическом пользовании площадь участка составляет 950 кв. м. Квартира N <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Б.Г., Б.А., Б.И. Выходе реконструкции квартиры <...> Б.Г. надстроила над правомерной квартирой мансардный этаж лит. А1, одноэтажную пристройку литер А2. Также на придомовой территории Б.Г. самовольно возвела навес литер Г5 и двухэтажный объект недвижимости размером в плане 19x12 м. В связи с возведением указанных объектов без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, истец просит признать их самовольными постройками и обязать ответчицу снести их за свой счет.
От ответчиков Б.Г., Б.А. и Б.И. поступило встречное исковое заявление о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Требования основаны на том, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и/или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В удовлетворении первоначальных требований ответчики просили отказать, а требования о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии удовлетворить.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.10.2014 г. производство по гражданскому делу по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Б.Г., Б.С., Б.И., П. о сносе самовольной постройки в отношении ответчиков П. и Б.С. прекращено в связи со смертью указанных ответчиков.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи от 20 января 2015 года исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрации г. Сочи к Б.Г., Б.И. и Б.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены.
Суд признал помещения <...> в литере А (жилая комната) площадью 30,1 кв. м, литер А1 - подсобное помещение площадью 21,6 кв. м, литер А2 площадью 14,5 кв. м, литер над А (мансарда) площадью 33,6 кв. м, литер над А (мансарда) сан.узел площадью 3,2 кв. м, строения литер Г4 - хозблок, литер Г5 -летний душ, литер Г-6 - сарай, литер Г7 - навес, литер Г8 - сарай, литер Г9 - гараж, литер Г10 - сарай, литер Г-11 -сарай и ограждение XIX длиной 7 м,- самовольными постройками и обязать Б.Г., Б.А., Б.И. снести эти постройки за свой счет.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.Г., Б.А., Б.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.
Суд взыскал с ответчиков Б.Г., Б.А., Б.И. солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе Б.Г., Б.А. просят производство по делу в части исковых требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае прекратить, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указали, что суд не принял во внимание выводы эксперта о том, что приведение квартиры в первоначальное состояние является небезопасным для всего многоквартирного дома в целом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае Д. просит оставить решение Лазаревского районного суда города Сочи от 20 января 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Б.И., Б.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрации г. Сочи и удовлетворении встречного иска Б.Г., Б.А., Б.И. по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления администрации города Сочи, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции применил положение статьи 222 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что спорными строениями нарушаются права и законные интересы граждан, а именно третьего лица Х.И.Н., а также может быть создана угроза жизни и здоровью граждан, отсутствует согласование построек с собственником земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными доводами суда.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 67098 кв. м с кадастровым номером <...> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 171000 кв. м, в отношении которого было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
В отношении земельного участка с кадастровым номером <...> право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.
Спорный жилой дом <...> по <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> признано недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 04.06.2013 г N 2663-р "О включении в реестр объектов муниципальной собственности города-курорта Сочи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 67098 кв. м, расположенного по адресу <...>".
Согласно данным технического паспорта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи от 20.03.2007 инвентарный номер <...> жилой дом <...> представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардой литер "А", общей площадью 306,7 кв. м. Жилой дом <...> состоит из 5 квартир, имеющих обособленный доступ к каждой квартире с <...> и <...>.
Согласно данным технического паспорта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи от 20.12.2010 г. инвентарный номер 39426 установлено, что в квартире произведены следующие переоборудования не прошедшие правовой регистрации: пристроены лит. "А1" с помещением <...> площадью 21,6 кв. м, лит. "А2" с помещением <...> площадью 14,5 кв. м, стропильное пространство кровли строения лит. "А" переоборудовано под мансарду, перепланированы помещения в строении лит. "А", а именно: за счет устройства перегородки устроено помещение <...> площадью 11 кв. м, а за счет частичной разборки ранее существовавшей перегородки объединены два помещения в одно, устроены двери в оконных проемах.
Собственниками квартиры <...> являются Б.Г., Б.А., Б.И. на основании договора приватизации <...> от <...> г., а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...> от <...>
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 октября 2014 г. назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.
В соответствии с заключением эксперта М. от <...> г., <...> результатом строительных работ в квартире <...> (помещений: <...> в литере "А", литер "А1", литер "А2", литер "над А" (мансарда), расположенной по адресу: <...>, является перепланировка жилого помещения (реконструкция квартиры). В результате произведенных работ нового объекта недвижимости не возникло.
Для приведения квартиры <...> (помещений: <...> в литере "А", литер "А1", литер "А2", литер "над А" (мансарда), расположенной по адресу: <...>, в первоначальное состояние потребует проведение определенных строительных работ, учитывая большой износ основного строения, эти работы могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела и привести к разрушению строению. Кроме того после разборки самовольно возведенных строений, потребуются дополнительные затраты по приведению строения в надлежащее для эксплуатации состояние (кровлю стр. лит. "А"), если они не будут проведены, то могут пострадать помещения других сособственников жилого дома. Поэтому приведение квартиры в первоначальное состояние не безопасно для всего жилого дома (строения лит. "А").
Положение спорных строений на земельном участке домовладения <...> по <...> в <...>, соответствует градостроительным и противопожарным требованиям СНиП.
Конструктивное решение строения и примененные строительные материалы при возведении пристроек лит. "А1", лит. "А2" и переоборудования жилого дома лит. "А" соответствую требованиям СНиП по сейсмостойкости, предъявляемым к строениям подобного статуса, назначения. Определить соответствия скрытых конструкций не имея исполнительной документации и не разрушая конструкций, определить не представляется возможным.
Существующая лестница на мансарду не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным лестницам 1,2 и 3 типа, высота помещений на мансарде менее нормативной и поэтому помещения: <...> площадью 33,6 кв. м, <...> площадью 3,2 кв. м могут использоваться как подсобные с временным пребыванием людей (как чердак).
Помещения <...> площадью 11,0 кв. м; <...> площадью 20,1 кв. м соответствуют требованиям СНиП по сейсмостойкости, остальные помещения в спорных строениях могут использоваться как подсобные.
Часть строения лит. "А" с мансардой, принадлежащая ответчикам, пристройки лит. "А1" и лит. "А2" может использоваться как квартира общей площадью 107,3 кв. м в том-числе 31,1 кв. м, при условии соответствия скрытых конструкциям требованиям СНиП по сейсмостойкости.
Произведенное переоборудование в квартире <...> и пристройки к ней не будет препятствовать владельцам соседних домовладений (квартир жилого дома) в пользовании ими своими строениями (квартирами) и земельными участками, при условии если скрытые конструкции пристроенных строений соответствуют требованиям СНиП по сейсмостойкости и проведенное переоборудование не вызвало повреждений в квартире <...> Х.И.Н., осмотреть которую не представляется возможным.
Конструктивное решение строения и примененные строительные материалы при возведении пристроек лит. "А1", лит. "А2" и переоборудования жилого дома лит. "А" соответствую требованиям СНиП по сейсмостойкости, предъявляемым к строения подобного статуса.
Определить соответствия скрытых конструкций не имея исполнительной документации и не разрушая конструкций определить не представляется возможным. Поэтому угрозы жизни и здоровью людей не будет при условии соответствия скрытых конструкций требованиям СНиП по сейсмостойкости.
Учитывая большой износ основного строения, работы по сносу и приведению строения лит. "А" в первоначальное состояние могут нанести значительный ущерб техническому состоянию всего дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела и привести к разрушению строению. Кроме того после разборки самовольно возведенных строений, потребуются дополнительные затраты по приведению строения в надлежащее для эксплуатации состояние (кровлю стр. лит. "А"), Если они не будут проведены соответствующим образом, то могут пострадать помещения других сособственников жилого дома. Поэтому приведение квартиры в первоначальное состояние небезопасно для всего жилого дома (строения лит. "А").
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из положений ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта М. судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 1 и п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения а строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Исходя из разъяснений пункта 26 Совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования администрации города Сочи, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае судом не дано должной оценки представленным по делу доказательством.
При обращении в администрацию г. Сочи за сохранением квартиры и пристройки к ней в переоборудованном состоянии, состоялось заседание Межведомственной комиссии, согласно решению которой, ответчиком было разрешено сохранить помещение в переоборудованном виде с условием приведения пристройки в соответствие с единым архитектурным обликом города.
Таким образом, спорные помещения признаны самовольными постройками исключительно по тем основаниям, что реконструированы без получения разрешения на строительство, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При этом, указанным постановлением судам разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае судам рекомендовано также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.
Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, по смыслу нормы статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Объект недвижимости соответствует установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, что нашло подтверждение в выводах проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Решение Лазаревского районного суда от 20.01.2015 года принято без учета выводов эксперта, судом не дано должной правовой оценки выводам эксперта, не приведено мотивированного возражения выводам специалиста по вопрос невозможности сноса строения.
В нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, администрацией города Сочи также не представлено доказательств, каким образом нарушаются права и законные интересы органа исполнительной власти при осуществлении реконструкции спорного объекта недвижимости.
Судом не учтено, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство.
Целесообразность сноса имеет место только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.
В материалах дела имеется заключение ЗАО "Сочиагропромпроект" (л.д. 177-191), согласно которому двухэтажное строение из металлокаркаса размером в плане 13,6 х 15,9 м, расположенное на приквартирном земельном участке к квартире <...> по адресу:<...> относятся к третьему пониженному уровню ответственности: сооружения сезонного или вспомогательного назначения (летние павильоны и подобные сооружения), с исключением проживания в них людей, является некапитальным вспомогательным строением не требующем получения разрешения на строительство.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Понятие перепланировки определено в ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, это изменения конфигурации жилого помещения, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По смыслу правовых положений статей 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения принимается собственником данного жилого помещения, в случае самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При изложенных обстоятельствах спорное жилое помещение могло быть сохранено судом в перепланированном состоянии.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение Лазаревского районного суда города Сочи от 20 января 2015 года подлежит отмене.
Отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и удовлетворении встречного иска Б.Г., Б.А., Б.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда города Сочи от 20 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрации г. Сочи к Б.Г., Б.А., Б.И. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Б.Г., Б.А., Б.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить квартиру N 1, общей площадью 107,3 кв. м, жилой -31,1 кв. м, в доме <...> по <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию квартиры N 1, общей площадью 107,3 кв. м, жилой -31,1 кв. м, в доме <...> по <...>.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отделу по Лазаревскому району города Сочи зарегистрировать за право собственности в следующих долях: Б.Г. - 7/15, Б.И. и Б.А. по 4/15 соответственно на квартиру N 1, общей площадью 107,3 кв. м, жилой - 31,1 кв. м, в доме <...> по <...>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового учета (внесения изменений в кадастровый учет) квартиры N 1, общей площадью 107,3 кв. м, жилой - 31,1 кв. м, в доме <...> по <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)