Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В рамках договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать жилое помещение в установленный срок, однако согласно подписанному акту приема-передачи построенная по договору квартира была передана истице позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Н.А.
13 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Ш. к ОАО "АГАТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ОАО "АГАТ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АГАТ" в пользу Ш. законную неустойку в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 27 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг двух представителей в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 97 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "АГАТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 910 рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) ОАО "АГАТ" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования N-У от 27.12.2012 года, заключенного с ООО "АГАТ", к истице перешли все права и обязанности, предусмотренные договором на долевое участие в строительстве жилого дома N от 10.10.2012 года, заключенным между ОАО "АГАТ" и ООО "Агат-Инвест", в части перехода прав и обязанностей в отношении отдельной двухкомнатной квартиры N, находящейся на 8 этаже в осях А-Г, между рядами 1-2, общей проектной площадью (с учетом балконов) 48,83 кв. м в доме по строительному адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. В рамках указанного договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать жилое помещение не позднее чем 30.09.2013 года, однако согласно подписанному акту приемки-передачи построенная по договору квартира была передана истице 05.02.2014 года, в связи с чем она просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 143 252,57 руб. за период с 01.10.2013 по 04.02.2014 года, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по составлению иска - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 1 000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АГАТ" Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика К. и М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Пунктом 2 ст. 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 года между ОАО "АГАТ" и ООО "Агат-Инвест" был заключен договор N на долевое участие в строительстве 11-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с п. 2.1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 30 июня 2013 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику не позднее 30 сентября 2013 года.
27.11.2012 года между ООО "Агат-Инвест" и Ш. заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ООО "Агат-Инвест" уступило Ш. право требования передачи двухкомнатной квартиры N, находящейся на 8-м этаже в осях А-Г, между рядами 1-2, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 48,83 кв. м в доме по строительному адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи от 05.02.2014 года ОАО "АГАТ" передало Ш. двухкомнатную квартиру N, расположенную на 8-м этаже по строительному адресу: <адрес>. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> Право собственности за Ш. зарегистрировано в установленном законом порядке 11.04.2014 года.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Ш. требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, что является существенным условием договора об участии в долевом строительстве, и правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При этом суд исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома N по <адрес> получено 27.01.2014 года, тогда как договором установлен срок передачи объекта долевого строительства 30.09.2013 года, поэтому днем возникновения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора является 01.10.2013 года, датой исполнения обязательства - 04.02.2014 года.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 143 252,57 руб., суд правильно исходил из количества дней просрочки (127 дней), ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 8,25% и цены договора (2 050 860 руб. x (8,25% / 300) x 127) x 2.
Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав.
Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, учитывая также, что приобретая права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве, истица при заключении договора уступки права требования от 27.11.2012 года уже знала о нарушении застройщиком срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, который определен по договору о долевом строительстве не позднее 30.09.2012 года, однако данное обстоятельство не остановило ее от заключения договора уступки права требования.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 совместного Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере 4 000 рублей за нарушение ее прав как потребителя услуги застройщика. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, соразмерности наступившим последствиям, а также степени вины нарушителя.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истице суммы, что составило 27 000 рублей (50 000 руб. + 4 000 руб.) x 50%).
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9824/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В рамках договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать жилое помещение в установленный срок, однако согласно подписанному акту приема-передачи построенная по договору квартира была передана истице позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9824/2014
Судья Макарова Н.А.
13 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Ш. к ОАО "АГАТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ОАО "АГАТ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АГАТ" в пользу Ш. законную неустойку в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 27 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг двух представителей в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 97 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "АГАТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 910 рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) ОАО "АГАТ" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования N-У от 27.12.2012 года, заключенного с ООО "АГАТ", к истице перешли все права и обязанности, предусмотренные договором на долевое участие в строительстве жилого дома N от 10.10.2012 года, заключенным между ОАО "АГАТ" и ООО "Агат-Инвест", в части перехода прав и обязанностей в отношении отдельной двухкомнатной квартиры N, находящейся на 8 этаже в осях А-Г, между рядами 1-2, общей проектной площадью (с учетом балконов) 48,83 кв. м в доме по строительному адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. В рамках указанного договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать жилое помещение не позднее чем 30.09.2013 года, однако согласно подписанному акту приемки-передачи построенная по договору квартира была передана истице 05.02.2014 года, в связи с чем она просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 143 252,57 руб. за период с 01.10.2013 по 04.02.2014 года, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по составлению иска - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 1 000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АГАТ" Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика К. и М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Пунктом 2 ст. 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 года между ОАО "АГАТ" и ООО "Агат-Инвест" был заключен договор N на долевое участие в строительстве 11-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с п. 2.1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 30 июня 2013 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику не позднее 30 сентября 2013 года.
27.11.2012 года между ООО "Агат-Инвест" и Ш. заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ООО "Агат-Инвест" уступило Ш. право требования передачи двухкомнатной квартиры N, находящейся на 8-м этаже в осях А-Г, между рядами 1-2, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 48,83 кв. м в доме по строительному адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи от 05.02.2014 года ОАО "АГАТ" передало Ш. двухкомнатную квартиру N, расположенную на 8-м этаже по строительному адресу: <адрес>. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> Право собственности за Ш. зарегистрировано в установленном законом порядке 11.04.2014 года.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Ш. требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, что является существенным условием договора об участии в долевом строительстве, и правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При этом суд исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома N по <адрес> получено 27.01.2014 года, тогда как договором установлен срок передачи объекта долевого строительства 30.09.2013 года, поэтому днем возникновения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора является 01.10.2013 года, датой исполнения обязательства - 04.02.2014 года.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 143 252,57 руб., суд правильно исходил из количества дней просрочки (127 дней), ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 8,25% и цены договора (2 050 860 руб. x (8,25% / 300) x 127) x 2.
Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав.
Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, учитывая также, что приобретая права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве, истица при заключении договора уступки права требования от 27.11.2012 года уже знала о нарушении застройщиком срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, который определен по договору о долевом строительстве не позднее 30.09.2012 года, однако данное обстоятельство не остановило ее от заключения договора уступки права требования.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 совместного Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере 4 000 рублей за нарушение ее прав как потребителя услуги застройщика. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, соразмерности наступившим последствиям, а также степени вины нарушителя.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истице суммы, что составило 27 000 рублей (50 000 руб. + 4 000 руб.) x 50%).
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)