Судебные решения, арбитраж
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Земельный налог; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
- от заявителя ТСЖ "Клименко 6-10" (ОГРН 102590051, ИНН 5902603052) - Швецова А.В., паспорт, доверенность от 15.10.2014;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Кузнецова А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2015;
- от третьего лица ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года
по делу N А50-22065/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ТСЖ "Клименко 6-10"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
третье лицо: ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк"
о признании исполненной обязанности по уплате налога,
установил:
Товарищество собственников жилья "Клименко 6-10" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности товарищества по уплате земельного налога за 3 квартал 2014 г. в сумме 14 004 руб. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за июль 2014 г. в сумме 20 655,54 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Налоговым органом не оспаривается факт исполнения заявителем обязанности по уплате земельного налога за 3 квартал 2014 года в размере 14 004 руб., НДФЛ за июль 2014 года в размере 20 665,54 руб. Инспекция полагает, что поскольку налоговым органом не оспаривается факт исполнения обязанности по уплате налогов ТСЖ в связи с включением данных сумм в реестр требований кредиторов банка, постольку отсутствует предмет спора по заявленным требованиям.
Заявитель, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела письма инспекции от 09.10.2014 N 17-07/15170.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2014 Товарищество представило в ОАО АКБ "Экопромбанк" платежное поручение N 128 на уплату НДФЛ за июль 2014 г. в сумме 20 655,54 руб. и N 131 на уплату земельного налога за 3 квартал 2014 г. в сумме 14 004 руб. (л.д. 18, 20).
Платежные поручения исполнены банком 04.08.2014 путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях, а также выпиской банка с расчетного счета ТСЖ (л.д. 13).
Приказом от 18.08.2014 N ОД-212 Банк России отозвал у ОАО АКБ "Экопромбанк" лицензию на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-17399/2014 банк признан несостоятельным (банкротом).
Списанные суммы в бюджетную систему Российской Федерации не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ТСЖ в инспекцию с просьбой признать исполненной обязанность по уплате земельного налога и НДФЛ.
Письмом от 09.10.2014 N 17-07/15170 налоговый орган уведомил заявителя об отсутствии оснований для учета представленных обществом платежных поручений в счет уплаты налоговых платежей в бюджет (л.д. 60).
При этом инспекция указала на то, что сроки уплаты не соответствуют срокам уплаты налога. Кроме того, данные платежные поручения предъявлены обществом в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" при наличии открытого расчетного счета в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России".
В связи с отказом инспекции признать налоги уплаченными, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции признал требования ТСЖ о признании обязанности по уплате налогов исполненной подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления спорных платежей (04.08.2014) расчетный счет в ОАО АКБ "Экопромбанк" являлся единственным рабочим счетом ТСЖ (л.д. 73-74).
Несмотря на то, что 31.07.2014 товарищество обратилось в Пермское отделение N 6984 Сбербанка России за открытием расчетного счета, на 04.08.2014 оно еще не могло осуществлять по нему расходные операции, во-первых, в связи с отсутствием средств на этом счете (выписка за период с 01.08.2014 по 15.08.2014 (л.д. 72), во-вторых, ввиду действия ограничения "запрет дебетования счета".
Как указывается заявителем и не оспаривается налоговым органом, с момента открытия расчетного счета в ОАО АКБ "Экопромбанк" товарищество постоянно пользовалось им как для уплаты налогов (взносов), так и для расчетов с контрагентами; доходными (кредитовыми) операциями ТСЖ по счету, в большинстве своем, являлись и являются зачисления коммунальных платежей и целевых взносов от собственников жилья.
Одновременно со спорными платежами ТСЖ предъявило в банк иные платежные поручения, в том числе на оплату услуг ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (л.д. 19).
При этом на расчетном счете товарищества имелся остаток денежных средств в сумме 80 000 руб., то есть сумме, достаточной для исполнения всех представленных платежных поручений.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, пункт 1 статьи 45 Кодекса, предусматривающий право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога, имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, наступающей после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Поскольку статья 45 Кодекса применяется только при исполнении налоговой обязанности, то иные платежи считаются исполненными в случае поступления денежных средств в бюджет (на счет контрагента).
Указанная позиция обусловлена тем, что в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.
На основании ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Товарищество плательщиком НДФЛ не является, но является налоговым агентом, то есть обязано перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов (ст. 24, 226 Кодекса).
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периодам по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период (пункт 3 ст. 226).
Согласно пункту 4 ст. 226 налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В пункте 6 ст. 226 Кодекса указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме. При этом датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (пункт 2 ст. 223 НК РФ).
В подтверждение начисления и выплаты доходов физическим лицам в сумме 158 885 руб. за июль 2014 г. товарищество представило расчетную ведомость за этот месяц, расходные кассовые ордера от 04.08.2014, договор подряда от 05.05.2014, акты приема-передачи выполненных работ за май - июль 2014 г., договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014, акт об оказании услуг за июль 2014, смету расходов ТСЖ на 2014 г. (л.д. 21-39).
Указанные документы, не оспоренные налоговым органом, подтверждают выплату заработной платы за июль 2014 г. управляющему ТСЖ, работнику ТСЖ, а также дохода в пользу еще одного физического лица за работы (услуги) за май - июль 2014 г.
Таким образом, НДФЛ за июль 2014 г. в сумме 20656 руб. был исчислен товариществом с действительных выплат в пользу физических лиц и удержан им непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 ст. 397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
В течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 397 НК РФ).
Согласно пункту 3 решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" земельный налог подлежит налогоплательщиками-организациями не позднее 2 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; данными налогоплательщиками уплачиваются авансовые платежи по налогу не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября.
Пунктом 2 указанного решения налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, установлена в размере 0,1 процента.
Свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.1999 подтверждается, что товарищество является собственником земельного участка, предоставленного под жилые дома, общей площадью 6127,095 кв. м кадастровой стоимостью 56 014 867,27 руб. (л.д. 43-44).
Следовательно, не позднее 31.10.2014 оно обязано перечислить в местный бюджет авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2014 г. в сумме 14004 руб. (56 014 867,27 руб. x 0,1% / 4).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлено в действиях ТСЖ признаков недобросовестности, на которую ссылается налоговый орган в письме от 09.10.2014 N 17-07/15170.
Более того, согласно отзыву на заявление о признании исполненной обязанности по перечислению налоговых платежей в бюджет, о наличии таких признаков не заявлено и налоговым органом. Требованием от 31.10.2014 налоговый орган просил конкурсного управляющего банка включить в реестр требований кредиторов банка задолженность по неисполненным платежным поручениям в сумме 38 744 663,83 руб. (л.д. 62).
Согласно уведомлению от 16.12.2014 N 25-01исх-12557 конкурсный управляющий установил и включил в составе основного долга третьей очереди реестра ОАО АКБ "Экопромбанк" требования инспекции по неисполненным клиентским поручениям в сумме 12 802 061,26 руб. (л.д. 64-65).
По требованию арбитражного суда (определение об отложении судебного разбирательства от 22.01.2015) конкурсный управляющий пояснил, что в указанную сумму задолженности (включенную в реестр уведомлением от 16.12.2014 N 25-01исх-125578) вошла, в том числе задолженность по платежным поручениям ТСЖ от 04.08.2014 N 128, 131 на 20 655,54 руб. и 14 004 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что поскольку налоговым органом не оспаривается факт исполнения обязанности по уплате налогов ТСЖ в связи с включением данных сумм в реестр требований кредиторов банка, постольку отсутствует предмет спора по заявленным требованиям.
Между тем, основанием на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями послужил именно отказ инспекции учесть произведенные платежи в счет уплаты налоговых платежей в бюджет.
При этом признание впоследствии инспекцией требований не является основанием для отказа от иска.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года по делу N А50-22065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 17АП-3473/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-22065/2014
Разделы:Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Земельный налог; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 17АП-3473/2015-АК
Дело N А50-22065/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
- от заявителя ТСЖ "Клименко 6-10" (ОГРН 102590051, ИНН 5902603052) - Швецова А.В., паспорт, доверенность от 15.10.2014;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Кузнецова А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2015;
- от третьего лица ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года
по делу N А50-22065/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ТСЖ "Клименко 6-10"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
третье лицо: ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк"
о признании исполненной обязанности по уплате налога,
установил:
Товарищество собственников жилья "Клименко 6-10" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности товарищества по уплате земельного налога за 3 квартал 2014 г. в сумме 14 004 руб. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за июль 2014 г. в сумме 20 655,54 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Налоговым органом не оспаривается факт исполнения заявителем обязанности по уплате земельного налога за 3 квартал 2014 года в размере 14 004 руб., НДФЛ за июль 2014 года в размере 20 665,54 руб. Инспекция полагает, что поскольку налоговым органом не оспаривается факт исполнения обязанности по уплате налогов ТСЖ в связи с включением данных сумм в реестр требований кредиторов банка, постольку отсутствует предмет спора по заявленным требованиям.
Заявитель, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела письма инспекции от 09.10.2014 N 17-07/15170.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2014 Товарищество представило в ОАО АКБ "Экопромбанк" платежное поручение N 128 на уплату НДФЛ за июль 2014 г. в сумме 20 655,54 руб. и N 131 на уплату земельного налога за 3 квартал 2014 г. в сумме 14 004 руб. (л.д. 18, 20).
Платежные поручения исполнены банком 04.08.2014 путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях, а также выпиской банка с расчетного счета ТСЖ (л.д. 13).
Приказом от 18.08.2014 N ОД-212 Банк России отозвал у ОАО АКБ "Экопромбанк" лицензию на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-17399/2014 банк признан несостоятельным (банкротом).
Списанные суммы в бюджетную систему Российской Федерации не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ТСЖ в инспекцию с просьбой признать исполненной обязанность по уплате земельного налога и НДФЛ.
Письмом от 09.10.2014 N 17-07/15170 налоговый орган уведомил заявителя об отсутствии оснований для учета представленных обществом платежных поручений в счет уплаты налоговых платежей в бюджет (л.д. 60).
При этом инспекция указала на то, что сроки уплаты не соответствуют срокам уплаты налога. Кроме того, данные платежные поручения предъявлены обществом в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" при наличии открытого расчетного счета в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России".
В связи с отказом инспекции признать налоги уплаченными, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции признал требования ТСЖ о признании обязанности по уплате налогов исполненной подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления спорных платежей (04.08.2014) расчетный счет в ОАО АКБ "Экопромбанк" являлся единственным рабочим счетом ТСЖ (л.д. 73-74).
Несмотря на то, что 31.07.2014 товарищество обратилось в Пермское отделение N 6984 Сбербанка России за открытием расчетного счета, на 04.08.2014 оно еще не могло осуществлять по нему расходные операции, во-первых, в связи с отсутствием средств на этом счете (выписка за период с 01.08.2014 по 15.08.2014 (л.д. 72), во-вторых, ввиду действия ограничения "запрет дебетования счета".
Как указывается заявителем и не оспаривается налоговым органом, с момента открытия расчетного счета в ОАО АКБ "Экопромбанк" товарищество постоянно пользовалось им как для уплаты налогов (взносов), так и для расчетов с контрагентами; доходными (кредитовыми) операциями ТСЖ по счету, в большинстве своем, являлись и являются зачисления коммунальных платежей и целевых взносов от собственников жилья.
Одновременно со спорными платежами ТСЖ предъявило в банк иные платежные поручения, в том числе на оплату услуг ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (л.д. 19).
При этом на расчетном счете товарищества имелся остаток денежных средств в сумме 80 000 руб., то есть сумме, достаточной для исполнения всех представленных платежных поручений.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, пункт 1 статьи 45 Кодекса, предусматривающий право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога, имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, наступающей после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Поскольку статья 45 Кодекса применяется только при исполнении налоговой обязанности, то иные платежи считаются исполненными в случае поступления денежных средств в бюджет (на счет контрагента).
Указанная позиция обусловлена тем, что в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.
На основании ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Товарищество плательщиком НДФЛ не является, но является налоговым агентом, то есть обязано перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов (ст. 24, 226 Кодекса).
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периодам по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период (пункт 3 ст. 226).
Согласно пункту 4 ст. 226 налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В пункте 6 ст. 226 Кодекса указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме. При этом датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (пункт 2 ст. 223 НК РФ).
В подтверждение начисления и выплаты доходов физическим лицам в сумме 158 885 руб. за июль 2014 г. товарищество представило расчетную ведомость за этот месяц, расходные кассовые ордера от 04.08.2014, договор подряда от 05.05.2014, акты приема-передачи выполненных работ за май - июль 2014 г., договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014, акт об оказании услуг за июль 2014, смету расходов ТСЖ на 2014 г. (л.д. 21-39).
Указанные документы, не оспоренные налоговым органом, подтверждают выплату заработной платы за июль 2014 г. управляющему ТСЖ, работнику ТСЖ, а также дохода в пользу еще одного физического лица за работы (услуги) за май - июль 2014 г.
Таким образом, НДФЛ за июль 2014 г. в сумме 20656 руб. был исчислен товариществом с действительных выплат в пользу физических лиц и удержан им непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 ст. 397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
В течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 397 НК РФ).
Согласно пункту 3 решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" земельный налог подлежит налогоплательщиками-организациями не позднее 2 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; данными налогоплательщиками уплачиваются авансовые платежи по налогу не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября.
Пунктом 2 указанного решения налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, установлена в размере 0,1 процента.
Свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.1999 подтверждается, что товарищество является собственником земельного участка, предоставленного под жилые дома, общей площадью 6127,095 кв. м кадастровой стоимостью 56 014 867,27 руб. (л.д. 43-44).
Следовательно, не позднее 31.10.2014 оно обязано перечислить в местный бюджет авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2014 г. в сумме 14004 руб. (56 014 867,27 руб. x 0,1% / 4).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлено в действиях ТСЖ признаков недобросовестности, на которую ссылается налоговый орган в письме от 09.10.2014 N 17-07/15170.
Более того, согласно отзыву на заявление о признании исполненной обязанности по перечислению налоговых платежей в бюджет, о наличии таких признаков не заявлено и налоговым органом. Требованием от 31.10.2014 налоговый орган просил конкурсного управляющего банка включить в реестр требований кредиторов банка задолженность по неисполненным платежным поручениям в сумме 38 744 663,83 руб. (л.д. 62).
Согласно уведомлению от 16.12.2014 N 25-01исх-12557 конкурсный управляющий установил и включил в составе основного долга третьей очереди реестра ОАО АКБ "Экопромбанк" требования инспекции по неисполненным клиентским поручениям в сумме 12 802 061,26 руб. (л.д. 64-65).
По требованию арбитражного суда (определение об отложении судебного разбирательства от 22.01.2015) конкурсный управляющий пояснил, что в указанную сумму задолженности (включенную в реестр уведомлением от 16.12.2014 N 25-01исх-125578) вошла, в том числе задолженность по платежным поручениям ТСЖ от 04.08.2014 N 128, 131 на 20 655,54 руб. и 14 004 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что поскольку налоговым органом не оспаривается факт исполнения обязанности по уплате налогов ТСЖ в связи с включением данных сумм в реестр требований кредиторов банка, постольку отсутствует предмет спора по заявленным требованиям.
Между тем, основанием на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями послужил именно отказ инспекции учесть произведенные платежи в счет уплаты налоговых платежей в бюджет.
При этом признание впоследствии инспекцией требований не является основанием для отказа от иска.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года по делу N А50-22065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)