Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Имущество истца пострадало в результате залива квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Давыдовой И.В., Черных С.В.,
При секретаре: Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.И. - Г.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.И., К.С., К.А. в пользу К.О.А. 83 613 рублей в счет возмещения ущерба, 12 708,39 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 96 321 (девяносто шесть тысяч триста двадцать один) рубль 39 копеек.
Исковые требования К.О.А. к ТСЖ "Дом Метрополис", ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Г.И., К.С., К.А. - Г.В., объяснения представителя К.О.А. - Г.Н., представителей ТСЖ "Дом Метрополис" К.Р., Ш., представителя ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" - К.О.Ю., судебная коллегия
установила:
К.О.А. обратилась в суд с иском к К.С., К.А., Г.И. с иском о возмещении ущерба.
В обоснование указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Этажом выше расположена <адрес>, собственниками которой являются ответчики.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, вода в квартиру поступала из квартиры ответчиков.
Залив произошел вследствие разрыва гибкой подводки под мойкой в квартире ответчиков, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания Правления ТСЖ "Дом Метрополис" от ДД.ММ.ГГГГ.
Непосредственно после затопления комиссией был составлен акт, согласно которому в ее (истицы) квартире уровень воды на полу от 5 до 7 см, водой полностью покрыт паркетный пол, нижняя часть штор на окнах, ковер в большой комнате, вода текла по стенам и с потолка.
В результате протекания через перекрытие были повреждены: диван, кресло, пианино, стенка, тумбочки, телевизор, кровати.
Просила взыскать с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на <адрес> 598,94 рублей в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей в счет компенсации расходов по проведению оценке о размере ущерба; 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчиков привлечено ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием судом уточненного искового заявления процессуальное положение 3-их лиц ОАО "Дом Метрополис" и ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" изменено на соответчиков.
В уточненном исковом заявлении истец указала, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.
Из выводов эксперта следует, что причиной затопления явился гидравлический удар, в связи с чем, просила суд взыскать солидарно с К.С., К.А., Г.И., ТСЖ "Дом Метрополис", ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" 83 613 в счет возмещения ущерба, из них: 72 693 рубля - стоимость восстановительного ремонта; 6 150 рублей - стоимость восстановительного ремонта мебели; 4 500 рублей - стоимость затрат по оценке ущерба. Расходы истца по уплате госпошлины - 4 321,98 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Г.И. не согласна и в апелляционной жалобе ее представитель Г.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что заключение экспертизы указывает на то, что причиной затопления квартиры истицы N из <адрес> является гидравлический удар в системе горячего водоснабжения. Как минимум, два фактора (превышение давления и наличие ржавчины) послужили причиной возникновения гидравлического удара.
Ссылается на то, что в решении суда указано, что экспертом не осуществлен расчет показателей увеличения водяного давления, что не позволяет суду прийти к бесспорному выводу о наличии причинно-следственной связи между увеличением давления, превышением им максимальной нагрузки, на которую рассчитана гибкая подводка, и как следствие к ее разрыву.
По мнению апеллянта, указание суда о необходимости проведения расчета показателей увеличения водяного давления, безосновательны, так как эксперт в своем заключении ориентировался на нормативные акты, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг.
Наличие на ЦТП-ц08/35 на системах горячего и холодного водоснабжения станций с частотно-регулируемым электроприводом, осуществляющих стабилизацию давления на напорном коллекторе, не может, являться доказательством отсутствия возможности возникновения гидравлического удара.
Мероприятия по установке регуляторов давления обязана производить обслуживающая внутридомовые сети организация, т.е. ТСЖ "Дом Метрополис".
В жилом доме по <адрес>, такие регуляторы отсутствуют. Отсутствие регулятора давления на внутридомовых инженерных системах при включениях (отключениях) ГВС, изменении температуры внутри системы, может привести к возникновению гидравлического удара.
Кроме того, судом не дано оценки наличию второго фактора, который также мог привести к гидравлическом удару, а именно наличие ржавчины в трубопроводе ГВС.
Судебная экспертиза пришла к выводу, что авария в системе ГВС <адрес> произошла по причине возникшего в системе гидравлического удара.
Возникновение данных аварий, по мнению апеллянта, не контролируемо владельцами жилых помещений, так как согласно документу "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГ, N 170, контроль за мероприятиями по предотвращению гидравлических ударов находится в компетенции - эксплуатирующей организации.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.О.А., является собственником <адрес> в <адрес>.
Собственниками <адрес> указанном доме являются Г.И., К.С., К.А.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате чего стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72963 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 6150 руб.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подробно проанализировал их, и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет указанных ответчиков.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела бесспорно не установлен тот факт, что причиной залива <адрес> в <адрес> явился гидравлический удар.
Судом установлено, что из дополнений к акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел порыв шланга резинового, в металлической оплетке. Металлическая оплетка нарушена в месте прессовки, в этом месте произошел разрыв резиновой оболочки. Гидравлического удара не было, т.к. в системе ГВС находилась холодная вода, давлением 6 атмосфер, в связи с ремонтными работами на ТЦП-8 (л.д. 60).
Из письма ОАО "НГТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по <адрес> присоединен к внутриквартальным тепловым сетям ОАО "НГТЖ" от ЦТП-ц08/35. В ЦТП-ц08/35 на системах холодного и горячего водоснабжения установлены станции с частотно-регулируемым электроприводом. При снижении или повышении присоединенной нагрузки по системам водоснабжения работа этих станций позволяет поддерживать постоянное давление в сетях холодного и горячего водоснабжения и гидравлические удары в системах невозможным. С 07-00 ДД.ММ.ГГГГ по 18-30 ДД.ММ.ГГГГ никаких отключений, а также работ на системах ГВС не производилось (л.д. 12).
Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков Г.И., К.А., К.С. была назначена судебная экспертиза с целью установления причины затопления, а также размера причиненного ущерба.
Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной затопления <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является гидравлический удар и порыв гибкого шланга в <адрес>, расположенной выше, так как ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье выполнялись ремонтные работы на ЦТП-8, а в системе ГВС находилась холодная вода давлением 6,0 кгс/см кв (в 1,33 раза больше требуемого согласно норм, или вместо необходимых не более 4,5 кгс/см кв) в том числе, после запуска системы в трубопроводах имело место наличие ржавчины (при этом вода ГВС должна соответствовать требованиям питьевой воды, и не иметь ржавчины), то есть превышение нормативного давления и наличие ржавчины в трубопроводе ГВС, как причины или совокупность причин характеризуют, что причиной затопления <адрес> из <адрес> является гидравлический удар в системе ГВС.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что авария в системе ГВС <адрес> произошла по причине возникшего в системе гидравлического удара. Отсутствие на внутридомовых инженерных системах в жилом доме по <адрес> таких регуляторов при включении (отключении) ГВС, изменении температуры внутри системы, может привести к возникновению гидравлического удара. Мероприятия по установке регуляторов давления обязана производить обслуживающая внутридомовые сети организация - ТСЖ "Дом Метрополис" - являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае из материалов усматривается, и это не оспаривается сторонами, что лопнувший шланг ГВС находился в квартире ответчиков, соответственно служит для обслуживания только их жилого помещения, то есть находится вне зоны ответственности управляющей компании, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит на собственниках <адрес> - ответчиков Г.И., К.А., К.С..
Ответчиком ОАО "НГТЭ" представлены суду доказательства, свидетельствующие об установлении в ЦТП-ц08/35 на системах горячего и холодного водоснабжения станций с частотно-регулируемым электроприводом, что подтверждается паспортом и инструкцией по эксплуатации шкафа автоматического включения резервного ввода, паспортом СЧУ N АД, актом выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и технической приемки СЧУ на ЦТП-ц08/35 РТС, рабочим проектом установки СЧУ на ЦТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
И, напротив, ответчиками Г.И., К.А., К.С. не был представлен суду шланг гибкой подводки, в результате разрыва которого, произошло затопление ниже расположенной квартиры, что лишило суд возможности установить причину его разрыва (либо гидравлический удар, либо изношенность в силу длительной эксплуатации, либо наличие производственного или эксплуатационного дефекта).
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение, которое проведено без исследования шланга, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет указанных ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно не установлен тот факт, что причиной залива <адрес> в <адрес> явился гидравлический удар. Шланг был ответчиками выброшен и не представлен на экспертизу.
Решение суда в части взысканных сумм сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.
Поскольку шланг гибкой подводки в квартире ответчиков не входит в состав общего имущества и является внутриквартирным инженерным оборудованием, ответственность за содержание данного оборудования обслуживающая организация не несет.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что причиной порыва шланга являлся перепад давления в сети, и об отсутствии оснований для возложения на собственников квартиры ответственности по возмещению ущерба, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, на что направлена апелляционная жалоба, не имеется и доводы жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.И. - Г.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1913/2015
Требование: О возмещении ущерба, компенсации расходов на проведение оценки ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Имущество истца пострадало в результате залива квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1913-2015
Судья Певина Е.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Давыдовой И.В., Черных С.В.,
При секретаре: Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.И. - Г.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.И., К.С., К.А. в пользу К.О.А. 83 613 рублей в счет возмещения ущерба, 12 708,39 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 96 321 (девяносто шесть тысяч триста двадцать один) рубль 39 копеек.
Исковые требования К.О.А. к ТСЖ "Дом Метрополис", ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Г.И., К.С., К.А. - Г.В., объяснения представителя К.О.А. - Г.Н., представителей ТСЖ "Дом Метрополис" К.Р., Ш., представителя ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" - К.О.Ю., судебная коллегия
установила:
К.О.А. обратилась в суд с иском к К.С., К.А., Г.И. с иском о возмещении ущерба.
В обоснование указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Этажом выше расположена <адрес>, собственниками которой являются ответчики.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, вода в квартиру поступала из квартиры ответчиков.
Залив произошел вследствие разрыва гибкой подводки под мойкой в квартире ответчиков, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания Правления ТСЖ "Дом Метрополис" от ДД.ММ.ГГГГ.
Непосредственно после затопления комиссией был составлен акт, согласно которому в ее (истицы) квартире уровень воды на полу от 5 до 7 см, водой полностью покрыт паркетный пол, нижняя часть штор на окнах, ковер в большой комнате, вода текла по стенам и с потолка.
В результате протекания через перекрытие были повреждены: диван, кресло, пианино, стенка, тумбочки, телевизор, кровати.
Просила взыскать с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на <адрес> 598,94 рублей в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей в счет компенсации расходов по проведению оценке о размере ущерба; 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчиков привлечено ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием судом уточненного искового заявления процессуальное положение 3-их лиц ОАО "Дом Метрополис" и ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" изменено на соответчиков.
В уточненном исковом заявлении истец указала, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.
Из выводов эксперта следует, что причиной затопления явился гидравлический удар, в связи с чем, просила суд взыскать солидарно с К.С., К.А., Г.И., ТСЖ "Дом Метрополис", ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" 83 613 в счет возмещения ущерба, из них: 72 693 рубля - стоимость восстановительного ремонта; 6 150 рублей - стоимость восстановительного ремонта мебели; 4 500 рублей - стоимость затрат по оценке ущерба. Расходы истца по уплате госпошлины - 4 321,98 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Г.И. не согласна и в апелляционной жалобе ее представитель Г.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что заключение экспертизы указывает на то, что причиной затопления квартиры истицы N из <адрес> является гидравлический удар в системе горячего водоснабжения. Как минимум, два фактора (превышение давления и наличие ржавчины) послужили причиной возникновения гидравлического удара.
Ссылается на то, что в решении суда указано, что экспертом не осуществлен расчет показателей увеличения водяного давления, что не позволяет суду прийти к бесспорному выводу о наличии причинно-следственной связи между увеличением давления, превышением им максимальной нагрузки, на которую рассчитана гибкая подводка, и как следствие к ее разрыву.
По мнению апеллянта, указание суда о необходимости проведения расчета показателей увеличения водяного давления, безосновательны, так как эксперт в своем заключении ориентировался на нормативные акты, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг.
Наличие на ЦТП-ц08/35 на системах горячего и холодного водоснабжения станций с частотно-регулируемым электроприводом, осуществляющих стабилизацию давления на напорном коллекторе, не может, являться доказательством отсутствия возможности возникновения гидравлического удара.
Мероприятия по установке регуляторов давления обязана производить обслуживающая внутридомовые сети организация, т.е. ТСЖ "Дом Метрополис".
В жилом доме по <адрес>, такие регуляторы отсутствуют. Отсутствие регулятора давления на внутридомовых инженерных системах при включениях (отключениях) ГВС, изменении температуры внутри системы, может привести к возникновению гидравлического удара.
Кроме того, судом не дано оценки наличию второго фактора, который также мог привести к гидравлическом удару, а именно наличие ржавчины в трубопроводе ГВС.
Судебная экспертиза пришла к выводу, что авария в системе ГВС <адрес> произошла по причине возникшего в системе гидравлического удара.
Возникновение данных аварий, по мнению апеллянта, не контролируемо владельцами жилых помещений, так как согласно документу "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГ, N 170, контроль за мероприятиями по предотвращению гидравлических ударов находится в компетенции - эксплуатирующей организации.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.О.А., является собственником <адрес> в <адрес>.
Собственниками <адрес> указанном доме являются Г.И., К.С., К.А.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате чего стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72963 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 6150 руб.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подробно проанализировал их, и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет указанных ответчиков.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела бесспорно не установлен тот факт, что причиной залива <адрес> в <адрес> явился гидравлический удар.
Судом установлено, что из дополнений к акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел порыв шланга резинового, в металлической оплетке. Металлическая оплетка нарушена в месте прессовки, в этом месте произошел разрыв резиновой оболочки. Гидравлического удара не было, т.к. в системе ГВС находилась холодная вода, давлением 6 атмосфер, в связи с ремонтными работами на ТЦП-8 (л.д. 60).
Из письма ОАО "НГТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по <адрес> присоединен к внутриквартальным тепловым сетям ОАО "НГТЖ" от ЦТП-ц08/35. В ЦТП-ц08/35 на системах холодного и горячего водоснабжения установлены станции с частотно-регулируемым электроприводом. При снижении или повышении присоединенной нагрузки по системам водоснабжения работа этих станций позволяет поддерживать постоянное давление в сетях холодного и горячего водоснабжения и гидравлические удары в системах невозможным. С 07-00 ДД.ММ.ГГГГ по 18-30 ДД.ММ.ГГГГ никаких отключений, а также работ на системах ГВС не производилось (л.д. 12).
Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков Г.И., К.А., К.С. была назначена судебная экспертиза с целью установления причины затопления, а также размера причиненного ущерба.
Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной затопления <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является гидравлический удар и порыв гибкого шланга в <адрес>, расположенной выше, так как ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье выполнялись ремонтные работы на ЦТП-8, а в системе ГВС находилась холодная вода давлением 6,0 кгс/см кв (в 1,33 раза больше требуемого согласно норм, или вместо необходимых не более 4,5 кгс/см кв) в том числе, после запуска системы в трубопроводах имело место наличие ржавчины (при этом вода ГВС должна соответствовать требованиям питьевой воды, и не иметь ржавчины), то есть превышение нормативного давления и наличие ржавчины в трубопроводе ГВС, как причины или совокупность причин характеризуют, что причиной затопления <адрес> из <адрес> является гидравлический удар в системе ГВС.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что авария в системе ГВС <адрес> произошла по причине возникшего в системе гидравлического удара. Отсутствие на внутридомовых инженерных системах в жилом доме по <адрес> таких регуляторов при включении (отключении) ГВС, изменении температуры внутри системы, может привести к возникновению гидравлического удара. Мероприятия по установке регуляторов давления обязана производить обслуживающая внутридомовые сети организация - ТСЖ "Дом Метрополис" - являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае из материалов усматривается, и это не оспаривается сторонами, что лопнувший шланг ГВС находился в квартире ответчиков, соответственно служит для обслуживания только их жилого помещения, то есть находится вне зоны ответственности управляющей компании, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит на собственниках <адрес> - ответчиков Г.И., К.А., К.С..
Ответчиком ОАО "НГТЭ" представлены суду доказательства, свидетельствующие об установлении в ЦТП-ц08/35 на системах горячего и холодного водоснабжения станций с частотно-регулируемым электроприводом, что подтверждается паспортом и инструкцией по эксплуатации шкафа автоматического включения резервного ввода, паспортом СЧУ N АД, актом выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и технической приемки СЧУ на ЦТП-ц08/35 РТС, рабочим проектом установки СЧУ на ЦТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
И, напротив, ответчиками Г.И., К.А., К.С. не был представлен суду шланг гибкой подводки, в результате разрыва которого, произошло затопление ниже расположенной квартиры, что лишило суд возможности установить причину его разрыва (либо гидравлический удар, либо изношенность в силу длительной эксплуатации, либо наличие производственного или эксплуатационного дефекта).
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение, которое проведено без исследования шланга, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет указанных ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно не установлен тот факт, что причиной залива <адрес> в <адрес> явился гидравлический удар. Шланг был ответчиками выброшен и не представлен на экспертизу.
Решение суда в части взысканных сумм сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.
Поскольку шланг гибкой подводки в квартире ответчиков не входит в состав общего имущества и является внутриквартирным инженерным оборудованием, ответственность за содержание данного оборудования обслуживающая организация не несет.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что причиной порыва шланга являлся перепад давления в сети, и об отсутствии оснований для возложения на собственников квартиры ответственности по возмещению ущерба, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, на что направлена апелляционная жалоба, не имеется и доводы жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.И. - Г.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)