Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Юг-Энергосервис": не явились,
от ответчика ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс": Рыцева Ю.В. на основании доверенности от 10.01.2014, паспорта,
от третьего лица МУП "Екатеринбургэнерго": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2014 года
по делу N А60-39411/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее - ООО "Юг-Энергосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "УК РЭМП "Уралжилстройкомплекс", ответчик) о взыскании долга в сумме 4 970 176 руб. 26 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с апреля по июль 2013 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 350 руб. 79 коп., начисленных за период с 11.05.2013 по 07.10.2013, которые истец просит взыскивать по день фактической уплаты ответчиком основного долга.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 670 158 руб. 26 коп. в связи с его частичной оплатой, а также об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 207 813 руб. 45 коп., начисленных по состоянию на 17.02.2014.
Определением от 19.02.2014 по ходатайству ответчика, поддержанному истцом, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Екатеринбургэнерго".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года (резолютивная часть от 03.03.2014, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК РЭМП "Уралжилстройкомплекс" в пользу ООО "Юг-Энергосервис" взысканы денежные средства в сумме 877971 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в размере 670158 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2013 по 17.02.2014 в размере 207 813 руб. 45 коп., а также продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 670158 руб. 26 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 18.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. С ООО "УК РЭМП "Уралжилстройкомплекс" в пользу ООО "Юг-Энергосервис" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 39056 руб. 31 коп. ООО "Юг-Энергосервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9541 руб. 32 коп., уплаченная по платежному поручению N 548 от 02.10.2013 на сумму 48597 руб. 64 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 98, 101 Правил N 354, п. 1.1.3 Правил N Вк-4936, п. 2.4. СанПин 2.1.4.2496-09, представление ответчиком почасовых распечаток показаний общедомовых приборов учета, полагает, что судом не учтены доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера платы в виду поставки некачественной услуги (ГВС). Заявитель не согласен с выводом о том, что низкая температура тепловой энергии является следствием неисправности используемого ответчиком оборудования - бойлера. Ссылаясь на подп. "д" п. 22 Правил N 124, п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, Основы ценообразования, Постановление РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК, Федеральный закон "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.10.2010, Правила N 491, ответчик пришел к выводу о том, что он оплачивал истцу не только стоимость тепловой энергии, но ее транспортировку, при этом подвал МКД, это лишь место нахождения бойлера, а не признак принадлежности к общему имуществу МКД, бойлер, установленный в подвале МКД по пер. Сухумский, 4 является частью тепловой сети, обеспечивающей в том числе горячее водоснабжение МКД, расположенных по адресам: Сухумский, 2, 4, 6, 8; Аптекарская, 50, 50а, 52; Санаторная, 11, 11а, 13, 15, 15а, Агрономическая, 60, 62. Ссылаясь на письмо Администрации Чкаловского района от 21.03.2014 (полученное ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции), ответчик указывает на то, что имеются доказательства того, что транзитные трубопроводы ГВС, проложенные от водонагревателя (Сухумский, 4) к МКД по адресам: Сухумский, 2, 4, 6, 8; Аптекарская, 50, 50а, 52; Санаторная, 11, 11а, 13, 15, 15а, Агрономическая, 60, находятся на балансе МУП "Екатеринбургэнерго". Учитывая, что ответчик является потребителем ГВС, при этом он горячую воду не производит, именно истец несет перед ответчиком ответственность за качество поставляемых коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии на нужды ГВС и обязан при выставлении счетов на оплату производить снижение размера платы за услугу, предоставленную с нарушением требований законодательства к ее качеству. Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности технической регулировки температуры на вводе в МКД, в том числе в сторону уменьшения. Ответчик не согласен также и с выводом суда о том, что стороны не согласовали границу балансовой принадлежности, учитывая, что в материалы дела представлены проекты на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, подписанные руководителем. По расчету ответчика (с учетом почасовых распечаток) общая сумма непринятая в качестве долга в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества составила 354 390 руб. 69 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Также представителем указано на то, что для истца тариф утвержден в Гкал на тепловую энергию и теплоноситель, при этом тариф на ГВС не утвержден. Предъявление к оплате стоимости услуг истцом производится в Гкал, в части оплаты тепловой энергии в метрах кубических оплата не предъявлялась (в части ГВС).
Также представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма Администрации Чкаловского района от 21.03.2014, при этом представителем указано, что данное письмо получено им после принятия судом решения по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, участвовал при рассмотрении дела, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменного отзыва не представило.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Договор в установленном законом порядке на поставку тепловой энергии в отношении спорных многоквартирных домов между сторонами не заключен.
Истцом в период с апреля по июль 2013 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, для оплаты которой предъявлены счета-фактуры на общую сумму 5 050 075 руб. 48 коп.: N 815 от 30.04.2013 на сумму 3 215 381 руб. 38 коп., N 1047 от 31.05.2013 на сумму 1 372 096 руб. 62 коп., N 1260 от 30.06.2013 на сумму 292 285 руб. 84 коп., N 1465 от 31.07.2013 на сумму 170 311 руб. 64 коп. По получении от ответчика сведений об объеме потребления тепловой энергии - "Расчет согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354", в том числе с учетом данных о внутриквартирном (индивидуальном) потреблении гражданами горячей воды за весь спорный период, истец, учитывая указанные сведения, произвел перерасчет платы, согласно которому за спорный период отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 4 970 176 руб. 26 коп., в том числе: за апрель 2013 года 3 143 226 руб. 97 коп., за май 2013 года 1 353 698 руб. 94 коп., за июнь 2013 года 309 009 руб. 97 коп., за июль 2013 года 164 240 руб. 38 коп.
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергоресурсов произведена ответчиком частично, что сторонами не оспаривается. По расчету истца задолженность ответчика составляет 670 158 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207813 руб. 45 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 670158 руб. 26 коп. задолженности, 207813 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя; объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 670158 руб. 26 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в период с апреля по июль 2013 года истец осуществлял поставку на объекты, находящиеся в управлении ответчика тепловой энергии и теплоносителя, выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.
Истец в спорный период являлся для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась на объекты (МКД), находящиеся в управлении ответчика.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, и не оспорен ответчиком.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124).
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями указанных правил ответчик представил истцу за спорный период сведения об объемах потребленной тепловой энергии для осуществления расчетов между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, при этом, на основании данных сведений ответчику произведены начисления платы за тепловую энергию и теплоноситель.
Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, заявленные по представленным им объемам потребления тепловой энергии, ссылаясь на неверное применение норматива потребления тепловой энергии на отопление в апреле и мае 2013 года и на завышение объема тепловой энергии на нужды ГВС, который не соответствовал установленным температурным требованиям, правомерно их отклонил, учитывая положения подп. "в" пункта 21 Правил N 124 и утверждения норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, который составляет 0,033 Гкал/кв. м при отопительном периоде 7 месяцев (величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления в сумме 0,033 Гкал/кв. м рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период), пришел к верному выводу о том, что на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета стоимости годового расхода тепла, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление (0,033 Гкал/кв. м x 7 месяцев x отапливаемую площадь многоквартирных домов). При этом период начисления платы за отопление гражданам правового значения не имеет при условии предъявления им в совокупности начислений к оплате количества тепловой энергии равном нормативному годовому расходу тепла, поэтому доводы ответчика о завышении истцом размера обязательств ответчика на сумму 112 603 руб. 04 коп. в апреле и мае 2013 года по многоквартирным домам, необорудованным общедомовыми приборами учета, отклонены правомерно. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения начисленной платы за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в отношении 13 спорных многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по пер. Сухумский, 2, 6, 8; ул. Аптекарская, 50, 50а, 52; ул. Санаторная, 11, 11а, 13, 15, 15а; ул. Агрономическая, 60, 62.
Тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
В Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК установлено, что тариф на тепловую энергию не учитывает расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
Из изложенного следует, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что истец не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и не поставляет ее ответчику для оказания коммунальных услуг проживающим в спорном многоквартирном доме гражданам.
В выставленных для оплаты счетах-фактурах отсутствует указание на горячую воду.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды.
В целях установления обстоятельств поставки тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, которые оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, по предложению суда сторонами произведено обследование системы теплоснабжения данных домов, по результатам обследования сторонами составлен акт от 13.02.2014, в котором зафиксировано, что в доме по пер. Сухумский, 4 установлен бойлер, от указанного дома труба ГВС проходит в связке с тепловой сетью до жилых домов по пер. Сухумский, 2, 6, 8; ул. Аптекарская, 50, 50а, 52; ул. Санаторная, 11, 11а, 13, 15, 15а; ул. Агрономическая, 60, 62. При этом, в акте зафиксировано, что рециркуляционная система горячего водоснабжения проектом не предусмотрена, и в домах не установлена. Сторонами не установлен правообладатель трубы ГВС от бойлера многоквартирного дома по пер. Сухумский, 4; также на дату обследования сторонами установлено и отражено в акте от 13.02.2014 то обстоятельство, что температура горячего водоснабжения на вводе в дом по пер. Сухумский, 4 составляет 72,5 градусов Цельсия, в то время, как в доме по ул. Санаторная, 15а она составляет уже только 50,6 градусов Цельсия.
При этом стороны пояснили в судебном заседании суда первой инстанции, что расстояние от дома по пер. Сухумский до дома по ул. Санаторная, 15а составляет примерно 100 метров. При этом стороны не оспаривают то обстоятельство, что трубы ГВС от дома по пер. Сухумский, 4 не принадлежат на каком-либо праве ни истцу, ни ответчику (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Учитывая изложенное, соответственно верен вывод суда первой инстанции о том, что приготовление горячей воды производится непосредственно в многоквартирном доме по пер. Сухумский, 4 и далее нагретый в бойлере указанного дома теплоноситель поступает по трубам ГВС в остальные 13 спорных домов.
Учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства поставки истцом тепловой энергии на нужды ГВС в спорные 13 многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при имеющейся системе теплоснабжения истец не является поставщиком горячей воды в спорные дома, а осуществляет лишь подачу тепловой энергии в бойлерную систему одного дома по пер. Сухумский, 4, в которой производится приготовление горячей воды и ее дальнейшее поступление по трубам ГВС в 13 домов.
Вопреки доводам ответчика, его доводы о несоблюдении истцом требований СанПиН 2.1.4.2496-09 по обеспечению соответствия температуры горячей воды независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия, отклонены учитывая, что материалами дела установлено, что истцом обеспечена поставка тепловой энергии необходимой температуры для нагрева холодной воды в бойлере дома по пер. Сухумский, 4 в целях горячего водоснабжения дома, при этом из технических условий не следует, что стороны согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, поскольку в представленных технических условиях граница балансовой принадлежности отражена применительно к месту установки прибора учета у потребителя, технические условия содержат указание на то, что к прибору учета подходит транзитная труба теплосети, что не свидетельствует о том, что истец принял границу балансовой принадлежности по транзитному трубопроводу, не принадлежащему ему, учитывая, что из письма МУП "Екатеринбургэнерго" в адрес заместителя Главы Чкаловского района г. Екатеринбурга N 516 от 12.02.2014 следует, что наружные тепловые сети к зданиям по следующим адресам: пер. Сухумский, 2, 4, 6, 8, ул. Аптекарская, 50, ул. Санаторная, 11, 11а, 13, 15, 15а, ул. Агрономическая, 60, 62 числятся на балансе МУП "Екатеринбургэнерго", тепловые сети к жилым домам по ул. Аптекарская, 50а, 52, проходящие по техническим подпольям жилых домов по адресам: ул. Аптекарская, 50 и 50а на балансе МУП "Екатеринбургэнерго" отсутствуют.
Учитывая, что доказательств того, что сторонами в установленном порядке и в том понимании, которое дано в пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оснований для принятия доводов ответчика о согласовании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Правомерно отклонены доводы ответчика о непринятии истцом представленных в материалы дела почасовых показаний теплосчетчиков, установленных в спорных многоквартирных домах (при этом данные сведения представлены истцом лишь в отношении 10 многоквартирных домов из спорных 13, кроме того, представленные распечатки архивных данных не позволяют идентифицировать данные с тех приборов учета, которые установлены в этих многоквартирных домах, поскольку отсутствуют сведения о номере, типе счетчика и др. идентифицирующих признаков), как в том числе, как не имеющие правового значения для снижения размера платы (с учетом установленных фактических обстоятельств в рамках настоящего дела, о чем указано ранее).
Таким образом, принимая во внимание то, что при определении стоимости ресурсов тариф на горячую воду, включающий в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры и тарифа на тепловую энергию, не использовался; объемы поставленных энергоресурсов - тепловая энергия и теплоноситель, рассчитаны на основании показаний приборов учета и тарифов на тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику предъявлен только потребленный объем тепловой энергии исходя из фактической температуры теплоносителя, которую получил ответчик и которую зафиксировали приборы учета, в связи с чем данным предъявлением стоимости ресурса права ответчика не нарушены, поэтому требования удовлетворены в полном объеме правомерно.
Кроме того, учитывая, что доказательств фактического проведения ответчиком перерасчета не представлено, соответственно только расчеты не могут влечь вывод о реальности произведенного перерасчета, таким образом, учитывая, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил, оснований полагать, что размер обязательства ответчика перед истцом оказался большим, чем размер обязательств граждан перед ответчиком, не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 670158 руб. 26 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 17.02.2014, с учетом произведенных ответчиком платежей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых составил 207 813 руб. 45 коп., что не противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ, Правил N 354, ст. 395 ГК РФ, и не нарушает прав истца.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов с 18.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы исследованы и отклонены, как не влекущие отмену (изменение) судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 11.03.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу N А60-39411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 17АП-5701/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39411/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 17АП-5701/2014-ГК
Дело N А60-39411/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Юг-Энергосервис": не явились,
от ответчика ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс": Рыцева Ю.В. на основании доверенности от 10.01.2014, паспорта,
от третьего лица МУП "Екатеринбургэнерго": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2014 года
по делу N А60-39411/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее - ООО "Юг-Энергосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "УК РЭМП "Уралжилстройкомплекс", ответчик) о взыскании долга в сумме 4 970 176 руб. 26 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с апреля по июль 2013 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 350 руб. 79 коп., начисленных за период с 11.05.2013 по 07.10.2013, которые истец просит взыскивать по день фактической уплаты ответчиком основного долга.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 670 158 руб. 26 коп. в связи с его частичной оплатой, а также об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 207 813 руб. 45 коп., начисленных по состоянию на 17.02.2014.
Определением от 19.02.2014 по ходатайству ответчика, поддержанному истцом, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Екатеринбургэнерго".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года (резолютивная часть от 03.03.2014, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК РЭМП "Уралжилстройкомплекс" в пользу ООО "Юг-Энергосервис" взысканы денежные средства в сумме 877971 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в размере 670158 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2013 по 17.02.2014 в размере 207 813 руб. 45 коп., а также продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 670158 руб. 26 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 18.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. С ООО "УК РЭМП "Уралжилстройкомплекс" в пользу ООО "Юг-Энергосервис" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 39056 руб. 31 коп. ООО "Юг-Энергосервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9541 руб. 32 коп., уплаченная по платежному поручению N 548 от 02.10.2013 на сумму 48597 руб. 64 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 98, 101 Правил N 354, п. 1.1.3 Правил N Вк-4936, п. 2.4. СанПин 2.1.4.2496-09, представление ответчиком почасовых распечаток показаний общедомовых приборов учета, полагает, что судом не учтены доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера платы в виду поставки некачественной услуги (ГВС). Заявитель не согласен с выводом о том, что низкая температура тепловой энергии является следствием неисправности используемого ответчиком оборудования - бойлера. Ссылаясь на подп. "д" п. 22 Правил N 124, п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, Основы ценообразования, Постановление РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК, Федеральный закон "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.10.2010, Правила N 491, ответчик пришел к выводу о том, что он оплачивал истцу не только стоимость тепловой энергии, но ее транспортировку, при этом подвал МКД, это лишь место нахождения бойлера, а не признак принадлежности к общему имуществу МКД, бойлер, установленный в подвале МКД по пер. Сухумский, 4 является частью тепловой сети, обеспечивающей в том числе горячее водоснабжение МКД, расположенных по адресам: Сухумский, 2, 4, 6, 8; Аптекарская, 50, 50а, 52; Санаторная, 11, 11а, 13, 15, 15а, Агрономическая, 60, 62. Ссылаясь на письмо Администрации Чкаловского района от 21.03.2014 (полученное ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции), ответчик указывает на то, что имеются доказательства того, что транзитные трубопроводы ГВС, проложенные от водонагревателя (Сухумский, 4) к МКД по адресам: Сухумский, 2, 4, 6, 8; Аптекарская, 50, 50а, 52; Санаторная, 11, 11а, 13, 15, 15а, Агрономическая, 60, находятся на балансе МУП "Екатеринбургэнерго". Учитывая, что ответчик является потребителем ГВС, при этом он горячую воду не производит, именно истец несет перед ответчиком ответственность за качество поставляемых коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии на нужды ГВС и обязан при выставлении счетов на оплату производить снижение размера платы за услугу, предоставленную с нарушением требований законодательства к ее качеству. Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности технической регулировки температуры на вводе в МКД, в том числе в сторону уменьшения. Ответчик не согласен также и с выводом суда о том, что стороны не согласовали границу балансовой принадлежности, учитывая, что в материалы дела представлены проекты на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, подписанные руководителем. По расчету ответчика (с учетом почасовых распечаток) общая сумма непринятая в качестве долга в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества составила 354 390 руб. 69 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Также представителем указано на то, что для истца тариф утвержден в Гкал на тепловую энергию и теплоноситель, при этом тариф на ГВС не утвержден. Предъявление к оплате стоимости услуг истцом производится в Гкал, в части оплаты тепловой энергии в метрах кубических оплата не предъявлялась (в части ГВС).
Также представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма Администрации Чкаловского района от 21.03.2014, при этом представителем указано, что данное письмо получено им после принятия судом решения по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, участвовал при рассмотрении дела, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменного отзыва не представило.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Договор в установленном законом порядке на поставку тепловой энергии в отношении спорных многоквартирных домов между сторонами не заключен.
Истцом в период с апреля по июль 2013 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, для оплаты которой предъявлены счета-фактуры на общую сумму 5 050 075 руб. 48 коп.: N 815 от 30.04.2013 на сумму 3 215 381 руб. 38 коп., N 1047 от 31.05.2013 на сумму 1 372 096 руб. 62 коп., N 1260 от 30.06.2013 на сумму 292 285 руб. 84 коп., N 1465 от 31.07.2013 на сумму 170 311 руб. 64 коп. По получении от ответчика сведений об объеме потребления тепловой энергии - "Расчет согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354", в том числе с учетом данных о внутриквартирном (индивидуальном) потреблении гражданами горячей воды за весь спорный период, истец, учитывая указанные сведения, произвел перерасчет платы, согласно которому за спорный период отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 4 970 176 руб. 26 коп., в том числе: за апрель 2013 года 3 143 226 руб. 97 коп., за май 2013 года 1 353 698 руб. 94 коп., за июнь 2013 года 309 009 руб. 97 коп., за июль 2013 года 164 240 руб. 38 коп.
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергоресурсов произведена ответчиком частично, что сторонами не оспаривается. По расчету истца задолженность ответчика составляет 670 158 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207813 руб. 45 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 670158 руб. 26 коп. задолженности, 207813 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя; объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 670158 руб. 26 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в период с апреля по июль 2013 года истец осуществлял поставку на объекты, находящиеся в управлении ответчика тепловой энергии и теплоносителя, выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.
Истец в спорный период являлся для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась на объекты (МКД), находящиеся в управлении ответчика.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, и не оспорен ответчиком.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124).
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями указанных правил ответчик представил истцу за спорный период сведения об объемах потребленной тепловой энергии для осуществления расчетов между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, при этом, на основании данных сведений ответчику произведены начисления платы за тепловую энергию и теплоноситель.
Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, заявленные по представленным им объемам потребления тепловой энергии, ссылаясь на неверное применение норматива потребления тепловой энергии на отопление в апреле и мае 2013 года и на завышение объема тепловой энергии на нужды ГВС, который не соответствовал установленным температурным требованиям, правомерно их отклонил, учитывая положения подп. "в" пункта 21 Правил N 124 и утверждения норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, который составляет 0,033 Гкал/кв. м при отопительном периоде 7 месяцев (величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления в сумме 0,033 Гкал/кв. м рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период), пришел к верному выводу о том, что на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета стоимости годового расхода тепла, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление (0,033 Гкал/кв. м x 7 месяцев x отапливаемую площадь многоквартирных домов). При этом период начисления платы за отопление гражданам правового значения не имеет при условии предъявления им в совокупности начислений к оплате количества тепловой энергии равном нормативному годовому расходу тепла, поэтому доводы ответчика о завышении истцом размера обязательств ответчика на сумму 112 603 руб. 04 коп. в апреле и мае 2013 года по многоквартирным домам, необорудованным общедомовыми приборами учета, отклонены правомерно. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения начисленной платы за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в отношении 13 спорных многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по пер. Сухумский, 2, 6, 8; ул. Аптекарская, 50, 50а, 52; ул. Санаторная, 11, 11а, 13, 15, 15а; ул. Агрономическая, 60, 62.
Тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
В Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК установлено, что тариф на тепловую энергию не учитывает расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
Из изложенного следует, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что истец не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и не поставляет ее ответчику для оказания коммунальных услуг проживающим в спорном многоквартирном доме гражданам.
В выставленных для оплаты счетах-фактурах отсутствует указание на горячую воду.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды.
В целях установления обстоятельств поставки тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, которые оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, по предложению суда сторонами произведено обследование системы теплоснабжения данных домов, по результатам обследования сторонами составлен акт от 13.02.2014, в котором зафиксировано, что в доме по пер. Сухумский, 4 установлен бойлер, от указанного дома труба ГВС проходит в связке с тепловой сетью до жилых домов по пер. Сухумский, 2, 6, 8; ул. Аптекарская, 50, 50а, 52; ул. Санаторная, 11, 11а, 13, 15, 15а; ул. Агрономическая, 60, 62. При этом, в акте зафиксировано, что рециркуляционная система горячего водоснабжения проектом не предусмотрена, и в домах не установлена. Сторонами не установлен правообладатель трубы ГВС от бойлера многоквартирного дома по пер. Сухумский, 4; также на дату обследования сторонами установлено и отражено в акте от 13.02.2014 то обстоятельство, что температура горячего водоснабжения на вводе в дом по пер. Сухумский, 4 составляет 72,5 градусов Цельсия, в то время, как в доме по ул. Санаторная, 15а она составляет уже только 50,6 градусов Цельсия.
При этом стороны пояснили в судебном заседании суда первой инстанции, что расстояние от дома по пер. Сухумский до дома по ул. Санаторная, 15а составляет примерно 100 метров. При этом стороны не оспаривают то обстоятельство, что трубы ГВС от дома по пер. Сухумский, 4 не принадлежат на каком-либо праве ни истцу, ни ответчику (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Учитывая изложенное, соответственно верен вывод суда первой инстанции о том, что приготовление горячей воды производится непосредственно в многоквартирном доме по пер. Сухумский, 4 и далее нагретый в бойлере указанного дома теплоноситель поступает по трубам ГВС в остальные 13 спорных домов.
Учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства поставки истцом тепловой энергии на нужды ГВС в спорные 13 многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при имеющейся системе теплоснабжения истец не является поставщиком горячей воды в спорные дома, а осуществляет лишь подачу тепловой энергии в бойлерную систему одного дома по пер. Сухумский, 4, в которой производится приготовление горячей воды и ее дальнейшее поступление по трубам ГВС в 13 домов.
Вопреки доводам ответчика, его доводы о несоблюдении истцом требований СанПиН 2.1.4.2496-09 по обеспечению соответствия температуры горячей воды независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия, отклонены учитывая, что материалами дела установлено, что истцом обеспечена поставка тепловой энергии необходимой температуры для нагрева холодной воды в бойлере дома по пер. Сухумский, 4 в целях горячего водоснабжения дома, при этом из технических условий не следует, что стороны согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, поскольку в представленных технических условиях граница балансовой принадлежности отражена применительно к месту установки прибора учета у потребителя, технические условия содержат указание на то, что к прибору учета подходит транзитная труба теплосети, что не свидетельствует о том, что истец принял границу балансовой принадлежности по транзитному трубопроводу, не принадлежащему ему, учитывая, что из письма МУП "Екатеринбургэнерго" в адрес заместителя Главы Чкаловского района г. Екатеринбурга N 516 от 12.02.2014 следует, что наружные тепловые сети к зданиям по следующим адресам: пер. Сухумский, 2, 4, 6, 8, ул. Аптекарская, 50, ул. Санаторная, 11, 11а, 13, 15, 15а, ул. Агрономическая, 60, 62 числятся на балансе МУП "Екатеринбургэнерго", тепловые сети к жилым домам по ул. Аптекарская, 50а, 52, проходящие по техническим подпольям жилых домов по адресам: ул. Аптекарская, 50 и 50а на балансе МУП "Екатеринбургэнерго" отсутствуют.
Учитывая, что доказательств того, что сторонами в установленном порядке и в том понимании, которое дано в пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оснований для принятия доводов ответчика о согласовании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Правомерно отклонены доводы ответчика о непринятии истцом представленных в материалы дела почасовых показаний теплосчетчиков, установленных в спорных многоквартирных домах (при этом данные сведения представлены истцом лишь в отношении 10 многоквартирных домов из спорных 13, кроме того, представленные распечатки архивных данных не позволяют идентифицировать данные с тех приборов учета, которые установлены в этих многоквартирных домах, поскольку отсутствуют сведения о номере, типе счетчика и др. идентифицирующих признаков), как в том числе, как не имеющие правового значения для снижения размера платы (с учетом установленных фактических обстоятельств в рамках настоящего дела, о чем указано ранее).
Таким образом, принимая во внимание то, что при определении стоимости ресурсов тариф на горячую воду, включающий в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры и тарифа на тепловую энергию, не использовался; объемы поставленных энергоресурсов - тепловая энергия и теплоноситель, рассчитаны на основании показаний приборов учета и тарифов на тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику предъявлен только потребленный объем тепловой энергии исходя из фактической температуры теплоносителя, которую получил ответчик и которую зафиксировали приборы учета, в связи с чем данным предъявлением стоимости ресурса права ответчика не нарушены, поэтому требования удовлетворены в полном объеме правомерно.
Кроме того, учитывая, что доказательств фактического проведения ответчиком перерасчета не представлено, соответственно только расчеты не могут влечь вывод о реальности произведенного перерасчета, таким образом, учитывая, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил, оснований полагать, что размер обязательства ответчика перед истцом оказался большим, чем размер обязательств граждан перед ответчиком, не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 670158 руб. 26 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 17.02.2014, с учетом произведенных ответчиком платежей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых составил 207 813 руб. 45 коп., что не противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ, Правил N 354, ст. 395 ГК РФ, и не нарушает прав истца.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов с 18.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы исследованы и отклонены, как не влекущие отмену (изменение) судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 11.03.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу N А60-39411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)