Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ИНН: 5029033350, ОГРН: 1025003533697): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Беляковой О.Н., представителя (доверенность N 138 от 01.11.2014),
от третьего лица - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-26623/14, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" к Открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" о возмещении убытков в сумме 15 000 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - МУП "ГЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") о возмещении убытков в сумме 15 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке тепловой энергии надлежащего качества (том 1, л.д. 3 - 5).
Определением от 03 июня 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).
Определением от 30 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 104).
Определением от 14 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") (том 1, л.д. 140).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 44 - 45). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 995 от 01 января 2009 года, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мытищинская теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (том 2, л.д. 47 - 50).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО "Мытищинская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и МУП "ВК и ЖКХ "Поведники" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 995, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления (тепловая энергия) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 18 - 24).
Пунктом 3.2 договора предусмотрены следующие обязанности энергоснабжающей организации:
- - подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть надлежащего качества, в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в разделе 2 Договора и в Приложении N 1 к договору, до границы раздела ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей (подпункт 3.2.1 договора);
- - поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком (Приложение N 3), не допуская ее отклонения, более чем на 10 процентов от температурного графика, при этом температура учитывается как среднесуточная. Допустимое отклонение от договорных условий количества тепловой энергии, подаваемой абоненту в течение суток, не должно превышать 10 процентов (подпункт 3.2.2 договора).
15 апреля 2011 года МУП "ВК и ЖКХ "Поведники" (ОГРН 1025003529440) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 сентября 2014 года (том 1, л.д. 129 - 132). Правопреемником является МУП "ГЖЭУ-4".
Во исполнение условий договора ОАО "Мытищинская теплосеть" поставляло абоненту тепловую энергию и горячую воду. По утверждению истца, обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку температура горячей воды не соответствовала условиям договора.
В соответствии с подписанными сторонами актами проверки температурного режима абонента от 01 марта 2013 года, от 04 марта 2013 года, от 05 марта 2013 года, от 06 марта 2013 года, от 07 марта 2013 года, от 11 марта 2013 года, от 12 марта 2013 года, от 13 марта 2013 года, от 14 марта 2013 года, от 15 марта 2013 года, от 18 марта 2013 года, 19 марта 2013 года, от 20 марта 2013 года, от 21 марта 2013 года, от 22 марта 2013 года, от 25 марта 2013 года, от 26 марта 2013 года, от 27 марта 2013 года, от 28 марта 2013 года, от 29 марта 2013 года на вводе в дом температура подачи не соответствует норме, недопоставка услуги горячего водоснабжения (том 1, л.д. 40 - 59).
Вследствие этого МУП "ГЖЭУ-4" не смогло принять должных мер по предоставлению коммунальных услуг (горячее водоснабжение) надлежащего качества и на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 5 000 руб. (том 1, л.д. 60 - 67).
Кроме того, постановлением от 18 марта 2014 года мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области МУП "ГЖЭУ-4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение предписания об устранении выявленных нарушений путем восстановления надлежащей температуры в соответствии с нормативным требованием и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (том 1, л.д. 68 - 79).
МУП "ГЖЭУ-4" уплатило административный штраф в размере 5 000 руб. платежным поручением N 1337 от 10.09.2013, в размере 10 000 руб. платежным поручением N 432 от 26.03.2014 (том 1, л.д. 80 - 81).
С учетом изложенного, истец направил в адрес ОАО "Мытищинская теплосеть" претензии N 2751 от 30 декабря 2013 года, N 793 от 02 апреля 2014 года с требованием возместить убытки в общей сумме 15 000 руб., причиненные из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии надлежащего качества (том 1, л.д. 11 - 14). Данные претензии оставлены ОАО "Мытищинская теплосеть" без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности перечисленных элементов. Недоказанность хотя бы одного из названных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
На основании пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнители коммунальных услуг обязаны предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункты "а", "в" пункта 31 Правил N 354).
Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю могут быть предоставлены такие виды коммунальных услуг как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), должно составлять: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0° C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более чем на 3,0° C.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.
Названные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° C и не выше 75° C.
Одновременно согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.
Согласно пунктам 149, 150 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:
а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;
б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;
в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;
г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Таким образом, российское законодательство допускает подачу горячей воды с нарушением температуры, установленной законодательством, налагая при этом на нарушителя за это меры юридической ответственности (штрафы, неустойку, иные способы) либо перерасчет платы.
Из актов проверки, представленных в материалы дела, следует, что температура горячей воды, поставленной ОАО "Мытищинская теплосеть" по договору N 995 от 01.01.2009 в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, не соответствует указанным выше СанПиН.
Как указывает МУП "ГЖЭУ-4", вина в отношении поставки горячей воды ненадлежащей температуры лежит на ответчике.
В разделе 8 договора сторонами согласовано, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного ОДПУ является место соединения коллективного ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; при отсутствии ИТП границей эксплуатационной ответственности является внешняя сторона фундамента многоквартирного дома (пункт 8.3 договора).
Из содержания представленных актов усматривается, что замеры температуры проводились сторонами на вводе в дом. Следовательно, предоставленные акты проверок свидетельствуют о несоответствии температуры не во внутридомовых сетях, то есть в пределах ответственности ОАО "Мытищинская теплосеть".
Таким образом, истец представил доказательства нарушения ответчиком действующего законодательства в части регулярного предоставления горячей воды ненадлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности сетей.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие у истца расходы явились прямым следствием поставки энергоснабжающей организацией горячей воды, температура которой не соответствовала условиям заключенного сторонами договора. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно квалифицировал расходы истца как убытки, вызванные виновными действиями ответчика.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не поставляет абоненту коммунальный ресурс - горячую воду, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как предметом заключенного между сторонами договора N 995 от 01.01.2009 является поставка тепловой энергии, в том числе и на нужды горячего водоснабжения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия, подаваемая ответчиком истцу, приобретается ОАО "Мытищинская теплосеть" у ОАО "РЭУ" на основании договора теплоснабжения N 406020511004 от 01 июля 2011 года, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу договора энергоснабжения N 995 от 01 января 2009 года именно на ответчике лежит обязанность по поставке абоненту энергии надлежащего качества.
В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о наличии оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных истцом убытков в нарушение статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы.
Ссылки ОАО "Мытищинская теплосеть" в апелляционной жалобе на акт проверки от 21.03.2013, протокол об административном правонарушении от 21.03.2013, постановления о привлечении истца к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются, поскольку административным органом и судом наложены штрафы за деятельность, которую МУП "ГЖЭУ-4" не осуществляет, а производит которую ответчик как ресурсоснабжающая организация, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно - следственной связи между спорными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 995 от 01 января 2009 года.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-26623/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 10АП-13870/2014 ПО ДЕЛУ N А41-26623/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А41-26623/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ИНН: 5029033350, ОГРН: 1025003533697): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Беляковой О.Н., представителя (доверенность N 138 от 01.11.2014),
от третьего лица - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-26623/14, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" к Открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" о возмещении убытков в сумме 15 000 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - МУП "ГЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") о возмещении убытков в сумме 15 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке тепловой энергии надлежащего качества (том 1, л.д. 3 - 5).
Определением от 03 июня 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).
Определением от 30 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 104).
Определением от 14 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") (том 1, л.д. 140).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 44 - 45). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 995 от 01 января 2009 года, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мытищинская теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (том 2, л.д. 47 - 50).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО "Мытищинская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и МУП "ВК и ЖКХ "Поведники" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 995, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления (тепловая энергия) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 18 - 24).
Пунктом 3.2 договора предусмотрены следующие обязанности энергоснабжающей организации:
- - подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть надлежащего качества, в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в разделе 2 Договора и в Приложении N 1 к договору, до границы раздела ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей (подпункт 3.2.1 договора);
- - поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком (Приложение N 3), не допуская ее отклонения, более чем на 10 процентов от температурного графика, при этом температура учитывается как среднесуточная. Допустимое отклонение от договорных условий количества тепловой энергии, подаваемой абоненту в течение суток, не должно превышать 10 процентов (подпункт 3.2.2 договора).
15 апреля 2011 года МУП "ВК и ЖКХ "Поведники" (ОГРН 1025003529440) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 сентября 2014 года (том 1, л.д. 129 - 132). Правопреемником является МУП "ГЖЭУ-4".
Во исполнение условий договора ОАО "Мытищинская теплосеть" поставляло абоненту тепловую энергию и горячую воду. По утверждению истца, обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку температура горячей воды не соответствовала условиям договора.
В соответствии с подписанными сторонами актами проверки температурного режима абонента от 01 марта 2013 года, от 04 марта 2013 года, от 05 марта 2013 года, от 06 марта 2013 года, от 07 марта 2013 года, от 11 марта 2013 года, от 12 марта 2013 года, от 13 марта 2013 года, от 14 марта 2013 года, от 15 марта 2013 года, от 18 марта 2013 года, 19 марта 2013 года, от 20 марта 2013 года, от 21 марта 2013 года, от 22 марта 2013 года, от 25 марта 2013 года, от 26 марта 2013 года, от 27 марта 2013 года, от 28 марта 2013 года, от 29 марта 2013 года на вводе в дом температура подачи не соответствует норме, недопоставка услуги горячего водоснабжения (том 1, л.д. 40 - 59).
Вследствие этого МУП "ГЖЭУ-4" не смогло принять должных мер по предоставлению коммунальных услуг (горячее водоснабжение) надлежащего качества и на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 5 000 руб. (том 1, л.д. 60 - 67).
Кроме того, постановлением от 18 марта 2014 года мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области МУП "ГЖЭУ-4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение предписания об устранении выявленных нарушений путем восстановления надлежащей температуры в соответствии с нормативным требованием и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (том 1, л.д. 68 - 79).
МУП "ГЖЭУ-4" уплатило административный штраф в размере 5 000 руб. платежным поручением N 1337 от 10.09.2013, в размере 10 000 руб. платежным поручением N 432 от 26.03.2014 (том 1, л.д. 80 - 81).
С учетом изложенного, истец направил в адрес ОАО "Мытищинская теплосеть" претензии N 2751 от 30 декабря 2013 года, N 793 от 02 апреля 2014 года с требованием возместить убытки в общей сумме 15 000 руб., причиненные из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии надлежащего качества (том 1, л.д. 11 - 14). Данные претензии оставлены ОАО "Мытищинская теплосеть" без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности перечисленных элементов. Недоказанность хотя бы одного из названных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
На основании пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнители коммунальных услуг обязаны предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункты "а", "в" пункта 31 Правил N 354).
Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю могут быть предоставлены такие виды коммунальных услуг как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), должно составлять: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0° C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более чем на 3,0° C.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.
Названные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° C и не выше 75° C.
Одновременно согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.
Согласно пунктам 149, 150 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:
а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;
б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;
в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;
г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Таким образом, российское законодательство допускает подачу горячей воды с нарушением температуры, установленной законодательством, налагая при этом на нарушителя за это меры юридической ответственности (штрафы, неустойку, иные способы) либо перерасчет платы.
Из актов проверки, представленных в материалы дела, следует, что температура горячей воды, поставленной ОАО "Мытищинская теплосеть" по договору N 995 от 01.01.2009 в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, не соответствует указанным выше СанПиН.
Как указывает МУП "ГЖЭУ-4", вина в отношении поставки горячей воды ненадлежащей температуры лежит на ответчике.
В разделе 8 договора сторонами согласовано, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного ОДПУ является место соединения коллективного ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; при отсутствии ИТП границей эксплуатационной ответственности является внешняя сторона фундамента многоквартирного дома (пункт 8.3 договора).
Из содержания представленных актов усматривается, что замеры температуры проводились сторонами на вводе в дом. Следовательно, предоставленные акты проверок свидетельствуют о несоответствии температуры не во внутридомовых сетях, то есть в пределах ответственности ОАО "Мытищинская теплосеть".
Таким образом, истец представил доказательства нарушения ответчиком действующего законодательства в части регулярного предоставления горячей воды ненадлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности сетей.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие у истца расходы явились прямым следствием поставки энергоснабжающей организацией горячей воды, температура которой не соответствовала условиям заключенного сторонами договора. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно квалифицировал расходы истца как убытки, вызванные виновными действиями ответчика.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не поставляет абоненту коммунальный ресурс - горячую воду, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как предметом заключенного между сторонами договора N 995 от 01.01.2009 является поставка тепловой энергии, в том числе и на нужды горячего водоснабжения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия, подаваемая ответчиком истцу, приобретается ОАО "Мытищинская теплосеть" у ОАО "РЭУ" на основании договора теплоснабжения N 406020511004 от 01 июля 2011 года, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу договора энергоснабжения N 995 от 01 января 2009 года именно на ответчике лежит обязанность по поставке абоненту энергии надлежащего качества.
В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о наличии оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных истцом убытков в нарушение статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы.
Ссылки ОАО "Мытищинская теплосеть" в апелляционной жалобе на акт проверки от 21.03.2013, протокол об административном правонарушении от 21.03.2013, постановления о привлечении истца к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются, поскольку административным органом и судом наложены штрафы за деятельность, которую МУП "ГЖЭУ-4" не осуществляет, а производит которую ответчик как ресурсоснабжающая организация, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно - следственной связи между спорными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 995 от 01 января 2009 года.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-26623/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)