Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на Белинке" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-5677/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья "Дом на Белинке" (ИНН 5260257550, ОГРН 1095260007446) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Белинке" (далее - ТСЖ "Дом на Белинке") о взыскании 143 910 руб. 21 коп. задолженности по договору N 40056 от 19.11.2010 на отпуск коммунальных ресурсов за ноябрь - декабрь 2014 года, 2032 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 05.03.2015.
Определением от 16.03.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Дом на Белинке" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал необходимость рассмотрения дела в общем порядке по правилам искового производства.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении норм, определяющих порядок расчетов стоимости теплоснабжения исходя из двухставочного тарифа на тепловую энергию.
Одновременно с жалобой заявитель направил в апелляционный суд справку количества тепловой энергии, отпущенной по договору от 19.11.2010.
В соответствии со статьей 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства в суде апелляционной не принимаются и подлежат возврату.
Стороны в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 10.08.2015 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2010 ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом на Белинке" (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов N 40056, измененный соглашением от 19.10.2011 N 1 об уточнении тепловой нагрузки на ГВС, в силу пункта 1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию и горячую воду на условиях, определенных данным договором.
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по договору за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным.
В пункте 14 договора предусмотрено, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011. Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Наличие задолженности по договору за ноябрь - декабрь 2014 года послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется ее оплачивать.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307 следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление в текущем периоде определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
В рассматриваемом случае спорный дом оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем истцом обоснованно определялось количество тепловой энергии в размере 1/12 от показаний прибора учета за предыдущий год.
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии.
Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную тепловую энергию.
Размеры применяемых при расчете тарифов на тепловую энергию для ОАО "Теплоэнерго" утверждены решениями РСТ Нижегородской области.
Проверив расчет истца за отпущенную тепловую энергию, суд признал его обоснованным, соответствующим законодательству в сфере теплоснабжения, а также Правилам N 307.
Тепловая мощность предъявлена на основании мониторинговых нагрузок в меньшем размере, чем предусмотрено договором: на жилой дом (бл. 1) 0,1350 Гкал.ч; жилой дом (бл. 2) 0,3879 Гкал.ч.
При расчете постоянной составляющей платы двухставочного тарифа по отоплению нежилых помещений (тепловой мощности) использовались тепловые нагрузки, предусмотренные договором:
- - офис (бл. 1) QОТ = 0,0602 Гкал.ч;
- - офис (бл. 2) QОТ = 0,0603 Гкал.ч.
В части подогрева холодной воды для нужд ГВС истцом в расчетах постоянной составляющей платы двухставочного тарифа (тепловой мощности) также использовались тепловые нагрузки, установленные договором: жилой дом (бл. 1) Qгвс = 0,0374 Гкал.ч, офис (бл. 1) Qгвс = 0,0001 Гкал.ч, офис (бл. 2) QГВС = 0,0001 Гкал.ч.
По жилому дому (бл. 2), истцом в расчетах платы за тепловую мощность подогрева ХВ для нужд ГВС ошибочно применялась тепловая нагрузка в размере 0,0313 Гкал.ч, то есть больше чем договорная 0,0162 Гкал.ч, в связи с чем ОАО "Теплоэнерго" уменьшил размер задолженности за спорный период на 3 656,97 руб.
Расчет отпущенной тепловой энергии на ГВС (нагрев ХВ) обоснованно произведен с учетом показаний прибора учета и согласованных в договоре нагрузок.
Поскольку в деле отсутствовали документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 143 910,21 рублей за оказанные истцом услуги в ноябре - декабре 2014 года, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод о необходимости применения в расчетах иной величины тепловой нагрузки противоречит названным нормам материального права и условиям договора на поставку коммунальных ресурсов от 19.11.2010 N 40056.
Кроме того, апелляционный суд указывает следующее.
В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
При этом объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.
В этой связи количество отпущенной тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд ГВС жилых и нежилых (офисных) помещений дома определялось исходя из фактических показаний общедомового прибора учета.
Согласно пункту 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктом 4 данных Правил установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения.
При этом установленные в соответствии с данными Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность).
Таким образом, размер платы за тепловую мощность (постоянная составляющая платы) ежемесячно должен определяться исходя из установленных сторонами в договоре ресурсоснабжения тепловых нагрузок.
Однако при расчете постоянной составляющей платы двухставочного тарифа по отоплению жилых помещений (тепловой мощности) использовались тепловые нагрузки меньшие, нежели предусмотренные.
Следовательно, применение в расчетах между сторонами тепловой нагрузки в меньшем размере, чем предусмотрено договором не нарушает прав и законных интересов ответчика.
При этом при расчете постоянной составляющей платы двухставочного тарифа по отоплению нежилых помещений и подогреву холодной воды для нужд ГВС (тепловой мощности) использовались тепловые нагрузки, предусмотренные договором.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-5677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на Белинке" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N А43-5677/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А43-5677/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на Белинке" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-5677/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья "Дом на Белинке" (ИНН 5260257550, ОГРН 1095260007446) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Белинке" (далее - ТСЖ "Дом на Белинке") о взыскании 143 910 руб. 21 коп. задолженности по договору N 40056 от 19.11.2010 на отпуск коммунальных ресурсов за ноябрь - декабрь 2014 года, 2032 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 05.03.2015.
Определением от 16.03.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Дом на Белинке" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал необходимость рассмотрения дела в общем порядке по правилам искового производства.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении норм, определяющих порядок расчетов стоимости теплоснабжения исходя из двухставочного тарифа на тепловую энергию.
Одновременно с жалобой заявитель направил в апелляционный суд справку количества тепловой энергии, отпущенной по договору от 19.11.2010.
В соответствии со статьей 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства в суде апелляционной не принимаются и подлежат возврату.
Стороны в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 10.08.2015 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2010 ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом на Белинке" (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов N 40056, измененный соглашением от 19.10.2011 N 1 об уточнении тепловой нагрузки на ГВС, в силу пункта 1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию и горячую воду на условиях, определенных данным договором.
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по договору за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным.
В пункте 14 договора предусмотрено, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011. Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Наличие задолженности по договору за ноябрь - декабрь 2014 года послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется ее оплачивать.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307 следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление в текущем периоде определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
В рассматриваемом случае спорный дом оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем истцом обоснованно определялось количество тепловой энергии в размере 1/12 от показаний прибора учета за предыдущий год.
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии.
Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную тепловую энергию.
Размеры применяемых при расчете тарифов на тепловую энергию для ОАО "Теплоэнерго" утверждены решениями РСТ Нижегородской области.
Проверив расчет истца за отпущенную тепловую энергию, суд признал его обоснованным, соответствующим законодательству в сфере теплоснабжения, а также Правилам N 307.
Тепловая мощность предъявлена на основании мониторинговых нагрузок в меньшем размере, чем предусмотрено договором: на жилой дом (бл. 1) 0,1350 Гкал.ч; жилой дом (бл. 2) 0,3879 Гкал.ч.
При расчете постоянной составляющей платы двухставочного тарифа по отоплению нежилых помещений (тепловой мощности) использовались тепловые нагрузки, предусмотренные договором:
- - офис (бл. 1) QОТ = 0,0602 Гкал.ч;
- - офис (бл. 2) QОТ = 0,0603 Гкал.ч.
В части подогрева холодной воды для нужд ГВС истцом в расчетах постоянной составляющей платы двухставочного тарифа (тепловой мощности) также использовались тепловые нагрузки, установленные договором: жилой дом (бл. 1) Qгвс = 0,0374 Гкал.ч, офис (бл. 1) Qгвс = 0,0001 Гкал.ч, офис (бл. 2) QГВС = 0,0001 Гкал.ч.
По жилому дому (бл. 2), истцом в расчетах платы за тепловую мощность подогрева ХВ для нужд ГВС ошибочно применялась тепловая нагрузка в размере 0,0313 Гкал.ч, то есть больше чем договорная 0,0162 Гкал.ч, в связи с чем ОАО "Теплоэнерго" уменьшил размер задолженности за спорный период на 3 656,97 руб.
Расчет отпущенной тепловой энергии на ГВС (нагрев ХВ) обоснованно произведен с учетом показаний прибора учета и согласованных в договоре нагрузок.
Поскольку в деле отсутствовали документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 143 910,21 рублей за оказанные истцом услуги в ноябре - декабре 2014 года, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод о необходимости применения в расчетах иной величины тепловой нагрузки противоречит названным нормам материального права и условиям договора на поставку коммунальных ресурсов от 19.11.2010 N 40056.
Кроме того, апелляционный суд указывает следующее.
В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
При этом объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.
В этой связи количество отпущенной тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд ГВС жилых и нежилых (офисных) помещений дома определялось исходя из фактических показаний общедомового прибора учета.
Согласно пункту 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктом 4 данных Правил установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения.
При этом установленные в соответствии с данными Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность).
Таким образом, размер платы за тепловую мощность (постоянная составляющая платы) ежемесячно должен определяться исходя из установленных сторонами в договоре ресурсоснабжения тепловых нагрузок.
Однако при расчете постоянной составляющей платы двухставочного тарифа по отоплению жилых помещений (тепловой мощности) использовались тепловые нагрузки меньшие, нежели предусмотренные.
Следовательно, применение в расчетах между сторонами тепловой нагрузки в меньшем размере, чем предусмотрено договором не нарушает прав и законных интересов ответчика.
При этом при расчете постоянной составляющей платы двухставочного тарифа по отоплению нежилых помещений и подогреву холодной воды для нужд ГВС (тепловой мощности) использовались тепловые нагрузки, предусмотренные договором.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-5677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на Белинке" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)