Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает бездействие и действия ответчика по замене неисправного электросчетчика и взыскании переплаты за фактически потребленную электроэнергию незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании действий и бездействия незаконными, об обязании произвести замену индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании уточнить основание льготы по оплате электроэнергии - отказать.
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании действий и бездействия незаконными, об обязании произвести замену индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании уточнить основание льготы по оплате электроэнергии и уточнив исковые требования, просил признать действия и бездействие ответчика по замене неисправного электросчетчика и взыскании переплаты за фактически потребленную электроэнергию незаконными; обязать ответчика произвести немедленную замену электросчетчика за свой счет; взыскать с ответчика в его пользу переплату за фактически потребленную электроэнергию в сумме *** руб.; неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.; обязать ответчика уточнить основание льготы по оплате электроэнергии, указав, что он является инвалидом Великой Отечественной войны, исключив ссылку на инвалидность по общему заболеванию.
В обоснование своих исковых требований указал на то, что в феврале 2012 г. получил извещение от ответчика о том, что его прибор учета электроэнергии не исправен, в связи с чем, ответчиком установлен среднемесячный расход электроэнергии по его квартире в количестве 215 кВ ч. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием заменить электросчетчик, а 04.10.2012 г. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал замены неисправного прибора учета электроэнергии. В связи с тем, что электросчетчик неисправен, а ответчик выставляет счета за потребленную электроэнергию в количестве 215 кВ образовалась переплата за потребленную электроэнергию поскольку более 120 кВ его семья в месяц не потребляет.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Л. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести замену индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, об обязании уточнить основание льготы по оплате электроэнергии исключению и взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести замену индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, об обязании уточнить основание льготы по оплате электроэнергии исключению и взыскании компенсации морального вреда не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента - первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу положений ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ).
Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия в соответствии с подпунктом "а" п. 82 и п. 83 вышеназванных Правил возложена на исполнителя. Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.
Судом установлено, что истец проживает по адресу: г. Москва, ***, где установлен однофазный однотарифный прибор учета электроэнергии N *** тип СЭО-1.10.1 и открыт лицевой счет N 63932-041-59. С 2010 г. вышеуказанный прибор учета электроэнергии не исправен. В феврале 2012 г. истцом получено от ответчика извещение о том, что его прибор учета электроэнергии не исправен. 04.10.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал замены неисправного прибора учета электроэнергии. Из ответа на данную претензию следует, что сотрудник ОАО "Мосэнергосбыт" неоднократно пытался заменить электросчетчик, однако доступ к нему был закрыт. В декабре 2012 г. истцом направлена повторная претензия, на которую получен аналогичный ответ, а также даны разъяснения относительно порядка начисления платы за электроэнергию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести замену индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Мосэнергосбыт" осуществляет замену неисправных приборов учета, независимо от их фазности и тарифности на возмездной основе, согласно Прейскуранту товаров и услуг ОАО "Мосэнергосбыт", что не противоречит требованиям, изложенным в п. 146 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Как следует из материалов дела (л.д. 11), прибор учета электроэнергии, установленный по адресу: г. Москва, ул. ***, неисправен с 2010 г. Однако, только в феврале 2012 г. ответчик известил истца о неисправности прибора учета электроэнергии и до указанного времени не предпринимал мер по устранению неисправности. Оформленные по заявлению истца многочисленные заявки на замену неисправного однотарифного прибора учета энергии не были исполнены ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что замена неисправного учета прибора электроэнергии не была произведена по вине истца ответчиком не представлено. Оформленные заявки на замену неисправного прибора учета электроэнергии и доказательства отсутствия доступа к прибору учета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, довод ответчика, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, об отсутствии доступа к прибору учета, ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ОАО "Мосэнергосбыт" производит замену неисправных приборов учета на возмездной основе, согласно Прейскуранту товаров и услуг ОАО "Мосэнергосбыт" только с 01.01.2013 г., а допустимых доказательств, подтверждающих невозможность произвести замену неисправного прибора учета электроэнергии до 31.12.2012 г. по вине истца, не представлено, судебная коллегия находит решение суда в указанной части незаконным и подлежащим отмене и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ принимает в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Рассматривая требования истца об обязании изменить основание льготы предоставления электроэнергии, исходил из следующего, что на имя Л. зарегистрирована льгота по категории "Участники Великой Отечественной Войны, признанные инвалидами, вследствие общего заболевания" (как указано в пенсионном удостоверении N *** - "Инвалид с детства"), предоставляющая 50-процентную скидку на оплату электроэнергии. Размер льготы определен постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП. При оформлении льготы истец Л. был согласен с категорией и размером предоставляемой ему льготы. Ежемесячно Л. направлялись платежные документы на оплату потребляемой электроэнергии с указанием категории льготы, с учетом которой предоставляется скидка на оплату потребленной электроэнергии и размера скидки. Доказательств того, что истцом ответчику были представлены документы в подтверждение иного основания предоставления льготы, заявления о его несогласии с размером и категорией предоставления льготы, истцом не представлено, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за несвоевременное обращение потребителя для реализации права на льготу при оплате электроэнергии.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Л. не оспаривая факт предоставления льготы по оплате электроэнергии и ее размер, не согласен с причиной инвалидности, которая указывается ответчиком в извещении на оплату, в связи с чем просил ее изменить. В заседании судебной коллегии пояснил, что ответчику были представлены документы, из которых следует, что причиной инвалидности является ранение (контузии, увечья), связанного с боевыми действиями в период ВОВ.
Из представленных истцом материалов дела усматривается, что 20.11.2006 г. истцу было выдано удостоверение ветерана, участника ВОВ, имеющего права на льготы, установленные ст. 15, 14 ФЗ "О ветеранах", а согласно справки МСЭ-2006 N 0005363892, выданной 14.11.2006 г. истец является инвалидом третьей группы, причина инвалидности с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанного с боевыми действиями в период ВОВ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца в части изменения в извещениях на оплату в разделе льготы причины инвалидности с общего заболевания на инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанного с боевыми действиями в период ВОВ обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Удовлетворив требования истца в части обязания ответчика произвести замену индивидуального прибора учета потребления электроэнергии судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку принятая от истца заявка на замену неисправного прибора учета электроэнергии не была исполнена в установленные законом сроки.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания переплаты за потребленную электроэнергию и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством, на потребителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего учета потребляемой электрической энергии и по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с данными электросчетчика, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что в связи с неисправностью прибора учета электроэнергии и согласно п. 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. расчет сумм начисления оплаты осуществляется на основании имеющихся среднестатистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления осуществлялось на основании прибора учета энергии, с учетом изменения темпов объема потребления электроэнергии по сравнению с указанным годом.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты и неустойки, изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Довод истца о том, что ответчик незаконно с февраля 2012 г. по декабрь 2012 г. взыскивал с него почти двойную плату за потребляемую электроэнергию из расчета 215 кВт/ч судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. В связи с неисправностью электросчетчика, расчет сумм начисления оплаты производился ответчиком на основании имеющихся среднестатистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления осуществлялось на основании прибора учета энергии, с учетом изменения темпов объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом. Из корректирующего извещения (л.д. 15) усматривается, что дневное потребление с 02.08.2011 г. по 31.12.2011 г. составило 1074 кВт.ч, с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. потребление составило 219 кВт.ч, а всего за 6 месяцев потребление составило 1293 кВт.ч. Следовательно, среднее статистическое потребление составляет 215,5 кВт.ч (1293 : 6). Доказательств, подтверждающих, что среднестатистические данные за предшествующий период составляют 100 кВт.ч, истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести замену индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, об обязании уточнить основание льготы по оплате электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Обязать ОАО "Мосэнергосбыт" произвести замену электрического счетчика, установленного по адресу: г. Москва, ул. ***.
Обязать ОАО "Мосэнергосбыт" в извещениях на оплату за электроэнергию, направляемых Л., вместо слов "при расчете учтена льгота: инвалид по общему заболеванию", указывать: "при расчете учтена льгота: инвалид с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанного с боевыми действиями в период ВОВ".
Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35062/2014
Требование: О замене индивидуального прибора учета, уточнении основания льготы по оплате электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает бездействие и действия ответчика по замене неисправного электросчетчика и взыскании переплаты за фактически потребленную электроэнергию незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-35062/2014
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании действий и бездействия незаконными, об обязании произвести замену индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании уточнить основание льготы по оплате электроэнергии - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании действий и бездействия незаконными, об обязании произвести замену индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании уточнить основание льготы по оплате электроэнергии и уточнив исковые требования, просил признать действия и бездействие ответчика по замене неисправного электросчетчика и взыскании переплаты за фактически потребленную электроэнергию незаконными; обязать ответчика произвести немедленную замену электросчетчика за свой счет; взыскать с ответчика в его пользу переплату за фактически потребленную электроэнергию в сумме *** руб.; неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.; обязать ответчика уточнить основание льготы по оплате электроэнергии, указав, что он является инвалидом Великой Отечественной войны, исключив ссылку на инвалидность по общему заболеванию.
В обоснование своих исковых требований указал на то, что в феврале 2012 г. получил извещение от ответчика о том, что его прибор учета электроэнергии не исправен, в связи с чем, ответчиком установлен среднемесячный расход электроэнергии по его квартире в количестве 215 кВ ч. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием заменить электросчетчик, а 04.10.2012 г. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал замены неисправного прибора учета электроэнергии. В связи с тем, что электросчетчик неисправен, а ответчик выставляет счета за потребленную электроэнергию в количестве 215 кВ образовалась переплата за потребленную электроэнергию поскольку более 120 кВ его семья в месяц не потребляет.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Л. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести замену индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, об обязании уточнить основание льготы по оплате электроэнергии исключению и взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести замену индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, об обязании уточнить основание льготы по оплате электроэнергии исключению и взыскании компенсации морального вреда не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента - первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу положений ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ).
Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия в соответствии с подпунктом "а" п. 82 и п. 83 вышеназванных Правил возложена на исполнителя. Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.
Судом установлено, что истец проживает по адресу: г. Москва, ***, где установлен однофазный однотарифный прибор учета электроэнергии N *** тип СЭО-1.10.1 и открыт лицевой счет N 63932-041-59. С 2010 г. вышеуказанный прибор учета электроэнергии не исправен. В феврале 2012 г. истцом получено от ответчика извещение о том, что его прибор учета электроэнергии не исправен. 04.10.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал замены неисправного прибора учета электроэнергии. Из ответа на данную претензию следует, что сотрудник ОАО "Мосэнергосбыт" неоднократно пытался заменить электросчетчик, однако доступ к нему был закрыт. В декабре 2012 г. истцом направлена повторная претензия, на которую получен аналогичный ответ, а также даны разъяснения относительно порядка начисления платы за электроэнергию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести замену индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Мосэнергосбыт" осуществляет замену неисправных приборов учета, независимо от их фазности и тарифности на возмездной основе, согласно Прейскуранту товаров и услуг ОАО "Мосэнергосбыт", что не противоречит требованиям, изложенным в п. 146 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Как следует из материалов дела (л.д. 11), прибор учета электроэнергии, установленный по адресу: г. Москва, ул. ***, неисправен с 2010 г. Однако, только в феврале 2012 г. ответчик известил истца о неисправности прибора учета электроэнергии и до указанного времени не предпринимал мер по устранению неисправности. Оформленные по заявлению истца многочисленные заявки на замену неисправного однотарифного прибора учета энергии не были исполнены ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что замена неисправного учета прибора электроэнергии не была произведена по вине истца ответчиком не представлено. Оформленные заявки на замену неисправного прибора учета электроэнергии и доказательства отсутствия доступа к прибору учета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, довод ответчика, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, об отсутствии доступа к прибору учета, ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ОАО "Мосэнергосбыт" производит замену неисправных приборов учета на возмездной основе, согласно Прейскуранту товаров и услуг ОАО "Мосэнергосбыт" только с 01.01.2013 г., а допустимых доказательств, подтверждающих невозможность произвести замену неисправного прибора учета электроэнергии до 31.12.2012 г. по вине истца, не представлено, судебная коллегия находит решение суда в указанной части незаконным и подлежащим отмене и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ принимает в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Рассматривая требования истца об обязании изменить основание льготы предоставления электроэнергии, исходил из следующего, что на имя Л. зарегистрирована льгота по категории "Участники Великой Отечественной Войны, признанные инвалидами, вследствие общего заболевания" (как указано в пенсионном удостоверении N *** - "Инвалид с детства"), предоставляющая 50-процентную скидку на оплату электроэнергии. Размер льготы определен постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП. При оформлении льготы истец Л. был согласен с категорией и размером предоставляемой ему льготы. Ежемесячно Л. направлялись платежные документы на оплату потребляемой электроэнергии с указанием категории льготы, с учетом которой предоставляется скидка на оплату потребленной электроэнергии и размера скидки. Доказательств того, что истцом ответчику были представлены документы в подтверждение иного основания предоставления льготы, заявления о его несогласии с размером и категорией предоставления льготы, истцом не представлено, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за несвоевременное обращение потребителя для реализации права на льготу при оплате электроэнергии.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Л. не оспаривая факт предоставления льготы по оплате электроэнергии и ее размер, не согласен с причиной инвалидности, которая указывается ответчиком в извещении на оплату, в связи с чем просил ее изменить. В заседании судебной коллегии пояснил, что ответчику были представлены документы, из которых следует, что причиной инвалидности является ранение (контузии, увечья), связанного с боевыми действиями в период ВОВ.
Из представленных истцом материалов дела усматривается, что 20.11.2006 г. истцу было выдано удостоверение ветерана, участника ВОВ, имеющего права на льготы, установленные ст. 15, 14 ФЗ "О ветеранах", а согласно справки МСЭ-2006 N 0005363892, выданной 14.11.2006 г. истец является инвалидом третьей группы, причина инвалидности с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанного с боевыми действиями в период ВОВ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца в части изменения в извещениях на оплату в разделе льготы причины инвалидности с общего заболевания на инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанного с боевыми действиями в период ВОВ обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Удовлетворив требования истца в части обязания ответчика произвести замену индивидуального прибора учета потребления электроэнергии судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку принятая от истца заявка на замену неисправного прибора учета электроэнергии не была исполнена в установленные законом сроки.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания переплаты за потребленную электроэнергию и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством, на потребителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего учета потребляемой электрической энергии и по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с данными электросчетчика, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что в связи с неисправностью прибора учета электроэнергии и согласно п. 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. расчет сумм начисления оплаты осуществляется на основании имеющихся среднестатистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления осуществлялось на основании прибора учета энергии, с учетом изменения темпов объема потребления электроэнергии по сравнению с указанным годом.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты и неустойки, изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Довод истца о том, что ответчик незаконно с февраля 2012 г. по декабрь 2012 г. взыскивал с него почти двойную плату за потребляемую электроэнергию из расчета 215 кВт/ч судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. В связи с неисправностью электросчетчика, расчет сумм начисления оплаты производился ответчиком на основании имеющихся среднестатистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления осуществлялось на основании прибора учета энергии, с учетом изменения темпов объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом. Из корректирующего извещения (л.д. 15) усматривается, что дневное потребление с 02.08.2011 г. по 31.12.2011 г. составило 1074 кВт.ч, с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. потребление составило 219 кВт.ч, а всего за 6 месяцев потребление составило 1293 кВт.ч. Следовательно, среднее статистическое потребление составляет 215,5 кВт.ч (1293 : 6). Доказательств, подтверждающих, что среднестатистические данные за предшествующий период составляют 100 кВт.ч, истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести замену индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, об обязании уточнить основание льготы по оплате электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Обязать ОАО "Мосэнергосбыт" произвести замену электрического счетчика, установленного по адресу: г. Москва, ул. ***.
Обязать ОАО "Мосэнергосбыт" в извещениях на оплату за электроэнергию, направляемых Л., вместо слов "при расчете учтена льгота: инвалид по общему заболеванию", указывать: "при расчете учтена льгота: инвалид с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанного с боевыми действиями в период ВОВ".
Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)