Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22274/2014) МУП "Калининградтеплосеть"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу N А21-562/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску МУП "Калининградтеплосеть"
к ТСЖ "Надежда"
о взыскании,
установил:
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58; ОГРН: 1023901007008; ИНН: 3903003375) (далее по тексту - МУП "Калининградтеплосеть", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Надежда" (место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. Альпийская, 35; ОГРН: 1103925022827; ИНН: 3908607564) (далее по тексту - ТСЖ "Надежда", Товарищество, ответчик) основного долга в размере 1 048 225,25 рублей за потребленную в период с 01.11.2011 по 31.12.2013 тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4804,20 рублей.
В ходе судебного разбирательства Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в связи с частичной оплатой долга и просило взыскать с ответчика основной долг за февраль, март, апрель 2014 года в размере 533 237,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6392,80 рублей.
Решением суда от 28.07.2014 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 218 766,23 рублей, в остальной части иска отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании части долга отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что согласно данным МУП РИВЦ "Симплекс" о поступлении платежей в МУП "Калининградтеплосеть" от населения спорных домов в ноябре 2011 года - январе 2014 года сумма за оспариваемый период составила 192 852,85 рублей, а не зачтенные судом 318 470,83 рублей. Остальная сумма, направленная через МУП РИВЦ "Симплекс" была оплатой предыдущих задолженностей управляющей компании ООО "ГК ГАРАНТ" за неоспариваемый в иске к ТСЖ "Надежда" период 2003 - 2011 г.г., а учтена судом, как поступившая истцу по задолженности ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.
Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между МУП "Калининградтеплосеть" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Надежда" (Исполнитель) заключен договор N 2446/Н/УО снабжения тепловой энергии через присоединенную сеть, в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять для Исполнителя коммунальной услуги, до определенной сторонами в приложении N 1 к Договору границы балансовой принадлежности каждого многоквартирного дома, через присоединенную сеть теплоресурс в объемах, согласованных сторонами и указанных в Приложении N III к Договору, который по качеству и иным показателям соответствует требованиям, определенным в соответствии с действующим в РФ Законодательством и условиями Договора и позволяющим Исполнителю обеспечить надлежащее предоставление Потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению (ТС) и горячему водоснабжению (ГВС), а Исполнитель обязуется обеспечить установленные в МКД энергопринимающие устройства, а также обязуется обеспечить в отношении предоставляемых коммунальных услуг контроль объема, качества и иных параметров, которые установлены действующим в РФ законодательством и договором, а также обязуется обеспечить надлежащее состояние энергопринимающих установок, входящих в состав общего имущества МКД, и предпринимать необходимые меры по обеспечению оплаты Потребителями за оказанные им коммунальные услуги - на условиях и в порядке, которые определены в соответствии с правилами действующего в РФ законодательства и договора.
В соответствии с разделом 1 Договора коммунальный ресурс приобретался Товариществом в целях реализацией исполнителем возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязательств по управлению многоквартирными домами в части предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению потребителям - жителя многоквартирных домов.
Приложение N 1 к Договору стороны согласовали балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сетей по спорным домам.
В приложении N III к Договору согласовано количество тепловой энергии по подключенному к тепловым сетям объектов ТСЖ "Надежда", расположенных в домах 28-44 на улице Батальной, в домах 33-39 на улице Альпийская, в домах 1-13 на улице Автомобильная, в домах 14-26 на улице Сержанта Щедина в городе Калининграде. Этим же приложением устанавливались тепловые нагрузки в размере 0,497 гигакалории в час на отопление.
Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок расчета по договору. При этом, стороны предусмотрели, что расчеты между сторонами по договору за теплоресурс возможным как через бухгалтерию Исполнителя по его выставляемым квитанциям, так и напрямую ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 5.6 Договора стороны договорились, что в случае наличия у потребителей МКД дебиторской задолженности по оплате за поставляемый теплоресурс, а именно с 01.11.2011, любые денежные средства, поступающие от Исполнителя коммунальной услуги на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации в качестве платежей, независимо от основания осуществления таких платежей и их назначения, указанного в платежном поручении, в первую очередь, засчитываются Ресурсоснабжающей организацией в счет погашения указанной дебиторской задолженности Потребителей МКД возникшей не ранее 01.11.2011, а в оставшейся части - направляются Ресурсоснабжающей организацией в счет оплаты указанного в соответствующем платежном поручении платежа.
В период с октября 2013 года по апрель 2014 года Предприятие поставило Товариществу тепловую энергию, исходя из тепловых нагрузок и действовавшего на каждый период тарифа.
На основании Приложения N 2 к Договору Предприятие рассчитало потребленную Товариществом в период с 01.11.2011 по 23.04.2012 тепловую энергию и выставило счет N Т4376-05-00 от 31.05.2013 на общую сумму 1 570 278,66 рублей.
Товарищество частично оплатило потребленный ресурс, оплата засчитана предприятием согласно пункту 5.6 договора, независимо от основания осуществления таких платежей и назначения, указанного в платежном поручении.
Основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд послужило наличие задолженности за поставленный ресурс, не погашенной в досудебном порядке.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт поставки энергии не оспаривается, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 214 766,23 рублей.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела во исполнение определения суда от 20.03.2014 представлены сведения муниципального унитарного предприятия Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" городского округа "Город Калининград" (МУП "Симплекс"), согласно которым в период с ноября 2011 года по январь 2014 года жильцами спорных домов осуществлена оплата коммунального ресурса через МУП "Симплекс" на общую сумму 318 470,83 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку в нарушение указанных выше положений закона истец не предоставил суду доказательств, что фактические указанные платежи населения через МУП "Симплекс" в размере 318 470,83 рублей зачтены Предприятием в счет погашения задолженности по Договору, оснований для удовлетворения требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что согласно данным МУП РИВЦ "Симплекс" о поступлении платежей в МУП "Калининградтеплосеть" от населения спорных домов в ноябре 2011 года - январе 2014 года сумма за оспариваемый период составила 192 852,85 рублей, а не зачтенные судом 318 470,83 рублей. Остальная сумма, направленная через МУП РИВЦ "Симплекс", была оплатой предыдущих задолженностей управляющей компании ООО "ГК ГАРАНТ" за неоспариваемый в иске к ТСЖ "Надежда" период 2003 - 2011 г.г., а учтена судом, как поступившая истцу по задолженности ответчика.
Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции. Более того, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что предприятием производился зачет поступаемых сумм в счет погашения задолженности, будь то задолженность ООО "ГК ГАРАНТ", не являющегося стороной спора, либо ТСЖ "Надежда".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Предприятия, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает на то, что перечисляемые средства засчитывались в счет задолженности за предыдущие периоды в соответствии с пунктом 5.6 договора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 522 Кодекса в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно части 3 указанной статьи, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, вышеуказанное правило применяется лишь в том случае, если в платежном документе не указано назначение платежа.
В представленных в материалы дела платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату задолженности, в назначениях платежа имеются указания на конкретный период, за который производится оплата услуг, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания относить эти платежи к иным периодам.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу N А21-562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А21-562/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А21-562/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22274/2014) МУП "Калининградтеплосеть"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу N А21-562/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску МУП "Калининградтеплосеть"
к ТСЖ "Надежда"
о взыскании,
установил:
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58; ОГРН: 1023901007008; ИНН: 3903003375) (далее по тексту - МУП "Калининградтеплосеть", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Надежда" (место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. Альпийская, 35; ОГРН: 1103925022827; ИНН: 3908607564) (далее по тексту - ТСЖ "Надежда", Товарищество, ответчик) основного долга в размере 1 048 225,25 рублей за потребленную в период с 01.11.2011 по 31.12.2013 тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4804,20 рублей.
В ходе судебного разбирательства Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в связи с частичной оплатой долга и просило взыскать с ответчика основной долг за февраль, март, апрель 2014 года в размере 533 237,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6392,80 рублей.
Решением суда от 28.07.2014 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 218 766,23 рублей, в остальной части иска отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании части долга отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что согласно данным МУП РИВЦ "Симплекс" о поступлении платежей в МУП "Калининградтеплосеть" от населения спорных домов в ноябре 2011 года - январе 2014 года сумма за оспариваемый период составила 192 852,85 рублей, а не зачтенные судом 318 470,83 рублей. Остальная сумма, направленная через МУП РИВЦ "Симплекс" была оплатой предыдущих задолженностей управляющей компании ООО "ГК ГАРАНТ" за неоспариваемый в иске к ТСЖ "Надежда" период 2003 - 2011 г.г., а учтена судом, как поступившая истцу по задолженности ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.
Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между МУП "Калининградтеплосеть" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Надежда" (Исполнитель) заключен договор N 2446/Н/УО снабжения тепловой энергии через присоединенную сеть, в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять для Исполнителя коммунальной услуги, до определенной сторонами в приложении N 1 к Договору границы балансовой принадлежности каждого многоквартирного дома, через присоединенную сеть теплоресурс в объемах, согласованных сторонами и указанных в Приложении N III к Договору, который по качеству и иным показателям соответствует требованиям, определенным в соответствии с действующим в РФ Законодательством и условиями Договора и позволяющим Исполнителю обеспечить надлежащее предоставление Потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению (ТС) и горячему водоснабжению (ГВС), а Исполнитель обязуется обеспечить установленные в МКД энергопринимающие устройства, а также обязуется обеспечить в отношении предоставляемых коммунальных услуг контроль объема, качества и иных параметров, которые установлены действующим в РФ законодательством и договором, а также обязуется обеспечить надлежащее состояние энергопринимающих установок, входящих в состав общего имущества МКД, и предпринимать необходимые меры по обеспечению оплаты Потребителями за оказанные им коммунальные услуги - на условиях и в порядке, которые определены в соответствии с правилами действующего в РФ законодательства и договора.
В соответствии с разделом 1 Договора коммунальный ресурс приобретался Товариществом в целях реализацией исполнителем возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязательств по управлению многоквартирными домами в части предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению потребителям - жителя многоквартирных домов.
Приложение N 1 к Договору стороны согласовали балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сетей по спорным домам.
В приложении N III к Договору согласовано количество тепловой энергии по подключенному к тепловым сетям объектов ТСЖ "Надежда", расположенных в домах 28-44 на улице Батальной, в домах 33-39 на улице Альпийская, в домах 1-13 на улице Автомобильная, в домах 14-26 на улице Сержанта Щедина в городе Калининграде. Этим же приложением устанавливались тепловые нагрузки в размере 0,497 гигакалории в час на отопление.
Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок расчета по договору. При этом, стороны предусмотрели, что расчеты между сторонами по договору за теплоресурс возможным как через бухгалтерию Исполнителя по его выставляемым квитанциям, так и напрямую ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 5.6 Договора стороны договорились, что в случае наличия у потребителей МКД дебиторской задолженности по оплате за поставляемый теплоресурс, а именно с 01.11.2011, любые денежные средства, поступающие от Исполнителя коммунальной услуги на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации в качестве платежей, независимо от основания осуществления таких платежей и их назначения, указанного в платежном поручении, в первую очередь, засчитываются Ресурсоснабжающей организацией в счет погашения указанной дебиторской задолженности Потребителей МКД возникшей не ранее 01.11.2011, а в оставшейся части - направляются Ресурсоснабжающей организацией в счет оплаты указанного в соответствующем платежном поручении платежа.
В период с октября 2013 года по апрель 2014 года Предприятие поставило Товариществу тепловую энергию, исходя из тепловых нагрузок и действовавшего на каждый период тарифа.
На основании Приложения N 2 к Договору Предприятие рассчитало потребленную Товариществом в период с 01.11.2011 по 23.04.2012 тепловую энергию и выставило счет N Т4376-05-00 от 31.05.2013 на общую сумму 1 570 278,66 рублей.
Товарищество частично оплатило потребленный ресурс, оплата засчитана предприятием согласно пункту 5.6 договора, независимо от основания осуществления таких платежей и назначения, указанного в платежном поручении.
Основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд послужило наличие задолженности за поставленный ресурс, не погашенной в досудебном порядке.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт поставки энергии не оспаривается, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 214 766,23 рублей.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела во исполнение определения суда от 20.03.2014 представлены сведения муниципального унитарного предприятия Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" городского округа "Город Калининград" (МУП "Симплекс"), согласно которым в период с ноября 2011 года по январь 2014 года жильцами спорных домов осуществлена оплата коммунального ресурса через МУП "Симплекс" на общую сумму 318 470,83 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку в нарушение указанных выше положений закона истец не предоставил суду доказательств, что фактические указанные платежи населения через МУП "Симплекс" в размере 318 470,83 рублей зачтены Предприятием в счет погашения задолженности по Договору, оснований для удовлетворения требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что согласно данным МУП РИВЦ "Симплекс" о поступлении платежей в МУП "Калининградтеплосеть" от населения спорных домов в ноябре 2011 года - январе 2014 года сумма за оспариваемый период составила 192 852,85 рублей, а не зачтенные судом 318 470,83 рублей. Остальная сумма, направленная через МУП РИВЦ "Симплекс", была оплатой предыдущих задолженностей управляющей компании ООО "ГК ГАРАНТ" за неоспариваемый в иске к ТСЖ "Надежда" период 2003 - 2011 г.г., а учтена судом, как поступившая истцу по задолженности ответчика.
Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции. Более того, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что предприятием производился зачет поступаемых сумм в счет погашения задолженности, будь то задолженность ООО "ГК ГАРАНТ", не являющегося стороной спора, либо ТСЖ "Надежда".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Предприятия, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает на то, что перечисляемые средства засчитывались в счет задолженности за предыдущие периоды в соответствии с пунктом 5.6 договора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 522 Кодекса в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно части 3 указанной статьи, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, вышеуказанное правило применяется лишь в том случае, если в платежном документе не указано назначение платежа.
В представленных в материалы дела платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату задолженности, в назначениях платежа имеются указания на конкретный период, за который производится оплата услуг, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания относить эти платежи к иным периодам.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу N А21-562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)