Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что без согласия собственников жилых помещений подвальные помещения незаконно были переданы в муниципальную собственность, а впоследствии частично проданы частному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Пермь" и индивидуального предпринимателя Д.К. на решение Свердловского районного суда города Перми от 11 декабря 2014 года, которым постановлено: "Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилые подвальные помещения, общей площадью 387,9 кв. м, (N 1-25 на поэтажном плане). Истребовать в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, нежилые подвальные помещения, общей площадью 387,9 кв. м, от Департамента имущественных отношений города Перми нежилые подвальные помещения, общей площадью 161 кв. м, от ИП Д.К. нежилые помещения, общей площадью 226,9 кв. м (N 6-18, 21, 22 на поэтажном плане).".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов П., представителя Ответчиков Администрации МО "г. Пермь" и ДИО Администрации МО "г. Пермь" - Д.Д., Ответчика ИП Д.К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратились Т., К.М., О. и М. с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Пермь", Администрации муниципального образования "город Пермь" и индивидуальному предпринимателю Д.К. об истребовании из незаконного владения и признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения подвала N 1-25 общей площадью 387,9 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В обоснование требований Истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в подвале которого расположены отдельные нежилые помещения (согласно техническому плану помещений). Спорные нежилые помещения в настоящее время частично переданы в собственность Ответчика ИП Д.К., а частично продолжают находиться в муниципальной собственности с оформлением в установленном законом порядке регистрации права собственности, но данные помещения предназначены для технического обеспечения помещений многоквартирного дома, а не индивидуального использования. Без согласия собственников жилых помещений, подвальные помещения, в которых проходит трубопровод с задвижками, незаконно были переданы в муниципальную собственность, а впоследствии частично проданы частному лицу, поэтому в силу требований закона должны быть переданы в общую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку в многоквартирном доме располагались приватизированные гражданами квартиры и значит спорные объекты недвижимости не могут являться частной, государственной или муниципальной собственностью. Поскольку подвал многоквартирного дома был передан в муниципалитет с нарушением закона, Администрация г. Перми не имела права оформлять его в свою собственность и производить его отчуждение в пользу третьих лиц.
В судебном заседании представитель Истцов П. исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представители Ответчиков Администрации МО "г. Пермь" и ДИО Администрации МО "г. Пермь" - Д.Д. и Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ИП Д.К. и его представитель К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что подвальные помещения имеют самостоятельное назначение с момента возведения многоквартирного дома.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчики ДИО Администрации МО "г. Пермь" и ИП Д.К. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применен материальный закон, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывают, что спорные помещения изначально находились в государственной собственности и впоследствии были переданы в муниципальную собственность на законных основаниях, а требованиями действующего законодательства РФ на момент перехода права собственности на помещения подвала к Ответчикам не предусматривало возникновения у собственников жилых помещений права на нежилые помещения в многоквартирном доме. Считают необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, поскольку спорные помещения подвала изначально предназначались для размещения обслуживающих организаций и передавались в муниципальную собственность как встроенные помещения. Настаивают на том, что решение о передачи спорных помещений в муниципальную собственность и договор о продаже данных объектов недвижимости ИП Д.К. не оспаривались в установленном законом порядке, что свидетельствует о законности их правообладания подвалом. Кроме того, указывают на то, что наличие сети трубопровода в спорных помещениях не свидетельствует об их предназначении как общего имущества собственников жилых помещений для их технического обслуживания, а возможность их самостоятельного использования подтверждается использованием их для собственных нужд организациями и индивидуальным предпринимателем. Также считают, что истек исковой давности срок на защиту прав Истцами, который просят применить для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Ответчиков Администрации МО "г. Пермь" и ДИО Администрации МО "г. Пермь" - Д.Д., а также Ответчик ИП Д.К. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Истцов П. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2014.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что Т., К.М., О. и М. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>. В подвале указанного жилого дома расположены нежилые помещения N 1-25 общей площадью 387,9 кв. м, на которые зарегистрировано право собственности: частично на Администрацию МО "г. Пермь" (161 кв. м); частично на ИП Д.К. (226,7 кв. м). Указанные помещения были приняты в качестве встроенных помещений самостоятельного назначения в муниципальную собственность в 1995 году, часть из них была подана аренду с последующей продажей Ответчику ИП Д.К., который пользуется ими в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 1 л. N 48-64, 73-96, 114-122, 200-209, т.д. N 2 л. N 77-78, 80-84, 88-142) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, по смыслу п. 2 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о необходимости определения изначального назначения спорных помещений и возможности их самостоятельного использования на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, которая произошла в 1993 году (т.д. N 1 л. N 121). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся части дома, предназначенные для вспомогательного и обслуживающего использования, а также при наличии в них оборудования, используемого для обслуживания нескольких помещений жилого дома. Требованиями закона назначение определенной части объекта недвижимости, в том числе использование ее в качестве отдельного помещения, прямо поставлено в зависимость от назначения при использовании в ходе эксплуатации многоквартирного дома.
Как было установлено судом первой инстанции, спорные помещения являются техническими и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не предназначены для использования отдельно от всего комплекса многоквартирного дома и необходимы для технического обслуживания всего многоквартирного дома с момента ввода в эксплуатацию. Однако, вопреки данным выводам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств изначального назначения помещений подвала для технического обслуживания всего многоквартирного дома, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
При вынесении решения суд первой инстанции на основании технических документов правильно указал, что в техническом паспорте на 1979 год определено наименование спорных подвальных помещений, но не сделал соответствующего вывода об их назначении. Как следует из технического паспорта 1979 года (т.д. N 1 л. N 206 и представленного Ответчиком в судебном заседании), спорные помещения предназначены для размещения кладовых, объединяющих и санитарных комнат, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически они не предназначены для технического обслуживания всего комплекса многоквартирного дома. В последующем самостоятельное назначение данных помещений не изменялось, поскольку их продолжали использовать для бытовых, а не технических нужд, что подтверждается (экспликациями за 1989 и 1994 годы). Таким образом, суд первой инстанции ошибочно определил функциональное назначение спорных подвальных помещений на момент перехода в частную собственность граждан отдельного помещения многоквартирного дома на основании технических паспортов здания.
Принимая решение по вопросу наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилого дома в целом, суд первой инстанции руководствовался заключения эксперта (т.д. N 1 л. N 214-251), в котором перечислены части отдельных централизованных систем обслуживания с запорными устройствами, расположенными в подвале многоквартирного дома. Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит недостоверным доказательством, поскольку выводы эксперта в данном случае основаны на предположениях. В силу требований закона для вывода о назначении помещения для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме необходимо размещение в нем инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных именно для надлежащего технического содержания и постоянного использования при эксплуатации комплекса помещений в многоквартирном дома. В данном случае эксперт сделал вывод о наличии инженерных коммуникаций предназначенных для обслуживания более одного помещения только на основании наличия в подвальных помещениях сети трубопровода теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Однако, само по себе наличие сетей трубопровода не свидетельствует о предназначении конкретного помещения для обслуживания других помещений, поскольку прокладка общей сети обусловлена необходимостью создания возможности подсоединения к ней индивидуальных сетей, предназначенных для обслуживания одного помещения.
Также суждение эксперта о наличии в спорных подвальных помещениях инженерного оборудования, которое обслуживает более одного помещения, основано на существовании запарной арматуры трубопроводов, но данные вентили могут быть предназначены для обслуживания комплекса помещений только в случае, если являются единственным отключающим устройством в силу системного толкования закона. В исследовательской части экспертного заключения не определено назначение конкретных запорных устройств, в том числе возможность их использования в качестве вспомогательного и дополнительного обустройства, а также не определена возможность использования общих сетей многоквартирного дома без учета данных запорных устройств. Как следует из экспертного заключения фактически свои выводы специалист сделал на основании визуального осмотра без изучения надлежащей технической документации и проведения специальных инструментальных исследований, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство препятствует сделать специалисту полные и достоверные выводы по всему комплексу вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Кроме того, в качестве экспертного учреждения судом первой инстанции было избрано ООО <...>, но суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее данной организацией было выдано заключение (т.д. N 1 л. N 30-42), которое содержит выводы о возможности самостоятельного использования подвальных помещений, наличие дополнительных условий для самостоятельного использования отдельных помещений в данном случае не отменяет сам по себе вывод специалиста. Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела содержится два заключения одной и той же организации с прямо противоположными выводами, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы в данном случае недостоверным доказательством.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истцов о предназначении спорных подвальных помещений для обслуживания всего комплекса многоквартирного дома и их необходимости для технического обеспечения деятельности нескольких помещений либо всего многоквартирного дома. Более того, судебная коллегия считает, что в судебном заседании установлено самостоятельное назначение подвальных помещений, поскольку на момент приватизации первого жилого помещения многоквартирного дома в подвале дома располагалось и осуществляло свою деятельность юридическое лицо. Также данные подвальные помещения изначально предназначались для самостоятельного использования, поскольку были возведены для осуществления деятельности ЖКУ завода имени <...>, что подтверждается техническим паспортом 1979 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 11.12.2014. отменить, исковые требования Т., К.М., О. и М. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми, Администрации города Перми и индивидуальному предпринимателю Д.К. оставить без удовлетворения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2338
Требование: Об истребовании из незаконного владения и признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения подвала.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что без согласия собственников жилых помещений подвальные помещения незаконно были переданы в муниципальную собственность, а впоследствии частично проданы частному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-2338
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Пермь" и индивидуального предпринимателя Д.К. на решение Свердловского районного суда города Перми от 11 декабря 2014 года, которым постановлено: "Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилые подвальные помещения, общей площадью 387,9 кв. м, (N 1-25 на поэтажном плане). Истребовать в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, нежилые подвальные помещения, общей площадью 387,9 кв. м, от Департамента имущественных отношений города Перми нежилые подвальные помещения, общей площадью 161 кв. м, от ИП Д.К. нежилые помещения, общей площадью 226,9 кв. м (N 6-18, 21, 22 на поэтажном плане).".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов П., представителя Ответчиков Администрации МО "г. Пермь" и ДИО Администрации МО "г. Пермь" - Д.Д., Ответчика ИП Д.К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратились Т., К.М., О. и М. с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Пермь", Администрации муниципального образования "город Пермь" и индивидуальному предпринимателю Д.К. об истребовании из незаконного владения и признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения подвала N 1-25 общей площадью 387,9 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В обоснование требований Истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в подвале которого расположены отдельные нежилые помещения (согласно техническому плану помещений). Спорные нежилые помещения в настоящее время частично переданы в собственность Ответчика ИП Д.К., а частично продолжают находиться в муниципальной собственности с оформлением в установленном законом порядке регистрации права собственности, но данные помещения предназначены для технического обеспечения помещений многоквартирного дома, а не индивидуального использования. Без согласия собственников жилых помещений, подвальные помещения, в которых проходит трубопровод с задвижками, незаконно были переданы в муниципальную собственность, а впоследствии частично проданы частному лицу, поэтому в силу требований закона должны быть переданы в общую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку в многоквартирном доме располагались приватизированные гражданами квартиры и значит спорные объекты недвижимости не могут являться частной, государственной или муниципальной собственностью. Поскольку подвал многоквартирного дома был передан в муниципалитет с нарушением закона, Администрация г. Перми не имела права оформлять его в свою собственность и производить его отчуждение в пользу третьих лиц.
В судебном заседании представитель Истцов П. исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представители Ответчиков Администрации МО "г. Пермь" и ДИО Администрации МО "г. Пермь" - Д.Д. и Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ИП Д.К. и его представитель К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что подвальные помещения имеют самостоятельное назначение с момента возведения многоквартирного дома.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчики ДИО Администрации МО "г. Пермь" и ИП Д.К. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применен материальный закон, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывают, что спорные помещения изначально находились в государственной собственности и впоследствии были переданы в муниципальную собственность на законных основаниях, а требованиями действующего законодательства РФ на момент перехода права собственности на помещения подвала к Ответчикам не предусматривало возникновения у собственников жилых помещений права на нежилые помещения в многоквартирном доме. Считают необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, поскольку спорные помещения подвала изначально предназначались для размещения обслуживающих организаций и передавались в муниципальную собственность как встроенные помещения. Настаивают на том, что решение о передачи спорных помещений в муниципальную собственность и договор о продаже данных объектов недвижимости ИП Д.К. не оспаривались в установленном законом порядке, что свидетельствует о законности их правообладания подвалом. Кроме того, указывают на то, что наличие сети трубопровода в спорных помещениях не свидетельствует об их предназначении как общего имущества собственников жилых помещений для их технического обслуживания, а возможность их самостоятельного использования подтверждается использованием их для собственных нужд организациями и индивидуальным предпринимателем. Также считают, что истек исковой давности срок на защиту прав Истцами, который просят применить для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Ответчиков Администрации МО "г. Пермь" и ДИО Администрации МО "г. Пермь" - Д.Д., а также Ответчик ИП Д.К. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Истцов П. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2014.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что Т., К.М., О. и М. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>. В подвале указанного жилого дома расположены нежилые помещения N 1-25 общей площадью 387,9 кв. м, на которые зарегистрировано право собственности: частично на Администрацию МО "г. Пермь" (161 кв. м); частично на ИП Д.К. (226,7 кв. м). Указанные помещения были приняты в качестве встроенных помещений самостоятельного назначения в муниципальную собственность в 1995 году, часть из них была подана аренду с последующей продажей Ответчику ИП Д.К., который пользуется ими в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 1 л. N 48-64, 73-96, 114-122, 200-209, т.д. N 2 л. N 77-78, 80-84, 88-142) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, по смыслу п. 2 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о необходимости определения изначального назначения спорных помещений и возможности их самостоятельного использования на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, которая произошла в 1993 году (т.д. N 1 л. N 121). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся части дома, предназначенные для вспомогательного и обслуживающего использования, а также при наличии в них оборудования, используемого для обслуживания нескольких помещений жилого дома. Требованиями закона назначение определенной части объекта недвижимости, в том числе использование ее в качестве отдельного помещения, прямо поставлено в зависимость от назначения при использовании в ходе эксплуатации многоквартирного дома.
Как было установлено судом первой инстанции, спорные помещения являются техническими и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не предназначены для использования отдельно от всего комплекса многоквартирного дома и необходимы для технического обслуживания всего многоквартирного дома с момента ввода в эксплуатацию. Однако, вопреки данным выводам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств изначального назначения помещений подвала для технического обслуживания всего многоквартирного дома, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
При вынесении решения суд первой инстанции на основании технических документов правильно указал, что в техническом паспорте на 1979 год определено наименование спорных подвальных помещений, но не сделал соответствующего вывода об их назначении. Как следует из технического паспорта 1979 года (т.д. N 1 л. N 206 и представленного Ответчиком в судебном заседании), спорные помещения предназначены для размещения кладовых, объединяющих и санитарных комнат, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически они не предназначены для технического обслуживания всего комплекса многоквартирного дома. В последующем самостоятельное назначение данных помещений не изменялось, поскольку их продолжали использовать для бытовых, а не технических нужд, что подтверждается (экспликациями за 1989 и 1994 годы). Таким образом, суд первой инстанции ошибочно определил функциональное назначение спорных подвальных помещений на момент перехода в частную собственность граждан отдельного помещения многоквартирного дома на основании технических паспортов здания.
Принимая решение по вопросу наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилого дома в целом, суд первой инстанции руководствовался заключения эксперта (т.д. N 1 л. N 214-251), в котором перечислены части отдельных централизованных систем обслуживания с запорными устройствами, расположенными в подвале многоквартирного дома. Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит недостоверным доказательством, поскольку выводы эксперта в данном случае основаны на предположениях. В силу требований закона для вывода о назначении помещения для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме необходимо размещение в нем инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных именно для надлежащего технического содержания и постоянного использования при эксплуатации комплекса помещений в многоквартирном дома. В данном случае эксперт сделал вывод о наличии инженерных коммуникаций предназначенных для обслуживания более одного помещения только на основании наличия в подвальных помещениях сети трубопровода теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Однако, само по себе наличие сетей трубопровода не свидетельствует о предназначении конкретного помещения для обслуживания других помещений, поскольку прокладка общей сети обусловлена необходимостью создания возможности подсоединения к ней индивидуальных сетей, предназначенных для обслуживания одного помещения.
Также суждение эксперта о наличии в спорных подвальных помещениях инженерного оборудования, которое обслуживает более одного помещения, основано на существовании запарной арматуры трубопроводов, но данные вентили могут быть предназначены для обслуживания комплекса помещений только в случае, если являются единственным отключающим устройством в силу системного толкования закона. В исследовательской части экспертного заключения не определено назначение конкретных запорных устройств, в том числе возможность их использования в качестве вспомогательного и дополнительного обустройства, а также не определена возможность использования общих сетей многоквартирного дома без учета данных запорных устройств. Как следует из экспертного заключения фактически свои выводы специалист сделал на основании визуального осмотра без изучения надлежащей технической документации и проведения специальных инструментальных исследований, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство препятствует сделать специалисту полные и достоверные выводы по всему комплексу вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Кроме того, в качестве экспертного учреждения судом первой инстанции было избрано ООО <...>, но суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее данной организацией было выдано заключение (т.д. N 1 л. N 30-42), которое содержит выводы о возможности самостоятельного использования подвальных помещений, наличие дополнительных условий для самостоятельного использования отдельных помещений в данном случае не отменяет сам по себе вывод специалиста. Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела содержится два заключения одной и той же организации с прямо противоположными выводами, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы в данном случае недостоверным доказательством.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истцов о предназначении спорных подвальных помещений для обслуживания всего комплекса многоквартирного дома и их необходимости для технического обеспечения деятельности нескольких помещений либо всего многоквартирного дома. Более того, судебная коллегия считает, что в судебном заседании установлено самостоятельное назначение подвальных помещений, поскольку на момент приватизации первого жилого помещения многоквартирного дома в подвале дома располагалось и осуществляло свою деятельность юридическое лицо. Также данные подвальные помещения изначально предназначались для самостоятельного использования, поскольку были возведены для осуществления деятельности ЖКУ завода имени <...>, что подтверждается техническим паспортом 1979 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 11.12.2014. отменить, исковые требования Т., К.М., О. и М. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми, Администрации города Перми и индивидуальному предпринимателю Д.К. оставить без удовлетворения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)