Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н. Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
от истца, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"; от ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2014 года
по делу N А60-25161/2014, принятое судьей А.А.Ериным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 403 655 руб. 43 коп., в том числе 356 883 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленные в период с октября по декабрь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель, а также 46 771 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 06.06.2014.
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2013 года в размере 173 518 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 12.11.2014 в сумме 23 075 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года (резолютивная часть от 12.11.2014, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 173 519 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 23 075 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 897 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Остальная часть госпошлины, уплаченная при подаче иска в размере 4 176 руб. 16 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.
С ООО "СТК" в пользу ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик, ООО "СТК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. Указывает на то, что судом не исследовался довод о том, что предметом договорных отношений сторон спора является подача тепловой энергии и теплоносителя, а не горячей воды, в связи с чем сторонами в расчетах применяются самостоятельные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, оснований для применения однокомпонентного тарифа на горячую воду в спорный период не имелось, в связи с продолжением действия Постановления РЭК об утверждении тарифа на тепловую энергию и тарифа на теплоноситель на 2012 год. С 01.01.2011 года по сегодняшний день истцу выставляются к оплате счета-фактуры, в которых наименование поставляемого товара указывается отдельно как "тепловая энергия" и "теплоноситель". Схема поставки энергоресурсов между сторонами не изменялась, в связи с чем оплата должна производиться по соответствующим тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, а не горячую воду. При применении однокомпонентного тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области N 110-ПК, оплата энергии в нарушение положений статьи 544 ГК РФ будет производиться не за фактически принятое абонентом количество энергии. Стоимость тепловой энергии, отпущенной истцу на нужды ГВС в спорный период снижается в связи с тем, что температура теплоносителя на нужды ГВС, зафиксированная приборами учета, всегда выше 60°С, а утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области N 110-ПК от 31.07.2012 однокомпонентный тариф предусматривает затраты на тепловую энергию в пределах 47,8°С.
По мнению заявителя, удовлетворение исковых требований необоснованно произведено при отсутствии доказательств возникновения у истца убытков, связанных с применением тарифов, а также доказательств неосновательного сбережения ответчиком чужого имущества. Установить возникла ли разница в применении тарифов на основании представленных истцом документов невозможно, в связи с чем судом необоснованно указано на то, что платежные поручения являются достаточными доказательствами подтверждающими доводы истца. Истцом не доказано, что убытки истца являются источником обогащения ООО "СТК".
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 51900, в соответствии с пунктом 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Во исполнение своих обязательств по договору в период с октября по декабрь 2012 года ООО "СТК" поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца тепловую энергию и теплоноситель, предъявляя к оплате счета-фактуры на сумму 1346322 руб. 77 коп. При этом за потребление энергоресурсов на нужды ГВС (с учетом корректировок), ответчик предъявил к оплате истцу 467 485 руб. 59 коп.
Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.
Стоимость энергоресурсов, определенная ООО "СТК" на основании двухкомпонентного тарифа на энергоресурсы, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК на тепловую энергию в размере 1009,32 руб./Гкал, от 21.12.2012 N 205-ПК на теплоноситель в размере 14,53 руб./куб. м, оплачена истцом в сумме, определенной ответчиком в счетах.
Полагая, что за период с октября по декабрь 2012 года истцом ответчику необоснованно уплачены денежные средства в сумме 173 519 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышения платы за тепловую энергию и теплоноситель в связи с неверным применением двухкомпонентного тарифа на нагрев и подачу вместо утвержденного тарифа на горячую воду, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания 173 519 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышения платы за тепловую энергию и теплоноситель в период с октября по декабрь 2012 года в связи с неверным применением двухкомпонентного тарифа на нагрев и подачу вместо утвержденного тарифа на горячую воду, суд первой инстанции посчитал, что оснований для неприменения в расчетах между сторонами тарифа на ГВС, утвержденного регулирующим органом в установленном порядке, не имеется, поскольку соответствующее Постановление РЭК Свердловской области не оспорено, не признано недействительным, фактически конечным потребителям предъявлялись к оплате суммы, рассчитанные с применением однокомпонентного тарифа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Постановлением РЭК Свердловской области N 110-ПК от 31.07.2012 для ООО "СТК", по его обращению, утвержден тариф на горячую воду с 01.09.2012 в размере 74,08 руб./куб. м. Применение указанного тарифа в соответствии с данным Постановлением не поставлено в зависимость от системы теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка горячей воды.
Возражая против применения тарифа на горячую воду в размере 74,08 руб./куб. м, ООО "СТК" ссылается на то, что не является производителем спорного ресурса.
Из материалов дела следует, что ответчик действительно не является производителем горячей воды как ресурса, тем не менее, фактически им в период с октября по декабрь 2012 года был предоставлен ресурс по своим качествам соответствующий ГВС, следовательно, поскольку в спорный период действовал соответствующий тариф именно на данный ресурс, именно он подлежал применению при расчетах с истцом в спорный период.
В данном случае имеет место правовая неопределенность по вопросу применения тарифа, поскольку в спорном периоде одновременно действовали утвержденные регулирующим органом тарифы для ООО "СТК" - двухкомпонентный тариф для категории "население": по постановлениям РЭК Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на тепловую энергию в размере 1009,32 руб. 00 коп. и N 205-ПК от 21.12.2012 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на теплоноситель в размере 14,53 руб., а также на период с 01.09.2012 действовал тариф на ГВС в размере 74,08 руб./куб. м.
Между тем, такая правовая неопределенность не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате потребленного ресурса по тому тарифу, который также в установленном порядке был утвержден регулирующим органом.
Кроме того, исходя из требований действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, учитывая, что в данном случае имеют место отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (ООО "СТК"), и исполнителем коммунальных услуг (ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург), приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, условиями договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключенного исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.
Доказательств того, что находящиеся в управлении истца многоквартирные дома имеют такую схему теплоснабжения, при которой приготовление горячей воды производится посредством общедомового оборудования, в материалы дела не представлено. Фактически схема теплоснабжения отражает наличие прямого и обратного трубопроводов, сведений о бойлерной системе в материалах дела не имеется.
В силу пункта 5 Приложения N 1 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "Требования к качеству коммунальных услуг" при предоставлении горячего водоснабжения должно обеспечиваться соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Доказательства фактического преобразования поставленного ресурса со стороны истца в спорный период, не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик, настаивающий на том, что он не является производителем горячей воды, тем не менее, обратился в РЭК Свердловской области за утверждением ему соответствующего тарифа, тариф был утвержден, и применялся истцом при расчетах с населением (следует из квитанций) и не опровергнуто ответчиком. Иного не доказано.
С учетом того, что фактически поставленный ответчиком истцу ресурс по своим качествам соответствовал коммунальному ресурсу - горячая вода, при наличии утвержденного для ответчика и неоспоренного в установленном законом порядке тарифа на ГВС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты между сторонами должны быть произведены именно по указанному тарифу.
Арифметическая правильность расчета неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2012 года на сумму 173 519 руб. 12 коп. ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного выше довод ООО "СТК" о том, что использование тарифа на горячую воду и части показателей (в куб. м) приведет к неправильному учету фактически отпущенного ресурса, возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, учитывая, что доказательства того, что приборы учета не позволяют определить объем отпущенного ресурса в куб. м, который использован истцом при расчете неосновательного обогащения, не представлены (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца 173 159 руб. 12 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Вопреки доводам ответчика, представленные истцом квитанции о применении в расчетах с жильцами однокомпонентного тарифа не опровергнуты, доказательства того, что к оплате предъявлена стоимость коммунального ресурса по иному тарифу отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалах дела представлены, при этом учитывая предмет заявленных требований, вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, истец должен доказывать в рамках настоящего дела факт причинения ему убытков, а убытки истца являются источником обогащения ответчика, не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что наличие неосновательного обогащения на стороне первого ответчика установлено, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании процентов в сумме 23 075 руб. 47 коп., начисленных за период с 27.02.2013 по 12.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета, не оспорена.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда от 13.11.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу N А60-25161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 17АП-17760/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25161/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 17АП-17760/2014-ГК
Дело N А60-25161/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н. Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
от истца, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"; от ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2014 года
по делу N А60-25161/2014, принятое судьей А.А.Ериным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 403 655 руб. 43 коп., в том числе 356 883 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленные в период с октября по декабрь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель, а также 46 771 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 06.06.2014.
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2013 года в размере 173 518 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 12.11.2014 в сумме 23 075 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года (резолютивная часть от 12.11.2014, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 173 519 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 23 075 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 897 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Остальная часть госпошлины, уплаченная при подаче иска в размере 4 176 руб. 16 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.
С ООО "СТК" в пользу ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик, ООО "СТК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. Указывает на то, что судом не исследовался довод о том, что предметом договорных отношений сторон спора является подача тепловой энергии и теплоносителя, а не горячей воды, в связи с чем сторонами в расчетах применяются самостоятельные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, оснований для применения однокомпонентного тарифа на горячую воду в спорный период не имелось, в связи с продолжением действия Постановления РЭК об утверждении тарифа на тепловую энергию и тарифа на теплоноситель на 2012 год. С 01.01.2011 года по сегодняшний день истцу выставляются к оплате счета-фактуры, в которых наименование поставляемого товара указывается отдельно как "тепловая энергия" и "теплоноситель". Схема поставки энергоресурсов между сторонами не изменялась, в связи с чем оплата должна производиться по соответствующим тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, а не горячую воду. При применении однокомпонентного тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области N 110-ПК, оплата энергии в нарушение положений статьи 544 ГК РФ будет производиться не за фактически принятое абонентом количество энергии. Стоимость тепловой энергии, отпущенной истцу на нужды ГВС в спорный период снижается в связи с тем, что температура теплоносителя на нужды ГВС, зафиксированная приборами учета, всегда выше 60°С, а утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области N 110-ПК от 31.07.2012 однокомпонентный тариф предусматривает затраты на тепловую энергию в пределах 47,8°С.
По мнению заявителя, удовлетворение исковых требований необоснованно произведено при отсутствии доказательств возникновения у истца убытков, связанных с применением тарифов, а также доказательств неосновательного сбережения ответчиком чужого имущества. Установить возникла ли разница в применении тарифов на основании представленных истцом документов невозможно, в связи с чем судом необоснованно указано на то, что платежные поручения являются достаточными доказательствами подтверждающими доводы истца. Истцом не доказано, что убытки истца являются источником обогащения ООО "СТК".
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 51900, в соответствии с пунктом 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Во исполнение своих обязательств по договору в период с октября по декабрь 2012 года ООО "СТК" поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца тепловую энергию и теплоноситель, предъявляя к оплате счета-фактуры на сумму 1346322 руб. 77 коп. При этом за потребление энергоресурсов на нужды ГВС (с учетом корректировок), ответчик предъявил к оплате истцу 467 485 руб. 59 коп.
Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.
Стоимость энергоресурсов, определенная ООО "СТК" на основании двухкомпонентного тарифа на энергоресурсы, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК на тепловую энергию в размере 1009,32 руб./Гкал, от 21.12.2012 N 205-ПК на теплоноситель в размере 14,53 руб./куб. м, оплачена истцом в сумме, определенной ответчиком в счетах.
Полагая, что за период с октября по декабрь 2012 года истцом ответчику необоснованно уплачены денежные средства в сумме 173 519 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышения платы за тепловую энергию и теплоноситель в связи с неверным применением двухкомпонентного тарифа на нагрев и подачу вместо утвержденного тарифа на горячую воду, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания 173 519 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышения платы за тепловую энергию и теплоноситель в период с октября по декабрь 2012 года в связи с неверным применением двухкомпонентного тарифа на нагрев и подачу вместо утвержденного тарифа на горячую воду, суд первой инстанции посчитал, что оснований для неприменения в расчетах между сторонами тарифа на ГВС, утвержденного регулирующим органом в установленном порядке, не имеется, поскольку соответствующее Постановление РЭК Свердловской области не оспорено, не признано недействительным, фактически конечным потребителям предъявлялись к оплате суммы, рассчитанные с применением однокомпонентного тарифа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Постановлением РЭК Свердловской области N 110-ПК от 31.07.2012 для ООО "СТК", по его обращению, утвержден тариф на горячую воду с 01.09.2012 в размере 74,08 руб./куб. м. Применение указанного тарифа в соответствии с данным Постановлением не поставлено в зависимость от системы теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка горячей воды.
Возражая против применения тарифа на горячую воду в размере 74,08 руб./куб. м, ООО "СТК" ссылается на то, что не является производителем спорного ресурса.
Из материалов дела следует, что ответчик действительно не является производителем горячей воды как ресурса, тем не менее, фактически им в период с октября по декабрь 2012 года был предоставлен ресурс по своим качествам соответствующий ГВС, следовательно, поскольку в спорный период действовал соответствующий тариф именно на данный ресурс, именно он подлежал применению при расчетах с истцом в спорный период.
В данном случае имеет место правовая неопределенность по вопросу применения тарифа, поскольку в спорном периоде одновременно действовали утвержденные регулирующим органом тарифы для ООО "СТК" - двухкомпонентный тариф для категории "население": по постановлениям РЭК Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на тепловую энергию в размере 1009,32 руб. 00 коп. и N 205-ПК от 21.12.2012 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на теплоноситель в размере 14,53 руб., а также на период с 01.09.2012 действовал тариф на ГВС в размере 74,08 руб./куб. м.
Между тем, такая правовая неопределенность не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате потребленного ресурса по тому тарифу, который также в установленном порядке был утвержден регулирующим органом.
Кроме того, исходя из требований действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, учитывая, что в данном случае имеют место отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (ООО "СТК"), и исполнителем коммунальных услуг (ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург), приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, условиями договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключенного исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.
Доказательств того, что находящиеся в управлении истца многоквартирные дома имеют такую схему теплоснабжения, при которой приготовление горячей воды производится посредством общедомового оборудования, в материалы дела не представлено. Фактически схема теплоснабжения отражает наличие прямого и обратного трубопроводов, сведений о бойлерной системе в материалах дела не имеется.
В силу пункта 5 Приложения N 1 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "Требования к качеству коммунальных услуг" при предоставлении горячего водоснабжения должно обеспечиваться соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Доказательства фактического преобразования поставленного ресурса со стороны истца в спорный период, не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик, настаивающий на том, что он не является производителем горячей воды, тем не менее, обратился в РЭК Свердловской области за утверждением ему соответствующего тарифа, тариф был утвержден, и применялся истцом при расчетах с населением (следует из квитанций) и не опровергнуто ответчиком. Иного не доказано.
С учетом того, что фактически поставленный ответчиком истцу ресурс по своим качествам соответствовал коммунальному ресурсу - горячая вода, при наличии утвержденного для ответчика и неоспоренного в установленном законом порядке тарифа на ГВС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты между сторонами должны быть произведены именно по указанному тарифу.
Арифметическая правильность расчета неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2012 года на сумму 173 519 руб. 12 коп. ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного выше довод ООО "СТК" о том, что использование тарифа на горячую воду и части показателей (в куб. м) приведет к неправильному учету фактически отпущенного ресурса, возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, учитывая, что доказательства того, что приборы учета не позволяют определить объем отпущенного ресурса в куб. м, который использован истцом при расчете неосновательного обогащения, не представлены (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца 173 159 руб. 12 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Вопреки доводам ответчика, представленные истцом квитанции о применении в расчетах с жильцами однокомпонентного тарифа не опровергнуты, доказательства того, что к оплате предъявлена стоимость коммунального ресурса по иному тарифу отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалах дела представлены, при этом учитывая предмет заявленных требований, вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, истец должен доказывать в рамках настоящего дела факт причинения ему убытков, а убытки истца являются источником обогащения ответчика, не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что наличие неосновательного обогащения на стороне первого ответчика установлено, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании процентов в сумме 23 075 руб. 47 коп., начисленных за период с 27.02.2013 по 12.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета, не оспорена.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда от 13.11.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу N А60-25161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)