Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что после демонтажа судебными приставами самовольной постройки квартира оставлена в состоянии, позволяющем беспрепятственный доступ в нее посторонним лицам, имущество заявителя вывезено в неизвестном направлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО1 - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия должностных лиц отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области, возложении обязанности отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года на нее возложена обязанность самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние. В период с 03 по 05 октября 2014 года судебными приставами частично демонтирован второй этаж, но не над квартирой <...>, а над пристройкой, не являющейся частью многоквартирного дома. При этом предоставления каких-либо документов, отражающих перечень производимых работ, обосновывающих правомочность названных действий либо устных объяснений от лиц, осуществлявших названные работы и действия, не последовало. Принадлежащее ей имущество: двери, ванна, радиаторы отопления вывезены в неизвестном направлении без предоставления ей какого-либо документа, удостоверяющего факт изъятия судебными приставами данного имущества, с объяснением, что данное имущество изымается с целью последующей реализации для оплаты работ по сносу здания. Изъятое имущество ей не возвращено, дом в демонтированной части не только не приведен в первоначальное состояние, а оставлен в состоянии, позволяющем осуществление беспрепятственного проникновения в дом посторонним лицам. Полагала, что указанные действия нарушают ее права и законные интересы, просит возложить на должностных лиц ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области обязанность привести <...> безопасное состояние путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние либо в состояние, существовавшее на момент вынесения судебного решения от 31.07.2014, путем восстановления демонтированной части строения над пристройкой к <...> и возложить обязанность возвратить ей изъятое принадлежащее ей на праве собственности имущество.
В судебном заседании заявитель - ФИО1 и ее представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить, настаивая на том, что в рамках исполнения решения суда судебные приставы-исполнители должны были не только демонтировать второй этаж и мансарду, но и привести крышу в первоначальное положение.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности произведенных действий.
Заинтересованное лицо - УФССП по Омской области о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о причинах неявки в суд не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела относительно незаконности действий должностных лиц ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области. Выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем доказательств, отсутствие обоснования их не принятия. Также указывает на неверное применение судом положений закона, подлежащего применению при разрешении данного спора, вследствие неверного толкования норм права и установления фактических обстоятельств дела. При этом ссылается на положения ст. ст. 2, 15 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 75 - 78), в судебное заседание не явились: заявитель - ФИО1, представители заинтересованного лица - УФССП России по Омской области, о причинах неявки в суд не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица - ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, 25.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N <...> по исполнительному листу N <...> от 31.07.2013 Предметом исполнения является: обязать ФИО1 самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние.
В рамках исполнительного производства, 12.11.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО6 должнику ФИО1 предъявлено требование о сносе самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние.
В этот же день, ФИО1 получила указанное требование.
Вместе с тем, актом судебного пристава от 24.11.2013, установлено, что снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, должником не осуществлен.
17.01.2014 судебным приставом должнику ФИО1 вручено повторное требование о сносе самовольной постройки и установлен срок до 24.01.2014.
24.01.2014 судебным приставом составлен акт неисполнения требования.
13.02.2014 судебным приставом вновь вынесено требование должнику ФИО1 о сносе самовольной постройки и установлен срок до 21.02.2014, которое также не было исполнено.
Из материалов исполнительного производства следует, что требования о сносе самовольно возведенного строения выносились судебным приставом неоднократно до 05.03.2014. В связи с неисполнением должником требования судебного пристава ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу.
20.08.2014 судебным приставом вынесено постановление о сносе самовольно возведенного строения, которым постановлено организовать снос самовольно возведенного строения по адресу: <...> Советском административном округе г. Омска, без участия должника, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника ФИО1
Копию данного постановления заявитель получила 21.08.2014, что удостоверено ее подписью на постановлении.
04.10.2014 и 05.10.2014 судебным приставом составлены акты совершения исполнительных действий.
Настаивая на незаконности действий должностных лиц ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области и УФССП по Омской области, выразившиеся в незаконном демонтаже строения в виде пристройки к <...>, оставлении указанной квартиры в демонтированном и незащищенном состоянии, позволяющем осуществление посторонними лицами беспрепятственного доступа, заявитель обратилась в суд с обозначенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения прав и интересов заявителя, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых действий, повторяют доводы заявления, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции из следующего.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).
Согласно п. 4, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Как следует из материалов дела, на выполнение работ по сносу второго этажа и мансарды составлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 231 580,9 рублей. Кроме того, расчет содержит указание работ, их объем и стоимость.
Ознакомление с данным расчетом заявителем не оспаривалось.
При этом согласно акту совершения исполнительных действий от 04.10.2014 в присутствии понятых произведен демонтаж гипсокартона, каркаса из металлического профиля, утеплителя, вынос строительных материалов, демонтаж электропроводки, частичный демонтаж деревянной конструкции, 05.10.2014 произведен демонтаж перегородки, расположенные между комнатами, демонтаж гипсокартона, расположенного на втором этаже дома, демонтаж перегородки, произведен разбор деревянных конструкций, металлопрофильного кирпича, разбор кафельной плитки в ванной комнате, демонтаж утеплителя, расположенного под кровлей (пенопласт), демонтаж базальтового утеплителя, высланных листов (USB), демонтаж пластиковых панелей, демонтаж паро-ветроизоляций, демонтаж полипропиленовых труб (ду-20 мм) и алюминиевых радиаторов (4 шт.).
Несогласие с установленным объемом и стоимостью работ, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава. Каких-либо доказательств иного объема работ и их стоимости заявителем не представлено.
Требования положений п. 5 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливающие, что принудительное исполнение требований о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества, соблюдены.
Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, ввиду изложенного подлежат отклонению.
Требование о возложении на должностных лиц ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области обязанности привести <...> безопасное состояние путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние либо в состояние, существовавшее на момент вынесения судебного решения от 31.07.2014, путем восстановления демонтированной части строения над пристройкой к <...>, как и доводы жалобы в данной части не основаны на законе.
Решением Первомайского районного суда от 31 июля 2013 года с учетом определения от 20 октября 2014 о разъяснении указанного решения такая обязанность возложена на ФИО1
Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы о незаконности изъятия имущества у заявителя, также являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно были не приняты судом первой инстанции, поскольку положения приведенной ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в акте ареста имущества должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Как следует из материалов исполнительного производства ФИО1 является должником по иным исполнительным производствам: о взыскании штрафа на общую сумму <...> рублей, исполнительского сбора в размере <...> рублей. Кроме того, ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ГП Омской области "Омский центр ТИЗ".
03.10.2014 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым у должника ФИО1 изъято: радиаторная батарея белого цвета 6 секций - 2 шт.; радиаторная батарея белого цвета 8 секций - 2 шт.; кафельная плитка "Шахтинская" синего цвета, размер 330 x 330 x 8 - 50 шт.; межкомнатная дверь с коробкой в комплекте с обналичкой, цвет светлый дуб - 1 шт.; межкомнатная дверь в коробке, цвет орех - 1 шт.; ванна белого цвета металлическая, эмалированная, имеются сколы эмали - 1 шт.; вагонка ПВХ белая, размер 3000 x 100 x 10 - 57 шт. Общая стоимость изъятого имущества составила <...> рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО АД "<...>".
Учитывая приведенные положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава по изъятию и описи имущества должника ФИО1 направлены на исполнение судебных актов.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о неправильном судебном решении, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, а требований ст. ст. 2, 15 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 12 ГПК РФ, не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-101/2015
Требование: О признании незаконными действий судебных приставов по сносу самовольной постройки, возложении обязанности привести дом в первоначальное состояние и возвратить имущество.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что после демонтажа судебными приставами самовольной постройки квартира оставлена в состоянии, позволяющем беспрепятственный доступ в нее посторонним лицам, имущество заявителя вывезено в неизвестном направлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-101/2015
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО1 - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия должностных лиц отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области, возложении обязанности отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года на нее возложена обязанность самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние. В период с 03 по 05 октября 2014 года судебными приставами частично демонтирован второй этаж, но не над квартирой <...>, а над пристройкой, не являющейся частью многоквартирного дома. При этом предоставления каких-либо документов, отражающих перечень производимых работ, обосновывающих правомочность названных действий либо устных объяснений от лиц, осуществлявших названные работы и действия, не последовало. Принадлежащее ей имущество: двери, ванна, радиаторы отопления вывезены в неизвестном направлении без предоставления ей какого-либо документа, удостоверяющего факт изъятия судебными приставами данного имущества, с объяснением, что данное имущество изымается с целью последующей реализации для оплаты работ по сносу здания. Изъятое имущество ей не возвращено, дом в демонтированной части не только не приведен в первоначальное состояние, а оставлен в состоянии, позволяющем осуществление беспрепятственного проникновения в дом посторонним лицам. Полагала, что указанные действия нарушают ее права и законные интересы, просит возложить на должностных лиц ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области обязанность привести <...> безопасное состояние путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние либо в состояние, существовавшее на момент вынесения судебного решения от 31.07.2014, путем восстановления демонтированной части строения над пристройкой к <...> и возложить обязанность возвратить ей изъятое принадлежащее ей на праве собственности имущество.
В судебном заседании заявитель - ФИО1 и ее представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить, настаивая на том, что в рамках исполнения решения суда судебные приставы-исполнители должны были не только демонтировать второй этаж и мансарду, но и привести крышу в первоначальное положение.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности произведенных действий.
Заинтересованное лицо - УФССП по Омской области о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о причинах неявки в суд не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела относительно незаконности действий должностных лиц ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области. Выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем доказательств, отсутствие обоснования их не принятия. Также указывает на неверное применение судом положений закона, подлежащего применению при разрешении данного спора, вследствие неверного толкования норм права и установления фактических обстоятельств дела. При этом ссылается на положения ст. ст. 2, 15 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 75 - 78), в судебное заседание не явились: заявитель - ФИО1, представители заинтересованного лица - УФССП России по Омской области, о причинах неявки в суд не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица - ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, 25.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N <...> по исполнительному листу N <...> от 31.07.2013 Предметом исполнения является: обязать ФИО1 самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние.
В рамках исполнительного производства, 12.11.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО6 должнику ФИО1 предъявлено требование о сносе самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние.
В этот же день, ФИО1 получила указанное требование.
Вместе с тем, актом судебного пристава от 24.11.2013, установлено, что снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, должником не осуществлен.
17.01.2014 судебным приставом должнику ФИО1 вручено повторное требование о сносе самовольной постройки и установлен срок до 24.01.2014.
24.01.2014 судебным приставом составлен акт неисполнения требования.
13.02.2014 судебным приставом вновь вынесено требование должнику ФИО1 о сносе самовольной постройки и установлен срок до 21.02.2014, которое также не было исполнено.
Из материалов исполнительного производства следует, что требования о сносе самовольно возведенного строения выносились судебным приставом неоднократно до 05.03.2014. В связи с неисполнением должником требования судебного пристава ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу.
20.08.2014 судебным приставом вынесено постановление о сносе самовольно возведенного строения, которым постановлено организовать снос самовольно возведенного строения по адресу: <...> Советском административном округе г. Омска, без участия должника, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника ФИО1
Копию данного постановления заявитель получила 21.08.2014, что удостоверено ее подписью на постановлении.
04.10.2014 и 05.10.2014 судебным приставом составлены акты совершения исполнительных действий.
Настаивая на незаконности действий должностных лиц ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области и УФССП по Омской области, выразившиеся в незаконном демонтаже строения в виде пристройки к <...>, оставлении указанной квартиры в демонтированном и незащищенном состоянии, позволяющем осуществление посторонними лицами беспрепятственного доступа, заявитель обратилась в суд с обозначенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения прав и интересов заявителя, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых действий, повторяют доводы заявления, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции из следующего.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).
Согласно п. 4, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Как следует из материалов дела, на выполнение работ по сносу второго этажа и мансарды составлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 231 580,9 рублей. Кроме того, расчет содержит указание работ, их объем и стоимость.
Ознакомление с данным расчетом заявителем не оспаривалось.
При этом согласно акту совершения исполнительных действий от 04.10.2014 в присутствии понятых произведен демонтаж гипсокартона, каркаса из металлического профиля, утеплителя, вынос строительных материалов, демонтаж электропроводки, частичный демонтаж деревянной конструкции, 05.10.2014 произведен демонтаж перегородки, расположенные между комнатами, демонтаж гипсокартона, расположенного на втором этаже дома, демонтаж перегородки, произведен разбор деревянных конструкций, металлопрофильного кирпича, разбор кафельной плитки в ванной комнате, демонтаж утеплителя, расположенного под кровлей (пенопласт), демонтаж базальтового утеплителя, высланных листов (USB), демонтаж пластиковых панелей, демонтаж паро-ветроизоляций, демонтаж полипропиленовых труб (ду-20 мм) и алюминиевых радиаторов (4 шт.).
Несогласие с установленным объемом и стоимостью работ, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава. Каких-либо доказательств иного объема работ и их стоимости заявителем не представлено.
Требования положений п. 5 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливающие, что принудительное исполнение требований о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества, соблюдены.
Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, ввиду изложенного подлежат отклонению.
Требование о возложении на должностных лиц ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области обязанности привести <...> безопасное состояние путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние либо в состояние, существовавшее на момент вынесения судебного решения от 31.07.2014, путем восстановления демонтированной части строения над пристройкой к <...>, как и доводы жалобы в данной части не основаны на законе.
Решением Первомайского районного суда от 31 июля 2013 года с учетом определения от 20 октября 2014 о разъяснении указанного решения такая обязанность возложена на ФИО1
Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы о незаконности изъятия имущества у заявителя, также являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно были не приняты судом первой инстанции, поскольку положения приведенной ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в акте ареста имущества должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Как следует из материалов исполнительного производства ФИО1 является должником по иным исполнительным производствам: о взыскании штрафа на общую сумму <...> рублей, исполнительского сбора в размере <...> рублей. Кроме того, ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ГП Омской области "Омский центр ТИЗ".
03.10.2014 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым у должника ФИО1 изъято: радиаторная батарея белого цвета 6 секций - 2 шт.; радиаторная батарея белого цвета 8 секций - 2 шт.; кафельная плитка "Шахтинская" синего цвета, размер 330 x 330 x 8 - 50 шт.; межкомнатная дверь с коробкой в комплекте с обналичкой, цвет светлый дуб - 1 шт.; межкомнатная дверь в коробке, цвет орех - 1 шт.; ванна белого цвета металлическая, эмалированная, имеются сколы эмали - 1 шт.; вагонка ПВХ белая, размер 3000 x 100 x 10 - 57 шт. Общая стоимость изъятого имущества составила <...> рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО АД "<...>".
Учитывая приведенные положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава по изъятию и описи имущества должника ФИО1 направлены на исполнение судебных актов.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о неправильном судебном решении, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, а требований ст. ст. 2, 15 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 12 ГПК РФ, не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)