Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Действия ответчика по реконструкции вентиляционного канала на кухне и установке наружной части кондиционера над окном спальни истцов причиняют истцам нравственные и физические страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В. и К.М. к К.А. о признании незаконным нахождение вентиляционного канала в кухне квартиры N 91 на вентиляционном канале кухни квартиры N 87 в доме N 7а по улице... Саратовской области, возложении обязанности привести вентиляционное отверстие в соответствие с проектной документацией и перенести его на расстояние 820 мм от наружной стены, возложении обязанности на ответчика перенести наружную часть кондиционера, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.05.2014 года, которым К.В. и К.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. и К.М. обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований указали, что над их квартирой располагается квартира N 91, принадлежащая ответчику К.А. В январе 2013 года в кухне квартиры ответчика была установлена вытяжка, при этом выяснилось, что отверстие выхода в вентиляционный канал в кухне квартиры N 91 расположено на вентиляционном канале, который по проекту выполнен из кухни в квартире N 87, принадлежащей К.В. При включении принудительной вытяжки на кухне квартиры N 91 все запахи поступают в кухню квартиры истцов. Ответчик отказывается привести отверстие вентиляционного канала на своей кухне в соответствие с проектом дома. Выход в вентиляционный канал истцам пришлось заглушить, в связи с чем стены их кухни стали покрываться грибком. Кроме этого, летом 2013 года ответчик установил с наружной стороны своей квартиры над окном спальни истцов кондиционер, который в ночное время автоматически включается и шум от его работы мешает отдыху истцов. На просьбы перенести установку кондиционера от окна спальни истцов ответчик не реагирует. Действия ответчика по реконструкции вентиляционного канала на кухне и установке наружной части кондиционера над окном спальни истцов, причиняют истцам нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда К.В. и К.М. оценивают по 15000 рублей каждому.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.05.2014 года в удовлетворении исковых требований К.В. и К.М. отказано.
К.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным нахождение вентиляционного канала в кухне квартиры N 91 на вентиляционном канале кухни квартиры N 87 в доме....., возложении обязанности привести вентиляционное отверстие в соответствие с проектной документацией и перенести его на расстояние 820 мм от наружной стены. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности истцами несоответствия расположения входа в вентиляционный канал на кухне квартиры N 91 проектной документации дома и необходимости переноса ответчиком выходного отверстия в вентиляционный канал на расстояние 820 мм от наружной стены дома. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными письмами общества с ограниченной ответственностью "А", заключением экспертизы. Указывает, что расстояние от наружной стены дома до вентиляционного канала у ответчика составляет 117 мм вместо положенных 820 мм. При отказе в удовлетворении указанных исковых требований, истцы лишены права обратиться в суд с данными требованиями к управляющей компании.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с 17.03.1997 года К.В. является собственником квартиры N 87 в доме....
Собственником квартиры N 91 в.... с 31.12.2013 года является К.А.
Квартиры N 87 и N 91 имеют врезку в один и тот же вентиляционный канал, расположенный в кухнях квартир.
Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 20.01.2014 года выход в вентиляционный канал из кухни квартиры N 91 располагается с отступлением от типового проекта 1-447С-38 "Пятиэтажный жилой дом на 100 квартир со стенами из кирпича", так как согласно листу ОВ-5 расстояние от наружной стены до входа в вентиляционный канал должно составлять 820 мм, а на момент осмотра установлено, что вход в вентиляционный канал располагается на расстоянии 1170 мм.
Вероятно, была произведена реконструкция, однако установить когда и кем выполнены данные работы на момент осмотра не представляется возможным, так как следов выполнения каких-либо работ по реконструкции вентиляционных каналов в кухнях квартир N 87 и N 91 не имеется.
Совмещение вентиляционных каналов кухонь квартир N 87 и N 91 в одном канале недопустимо в соответствии с пунктом 4.7 СанПиН 22.1.2.2645-10, где указывается, что "устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую".
Из показаний свидетеля Г.А. следует, что по заданию своей фирмы и по заявлению К.М. он около года назад проверял вентиляционный канал в кухне квартиры N 87. Выяснилось, что спорные квартиры врезаны в один вентиляционный канал. Такие ошибки иногда допускаются при строительстве домов. При обследовании вентиляционного канала видеокамерой изнутри следов переврезки обнаружено не было, а также были выявлены незадействованные вентиляционные каналы. Он предлагал каждой из сторон произвести работы по переврезке, что займет 15 минут и будет стоить 500 рублей, от чего и та, и другая сторона отказались.
Проект жилого дома... суду не представлен, ходатайств об истребовании указанного документа сторонами не заявлено. Лица, проводившие обследование квартир и вентиляционных каналов, проектной документацией жилого дома, в котором проживают стороны, также не располагали.
Отказывая К.В. удовлетворении исковых требований о признании незаконным нахождение вентиляционного канала в кухне квартиры N 91 на вентиляционном канале кухни квартиры N 87 в доме...., возложении обязанности привести вентиляционное отверстие в соответствие с проектной документацией и перенести его на расстояние 820 мм от наружной стены, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше нормами права, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения" и пункту 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов (в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, нарушающих права истцов, а также об отсутствии доказательств возможности переноса выходного отверстия в вентиляционном канале в квартире ответчика на расстояние 820 мм от наружной стены жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что при отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным нахождение вентиляционного канала в кухне квартиры N 91 на вентиляционном канале кухни квартиры N 87, истцы лишаются права обратиться в суд с такими же требованиями к управляющей компании, несостоятелен, так как в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Письменные требования управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "А" оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части решения, суд первой инстанции отказал К-вым и в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.А. компенсации морального вреда.
Решение суда в данной части К.В. не обжалуется.
Поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует ссылка на указанный отказ, судебная коллегия полагает возможным дополнить абзац первый резолютивной части решения суда текстом следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда К.В. и К.М. - отказать".
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Дополнить абзац первый резолютивной части решения суда текстом следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда К.В. и К.М. - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 33-4513
Требование: О признании незаконным нахождения вентиляционного канала в кухне квартиры, об обязании привести вентиляционное отверстие в соответствие с проектной документацией и перенести его от наружной стены, обязании ответчика перенести наружную часть кондиционера, о компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Действия ответчика по реконструкции вентиляционного канала на кухне и установке наружной части кондиционера над окном спальни истцов причиняют истцам нравственные и физические страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 33-4513
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В. и К.М. к К.А. о признании незаконным нахождение вентиляционного канала в кухне квартиры N 91 на вентиляционном канале кухни квартиры N 87 в доме N 7а по улице... Саратовской области, возложении обязанности привести вентиляционное отверстие в соответствие с проектной документацией и перенести его на расстояние 820 мм от наружной стены, возложении обязанности на ответчика перенести наружную часть кондиционера, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.05.2014 года, которым К.В. и К.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. и К.М. обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований указали, что над их квартирой располагается квартира N 91, принадлежащая ответчику К.А. В январе 2013 года в кухне квартиры ответчика была установлена вытяжка, при этом выяснилось, что отверстие выхода в вентиляционный канал в кухне квартиры N 91 расположено на вентиляционном канале, который по проекту выполнен из кухни в квартире N 87, принадлежащей К.В. При включении принудительной вытяжки на кухне квартиры N 91 все запахи поступают в кухню квартиры истцов. Ответчик отказывается привести отверстие вентиляционного канала на своей кухне в соответствие с проектом дома. Выход в вентиляционный канал истцам пришлось заглушить, в связи с чем стены их кухни стали покрываться грибком. Кроме этого, летом 2013 года ответчик установил с наружной стороны своей квартиры над окном спальни истцов кондиционер, который в ночное время автоматически включается и шум от его работы мешает отдыху истцов. На просьбы перенести установку кондиционера от окна спальни истцов ответчик не реагирует. Действия ответчика по реконструкции вентиляционного канала на кухне и установке наружной части кондиционера над окном спальни истцов, причиняют истцам нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда К.В. и К.М. оценивают по 15000 рублей каждому.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.05.2014 года в удовлетворении исковых требований К.В. и К.М. отказано.
К.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным нахождение вентиляционного канала в кухне квартиры N 91 на вентиляционном канале кухни квартиры N 87 в доме....., возложении обязанности привести вентиляционное отверстие в соответствие с проектной документацией и перенести его на расстояние 820 мм от наружной стены. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности истцами несоответствия расположения входа в вентиляционный канал на кухне квартиры N 91 проектной документации дома и необходимости переноса ответчиком выходного отверстия в вентиляционный канал на расстояние 820 мм от наружной стены дома. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными письмами общества с ограниченной ответственностью "А", заключением экспертизы. Указывает, что расстояние от наружной стены дома до вентиляционного канала у ответчика составляет 117 мм вместо положенных 820 мм. При отказе в удовлетворении указанных исковых требований, истцы лишены права обратиться в суд с данными требованиями к управляющей компании.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с 17.03.1997 года К.В. является собственником квартиры N 87 в доме....
Собственником квартиры N 91 в.... с 31.12.2013 года является К.А.
Квартиры N 87 и N 91 имеют врезку в один и тот же вентиляционный канал, расположенный в кухнях квартир.
Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 20.01.2014 года выход в вентиляционный канал из кухни квартиры N 91 располагается с отступлением от типового проекта 1-447С-38 "Пятиэтажный жилой дом на 100 квартир со стенами из кирпича", так как согласно листу ОВ-5 расстояние от наружной стены до входа в вентиляционный канал должно составлять 820 мм, а на момент осмотра установлено, что вход в вентиляционный канал располагается на расстоянии 1170 мм.
Вероятно, была произведена реконструкция, однако установить когда и кем выполнены данные работы на момент осмотра не представляется возможным, так как следов выполнения каких-либо работ по реконструкции вентиляционных каналов в кухнях квартир N 87 и N 91 не имеется.
Совмещение вентиляционных каналов кухонь квартир N 87 и N 91 в одном канале недопустимо в соответствии с пунктом 4.7 СанПиН 22.1.2.2645-10, где указывается, что "устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую".
Из показаний свидетеля Г.А. следует, что по заданию своей фирмы и по заявлению К.М. он около года назад проверял вентиляционный канал в кухне квартиры N 87. Выяснилось, что спорные квартиры врезаны в один вентиляционный канал. Такие ошибки иногда допускаются при строительстве домов. При обследовании вентиляционного канала видеокамерой изнутри следов переврезки обнаружено не было, а также были выявлены незадействованные вентиляционные каналы. Он предлагал каждой из сторон произвести работы по переврезке, что займет 15 минут и будет стоить 500 рублей, от чего и та, и другая сторона отказались.
Проект жилого дома... суду не представлен, ходатайств об истребовании указанного документа сторонами не заявлено. Лица, проводившие обследование квартир и вентиляционных каналов, проектной документацией жилого дома, в котором проживают стороны, также не располагали.
Отказывая К.В. удовлетворении исковых требований о признании незаконным нахождение вентиляционного канала в кухне квартиры N 91 на вентиляционном канале кухни квартиры N 87 в доме...., возложении обязанности привести вентиляционное отверстие в соответствие с проектной документацией и перенести его на расстояние 820 мм от наружной стены, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше нормами права, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения" и пункту 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов (в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, нарушающих права истцов, а также об отсутствии доказательств возможности переноса выходного отверстия в вентиляционном канале в квартире ответчика на расстояние 820 мм от наружной стены жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что при отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным нахождение вентиляционного канала в кухне квартиры N 91 на вентиляционном канале кухни квартиры N 87, истцы лишаются права обратиться в суд с такими же требованиями к управляющей компании, несостоятелен, так как в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Письменные требования управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "А" оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части решения, суд первой инстанции отказал К-вым и в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.А. компенсации морального вреда.
Решение суда в данной части К.В. не обжалуется.
Поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует ссылка на указанный отказ, судебная коллегия полагает возможным дополнить абзац первый резолютивной части решения суда текстом следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда К.В. и К.М. - отказать".
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Дополнить абзац первый резолютивной части решения суда текстом следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда К.В. и К.М. - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)