Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Сторонам (супругам) на праве совместной собственности принадлежит квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Д.А.
на решение Волоколамского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску Д.В. к Д.А. об определении долей в праве общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Д.А. к Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Д.А. - Г., представителя Д.В. - С.,
установила:
Д.В. предъявлен иск к Д.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой N <...>, установлении права общей равнодолевой собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой с передачей в его пользование комнаты площадью 15.1 кв. м, в пользование Д.А. - комнату площадью 11.6 кв. м. Требования мотивировал тем, стороны являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, доли в праве не определены. Отношения между сторонами конфликтные, ответчик, препятствует истцу в пользовании квартирой, порядок пользования которой между сторонами сложился.
Д.А. настаивала на удовлетворении встречного иска к Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, с передачей комнаты площадью 15.1 кв. м в ее пользование и предоставлении в пользование Д.В. комнаты площадью 11.6 кв. м. Остальные помещения: кухню, коридор, ванную комнату, туалет - передать в общее пользование.
Третье лицо - Д.Е. возражала против удовлетворения требований Д.В., поддержала встречный иск Д.А.
Решением суда иск Д.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Как следует из положения ч. ч. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что супругам Д.В. и Д.А. на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от 29 января 1999 года, принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <...>.
В квартире зарегистрированы: Д.В., его дочь Д.Е., внучка Д.Я.
Ответчик по делу Д.А. зарегистрирована в квартире 26 в том же доме, принадлежащей на праве ее дочери Д.Е.
Удовлетворяя требования об установлении долей в праве на спорную квартиру, суд правильно исходил из того, что в силу закона если доли участников совместной собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Суд первой инстанции правильно установил и принял во внимание тот факт, что между сторонами по делу на протяжении длительного времени сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым, истец пользуется большей по размеру комнатой, а Д.А. - меньшей, что не оспаривалось самой Д.А.
Факт препятствий истцу в пользовании квартирой со стороны ответчика судом установлен, в том числе и на основании пояснений самой ответчицы Д.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и необоснованности встречного иска.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15178/2014
Требование: Об определении долей в праве общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Сторонам (супругам) на праве совместной собственности принадлежит квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15178/2014
Судья: Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Д.А.
на решение Волоколамского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску Д.В. к Д.А. об определении долей в праве общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Д.А. к Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Д.А. - Г., представителя Д.В. - С.,
установила:
Д.В. предъявлен иск к Д.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой N <...>, установлении права общей равнодолевой собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой с передачей в его пользование комнаты площадью 15.1 кв. м, в пользование Д.А. - комнату площадью 11.6 кв. м. Требования мотивировал тем, стороны являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, доли в праве не определены. Отношения между сторонами конфликтные, ответчик, препятствует истцу в пользовании квартирой, порядок пользования которой между сторонами сложился.
Д.А. настаивала на удовлетворении встречного иска к Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, с передачей комнаты площадью 15.1 кв. м в ее пользование и предоставлении в пользование Д.В. комнаты площадью 11.6 кв. м. Остальные помещения: кухню, коридор, ванную комнату, туалет - передать в общее пользование.
Третье лицо - Д.Е. возражала против удовлетворения требований Д.В., поддержала встречный иск Д.А.
Решением суда иск Д.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Как следует из положения ч. ч. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что супругам Д.В. и Д.А. на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от 29 января 1999 года, принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <...>.
В квартире зарегистрированы: Д.В., его дочь Д.Е., внучка Д.Я.
Ответчик по делу Д.А. зарегистрирована в квартире 26 в том же доме, принадлежащей на праве ее дочери Д.Е.
Удовлетворяя требования об установлении долей в праве на спорную квартиру, суд правильно исходил из того, что в силу закона если доли участников совместной собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Суд первой инстанции правильно установил и принял во внимание тот факт, что между сторонами по делу на протяжении длительного времени сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым, истец пользуется большей по размеру комнатой, а Д.А. - меньшей, что не оспаривалось самой Д.А.
Факт препятствий истцу в пользовании квартирой со стороны ответчика судом установлен, в том числе и на основании пояснений самой ответчицы Д.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и необоснованности встречного иска.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)