Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца систематически подвергалась заливу в результате протекания крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2015 гражданское дело по иску К.А.Н. к ООО "ДомСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДомСервис" - У. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2014,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика ООО "ДомСервис" - У., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДомСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>. Обязанности по содержанию имущества жилого дома, его ремонту, а также находящегося в нем оборудования несет ООО "ДомСервис". С <...> года по причине протечки кровли, квартира истца постоянно подтапливается. На неоднократные обращения истца в Управляющую компанию о ремонте кровли дома, должных действий со стороны ответчика не последовало. В результате регулярных протечек крыши дома в принадлежащей истцу квартире повышенная влажность, образовывается плесень и гнилостный грибок, ремонт квартиры пришел в негодность. Просил обязать ООО "ДомСервис" устранить течь кровли дома над квартирой <...>, расположенной в доме <...> по ул. <...>, устранить последствия протечек в квартире истца, взыскать с ответчика сумму материального ущерба, определенной сметой в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг за составление сметы в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Определением суда от 15.09.2014 производство по делу в части понуждения ООО "ДомСервис" к совершению действий прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2014 исковые требования К.А.Н. удовлетворены частично. С ООО "ДомСервис" в пользу К.А.Н. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг ООО <...> в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего - <...> руб. С ООО "ДомСервис" в местный бюджет Серовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласился ответчик, представителем которого, подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель ответчика указывает на необоснованность вывода суда относительно того, том, что текущий ремонт кровли был произведен ООО "ДомСервис" ненадлежащего качества. Считает, что суд должен был при вынесении решения руководствоваться нормами и положениями, касающимися проведения капитального ремонта, а не нормами материального права относительно текущего ремонта и технического обслуживания. Указывает на то, что при рассмотрении дела не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ООО "ДомСервис" ненадлежащим образом выполняет работы (услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли дома. Факт надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком, по договору управления многоквартирными домами и возложенных на управляющую организацию законом ООО "ДомСервис", подтвержден представленными ответчиком в материалы дела документами, которым суд не дал надлежащей оценки. Считают необоснованными выводы суда относительно того, что в рамках произведенных текущих ремонтов ответчиком не были приняты все возможные меры для исключения протекания с кровли. Вывод суда о том, что ответчиком не доказано, что залив квартиры истца произошел не по их вине, противоречит материалам дела. Кроме того, представителем ответчика указано на нарушение норм процессуального права, а именно необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, неправомерность отклонения ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а именно полного экспертного обследования кровли многоквартирного дома <...> по ул. <...>. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения, и необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец, его представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 25.03.2015 определением от 13.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 16.02.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Установлено, что К.А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры <...>, расположенной в доме <...> по ул. <...> в городе <...> Свердловской области на праве совместной собственности с К.Н.Ю.
<...> между Отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (заказчик), Отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетики, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (комитет) и ООО "ДомСервис" (исполнитель) заключен договор на управление многоквартирными домами, в том числе многоквартирного дома расположенного в г. <...> по ул. <...>.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. <...>, <...>, проведенного в форме заочного голосования от <...>, подтверждается, что ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.
Судом установлено, что причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением послужил тот факт, что квартира истца систематически подвергается заливу в результате протечки крыши, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения, составленного ООО <...> от <...> (л. д. N том N), из которого следует, что залив квартиры осуществляется из-за течи крыши, показаниями свидетелей С., Р., Р., допрошенных в ходе судебного заседания, обращениями истца на имя генерального директора ООО "ДомСервис" (л. д. N том N), не оспаривалось ответчиком.
Установив, что в период затопления квартиры истца, начиная с <...> года до <...>, ООО "ДомСервис" выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, а начиная с <...>, как организация, осуществляющая за плату обслуживание общего имущества многоквартирного дома жилого фонда при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также характер повреждений квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО "ДомСервис" по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли дома.
При этом, судом учтено, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у истца отсутствует, таким образом истцом надлежащим образом выполняются возложенные на него законом и заключенным с ответчиком договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л. д. N том N).
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности данного вывода суда, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Согласно локальному сметному расчету N, составленному комиссией в составе инженера ООО <...> К. и инженером-технологом ООО "ДомСервис" обследована квартира истца на предмет неоднократного залива вследствие протечки кровли на основании акта от <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. (л. д. N том N). При определении суммы, подлежащей взысканию, судом из локального сметного расчета исключены стоимость ФОТ (фонда оплаты труда) в размере <...> рублей <...> и стоимость работ по уборке опила и битума в размере <...> рублей (п. 23 расчета).
Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика (оказанием истцу услуг ненадлежащего качества) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (причинение ущерба) установлена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был при вынесении решения руководствоваться нормами и положениями касающимися проведения капитального ремонта, а не нормами материального права относительно текущего ремонта и технического обслуживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Сам по себе факт необходимости проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, что предусматривает соблюдение процедуры принятия решения по указанному вопросу, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по текущему содержанию имущества многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку правом принять решение о необходимости назначения экспертизы, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, законодатель наделяет суд (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны вправе просить суд о назначении проведения экспертизы, однако обязанность назначить экспертизу по ходатайству стороны у суда отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Приводя в жалобе указанные доводы, ответчик, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что положениями ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение обязанности на лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в обоснование своих доводов соответствует принципам диспозитивности гражданского судопроизводства, состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающее права сторон.
Материалы настоящего дела подтверждают, что ответчик имел возможность представить доказательства возражений против иска, в том числе, посредством представления заключения специалиста, в судебное заседание, назначенное <...>, поскольку дело находилось в производстве суда с <...> года, доводы истца, указанные в обоснование требований, изложены в иске, который получен представителем ответчика.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что ООО "ДомСервис" ненадлежащим образом выполняет работы (услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли дома, а также несогласие с выводом о в рамках произведенных текущих ремонтов ответчиком не были приняты все возможные меры для исключения протекания с кровли, поскольку видимых результатов ремонты не принесли, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, так как обжалуемое решение судом постановлено в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суждения автора жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, противоречит материалам дела.
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3672/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление сметы, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца систематически подвергалась заливу в результате протекания крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3672/2015
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2015 гражданское дело по иску К.А.Н. к ООО "ДомСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДомСервис" - У. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2014,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика ООО "ДомСервис" - У., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДомСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>. Обязанности по содержанию имущества жилого дома, его ремонту, а также находящегося в нем оборудования несет ООО "ДомСервис". С <...> года по причине протечки кровли, квартира истца постоянно подтапливается. На неоднократные обращения истца в Управляющую компанию о ремонте кровли дома, должных действий со стороны ответчика не последовало. В результате регулярных протечек крыши дома в принадлежащей истцу квартире повышенная влажность, образовывается плесень и гнилостный грибок, ремонт квартиры пришел в негодность. Просил обязать ООО "ДомСервис" устранить течь кровли дома над квартирой <...>, расположенной в доме <...> по ул. <...>, устранить последствия протечек в квартире истца, взыскать с ответчика сумму материального ущерба, определенной сметой в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг за составление сметы в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Определением суда от 15.09.2014 производство по делу в части понуждения ООО "ДомСервис" к совершению действий прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2014 исковые требования К.А.Н. удовлетворены частично. С ООО "ДомСервис" в пользу К.А.Н. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг ООО <...> в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего - <...> руб. С ООО "ДомСервис" в местный бюджет Серовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласился ответчик, представителем которого, подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель ответчика указывает на необоснованность вывода суда относительно того, том, что текущий ремонт кровли был произведен ООО "ДомСервис" ненадлежащего качества. Считает, что суд должен был при вынесении решения руководствоваться нормами и положениями, касающимися проведения капитального ремонта, а не нормами материального права относительно текущего ремонта и технического обслуживания. Указывает на то, что при рассмотрении дела не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ООО "ДомСервис" ненадлежащим образом выполняет работы (услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли дома. Факт надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком, по договору управления многоквартирными домами и возложенных на управляющую организацию законом ООО "ДомСервис", подтвержден представленными ответчиком в материалы дела документами, которым суд не дал надлежащей оценки. Считают необоснованными выводы суда относительно того, что в рамках произведенных текущих ремонтов ответчиком не были приняты все возможные меры для исключения протекания с кровли. Вывод суда о том, что ответчиком не доказано, что залив квартиры истца произошел не по их вине, противоречит материалам дела. Кроме того, представителем ответчика указано на нарушение норм процессуального права, а именно необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, неправомерность отклонения ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а именно полного экспертного обследования кровли многоквартирного дома <...> по ул. <...>. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения, и необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец, его представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 25.03.2015 определением от 13.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 16.02.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Установлено, что К.А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры <...>, расположенной в доме <...> по ул. <...> в городе <...> Свердловской области на праве совместной собственности с К.Н.Ю.
<...> между Отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (заказчик), Отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетики, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (комитет) и ООО "ДомСервис" (исполнитель) заключен договор на управление многоквартирными домами, в том числе многоквартирного дома расположенного в г. <...> по ул. <...>.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. <...>, <...>, проведенного в форме заочного голосования от <...>, подтверждается, что ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.
Судом установлено, что причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением послужил тот факт, что квартира истца систематически подвергается заливу в результате протечки крыши, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения, составленного ООО <...> от <...> (л. д. N том N), из которого следует, что залив квартиры осуществляется из-за течи крыши, показаниями свидетелей С., Р., Р., допрошенных в ходе судебного заседания, обращениями истца на имя генерального директора ООО "ДомСервис" (л. д. N том N), не оспаривалось ответчиком.
Установив, что в период затопления квартиры истца, начиная с <...> года до <...>, ООО "ДомСервис" выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, а начиная с <...>, как организация, осуществляющая за плату обслуживание общего имущества многоквартирного дома жилого фонда при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также характер повреждений квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО "ДомСервис" по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли дома.
При этом, судом учтено, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у истца отсутствует, таким образом истцом надлежащим образом выполняются возложенные на него законом и заключенным с ответчиком договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л. д. N том N).
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности данного вывода суда, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Согласно локальному сметному расчету N, составленному комиссией в составе инженера ООО <...> К. и инженером-технологом ООО "ДомСервис" обследована квартира истца на предмет неоднократного залива вследствие протечки кровли на основании акта от <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. (л. д. N том N). При определении суммы, подлежащей взысканию, судом из локального сметного расчета исключены стоимость ФОТ (фонда оплаты труда) в размере <...> рублей <...> и стоимость работ по уборке опила и битума в размере <...> рублей (п. 23 расчета).
Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика (оказанием истцу услуг ненадлежащего качества) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (причинение ущерба) установлена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был при вынесении решения руководствоваться нормами и положениями касающимися проведения капитального ремонта, а не нормами материального права относительно текущего ремонта и технического обслуживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Сам по себе факт необходимости проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, что предусматривает соблюдение процедуры принятия решения по указанному вопросу, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по текущему содержанию имущества многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку правом принять решение о необходимости назначения экспертизы, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, законодатель наделяет суд (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны вправе просить суд о назначении проведения экспертизы, однако обязанность назначить экспертизу по ходатайству стороны у суда отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Приводя в жалобе указанные доводы, ответчик, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что положениями ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение обязанности на лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в обоснование своих доводов соответствует принципам диспозитивности гражданского судопроизводства, состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающее права сторон.
Материалы настоящего дела подтверждают, что ответчик имел возможность представить доказательства возражений против иска, в том числе, посредством представления заключения специалиста, в судебное заседание, назначенное <...>, поскольку дело находилось в производстве суда с <...> года, доводы истца, указанные в обоснование требований, изложены в иске, который получен представителем ответчика.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что ООО "ДомСервис" ненадлежащим образом выполняет работы (услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли дома, а также несогласие с выводом о в рамках произведенных текущих ремонтов ответчиком не были приняты все возможные меры для исключения протекания с кровли, поскольку видимых результатов ремонты не принесли, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, так как обжалуемое решение судом постановлено в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суждения автора жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, противоречит материалам дела.
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)