Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Мустафина И.З.
Судьи 2-й инстанции: Гербеков Б.И. - пред.,
Басыров И.И. - докл.
Лашков А.Н.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Панарина М.М., Агафоновой Г.А., Пильгуна А.С., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
при секретаре Т.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя Б.С. - Н. по доверенности гражданское дело по иску Д. к Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольно возведенный чердачный этаж, обязании привести помещение в первоначальное положение, восстановить вход на общую лестницу,
Д. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Б.С. и просила истребовать из незаконного владения ответчицы в общую долевую собственность собственников помещений дома по адресу: ***, расположенных в двухэтажной части многоквартирного дома: крышу, чердачное помещение и ведущую на него лестницу. Также истица просила признать отсутствующим право собственности Б.С. на квартиру N 4 с кадастровым номером *** площадью 306 кв. м, состоящую из помещений 2-го этажа и чердака, расположенных по указанному адресу, признать право собственности Б.С. на квартиру N 4 площадью 143,3 кв. м по данному адресу, обязать Б.С. снести самовольно возведенный над квартирой N 4 чердачный этаж площадью 162,7 кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчицей решения суда, предоставить истице право сноса указанного самовольно возведенного чердачного помещения своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчицы, просила суд обязать Б.С. привести крышу над двухэтажной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в первоначальное проектное положение согласно "Разрезу по линии стропил" копии Плана Тверской части 3-го участка от 31.01.1908 года N 982 в течение двух месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, обязать Б.С. восстановить вход на общую лестницу, ведущую в чердачное помещение под крышу 2-го этажа двухэтажной части многоквартирного жилого дома, со стороны лестничной площадки.
В обоснование заявленных требований Д. указала на то, что она является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: ***. Б.С. по данному адресу принадлежит на праве собственности квартира N 4. В период с 2012 года по 2013 год Б.С. самовольно, без согласия остальных собственников произвела реконструкцию части чердачного помещения, увеличив за счет чердачного помещения, принадлежащего жителям дома на праве общей долевой собственности, площадь принадлежащей ей квартиры с 143,3 кв. м до 306 кв. м. Истица полагала, что Б.С. обязана возвратить спорное имущество в общую долевую собственность жильцов дома, в связи с чем просила суд истребовать из незаконного владения ответчицы в общую долевую собственность собственников помещений дома часть чердачного помещения площадью 162,7 кв. м. Ответчицей самовольно возведен мансардный (чердачный) этаж по адресу: <...> с окном высотой примерно 2,7 метра, в результате чего он закрыл вид из окна квартиры, принадлежащей Д. Собственники дома не давали ответчице согласие на реконструкцию жилого дома, Б.С. была осуществлена самовольная постройка. Кроме того, ответчицей было зарегистрировано право собственности на вновь возведенную постройку и получен новый кадастровый паспорт. Истица полагала, что самовольно возведенный чердачный этаж подлежит сносу, а право собственности Б.С. на данное чердачное помещение должно быть признано отсутствующим.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года с Д. в пользу Б.С. взысканы судебные расходы в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, в редакции дополнительного решения Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Истребовать из незаконного владения Б.С. в общую долевую собственность собственников помещений дома <...>, расположенное в двухэтажной части многоквартирного жилого дома чердачное помещение.
Обязать Б.С. снести самовольно возведенный над квартирой N 4, расположенной по адресу: *** чердачный этаж площадью 162,7 кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения решения суда Б.С., предоставить Д. право сноса указанного самовольно возведенного чердачного этажа своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с Б.С.
Обязать Б.С. привести крышу над двухэтажной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу *** в первоначальное проектное положение, предшествующее осуществленной реконструкции чердачного помещения в течение двух месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Б.С. на квартиру N 4, с кадастровым номером ***, площадью 306 кв. м, состоящую из помещений второго этажа и чердака, расположенную по адресу: *** и для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Б.С. на квартиру N 4, площадью 143,3 кв. м, имеющую кадастровый номер ***, расположенную по адресу: <...>.
В удовлетворении иных исковых требований Д. - отказать.
В кассационной жалобе представитель Б.С. - Н. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года, и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года.
11 февраля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 09 апреля 2015 года кассационная жалоба представителя Б.С. - Н. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Б.С. и ее представителей Б.Д. и Н. по доверенностям, адвоката Д. - Новикову О.Д., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <...>, представляет собой два разновысоких конструктивно независимых здания, соединенных переходом: основное четырехэтажное здание многоквартирного дома и малое двухэтажное здание на две квартиры.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права, истица Д. является собственником квартиры N 15, расположенной в основном здании дома по адресу: ***. (т. 1 л.д. 30, 31).
Согласно копии свидетельства о регистрации права, собственником помещения, расположенного в двухэтажном здании дома по адресу: ***, общей площадью 306 кв. м, является Б.С. (т. 1 л.д. 56).
В соответствии с кадастровым паспортом на спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 60 - 64), квартира состоит из второго этажа и чердака здания.
Судом установлено, что Б.С. приобрела у Б.Л. квартиру общей площадью 143,3 кв. м по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2011 года, копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 146).
После проведения реконструкции и возведения мансарды (чердачного помещения), расположенного над квартирой N 4, за ответчицей Б.С. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру общей площадью 306 кв. м на основании кадастрового паспорта помещения от 27 декабря 2012 года.
При рассмотрении дела в суде 1-й инстанции суд пришел к выводу о том, что у Д. не возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, суду не было представлено доказательств наличия соглашения по поводу судебной защиты между всеми собственниками помещений в доме по адресу: ***. Также суд 1-й инстанции сделал вывод, что спорное чердачное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Рассматривая дело в апелляционном порядке и, принимая по делу новое решение, судебная коллегия указала, что спорное чердачное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ. При этом судебной коллегией принято во внимание, что права Д. как собственника общего имущества дома были затронуты действиями ответчицы Б.С., уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений, которого Б.С. получено не было. Отсутствие согласия всех собственников помещений отражено в протоколе внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Страстной Бульвар" от 10 декабря 2012 года (т. 3 л.д. 177 - 180).
Также судебной коллегией приняты во внимание доводы истицы о том, что самовольно надстроенный этаж ухудшил вид из окон и естественную освещенность ее квартиры. Ответчиком не было представлено суду доказательств получения разрешения на реконструкцию многоквартирного дома и соответствующих согласований на проведение работ с органами государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Однако определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает. Суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал всесторонней оценки представленным сторонами доказательствам, допустил существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу, что спорное чердачное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем, в соответствии с пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
При определении состава общего имущества указанными Правилами вентиляционная система к такому имуществу не отнесена.
Из пояснений третьего лица ТСЖ "Страстной бульвар" следует, что в 2010 году состоялось общее собрание жильцов дома, и было принято решение о проведении капитального ремонта. Спорное чердачное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, однако общего доступа на него не имелось, оно не было признано общим имуществом.
В соответствии с экспертным заключением ОАО "КТБ ЖБ", представленным стороной ответчика, в спорном чердачном помещении общедомовое инженерное оборудование отсутствует. По состоянию на 2011 год помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, проход на чердак осуществлялся только из квартиры N 4, принадлежащей ответчику, помещение является смежным только с данной квартирой, со стенами либо иными конструктивными элементами других помещений дома не соприкасается (т. 4 л.д. 36, 37).
Согласно экспертному заключению ООО ЦЭО "Альянс" N 03/02-2014 от 10 февраля 2014 года (т. 2, л.д. 172), на момент проведения осмотра в спорном помещении инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме и требующие постоянного свободного доступа, отсутствуют.
Таким образом, наличие в спорном чердачном помещении системы вентиляции в силу положений ст. 36 ЖК РФ не является основанием для признания данного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ответом заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 18 апреля 2014 года на обращение Д., согласно акту Мосжилинспекции от 19 февраля 2014 года собственником квартиры N 4 по адресу: <...> были предоставлены технический паспорт указанного жилого помещения и свидетельство о государственной регистрации права. Фактическое состояние квартиры соответствует технической документации БТИ.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Б.С. произвела реконструкцию спорного чердачного помещения без получения соответствующих разрешений государственных органов, присоединение чердачного помещения было произведено в результате проведения работ по надстройке дома с увеличением верхней отметки конька кровли. Однако доказательств, достоверно позволяющих сделать такой вывод, в материалах дела не имеется, проведенные работы не соответствуют понятию реконструкции, закрепленному в Градостроительном кодексе РФ.
Из ответов Мосжилинспекции (т. 1, л.д. 15, 16), Префектуры ЦАО города Москвы (т. 1 л.д. 17, 86), Департамента городского имущества города Москвы (т. 2 л.д. 109 - 110) следует, что работы по надстройке дома выполнены с увеличением строительной высоты, однако сведений о проведении необходимых измерений с привлечением соответствующих специалистов, позволяющих достоверно выявить несоответствие чердачного помещения нормативным положениям, в данных ответах не содержится.
Из заключения специалиста ООО "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект", представленного стороной истицы, следует, что оценка изменения чердачного помещения проведена визуально, приведенные экспертом измерения являются ориентировочными. (т. 4 л.д. 203).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией принято во внимание, что из Распоряжения Префекта ЦАО города Москвы N 316-р от 05 августа 2013 года следует, что окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы 26 июля 2013 года было принято решение о признании спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу и подготовке искового заявления о ее сносе в суд (т. 1 л.д. 124 - 125). Данное обстоятельство нуждается в проверке.
Судебной коллегией также не было учтено, что спорное жилое помещение общей площадью 306 кв. м принадлежит Б.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 56), которое в установленном законом порядке незаконным не признано, обстоятельства, на основании которых ответчицей было получено указанное свидетельство, оспорены не были.
В силу положений ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из искового заявления следует, что Д. обратилась в суд с заявленными требованиями самостоятельно.
Удовлетворяя исковые требования в части истребования из владения ответчика в общую долевую собственность собственников помещений спорное чердачное помещение, судебная коллегия не дала надлежащей оценки выводу суда первой инстанции о том, что у Д. не возникло право на обращение в суд с заявлением в защиту общего имущества собственников помещений, а также отсутствовало соглашение относительно судебной защиты их прав.
На основании изложенного, не имелось оснований полагать, что права Д. как собственника жилого помещения многоквартирного дома были нарушены действиями ответчика.
Перечисленные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции. Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Б.С.
При таких данных апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24.12.2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанное апелляционное определение коллегии подлежит отмене.
Поскольку судом 1-й инстанции не установлены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, многие вышеуказанные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке суда 1-й инстанции, в том числе, как было указано выше из ответов Мосжилинспекции, Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы следует, что работы по надстройке дома выполнены с увеличением строительной высоты, однако сведений о проведении необходимых измерений с привлечением соответствующих специалистов, позволяющих достоверно выявить несоответствие чердачного помещения нормативным положениям, в данных ответах не содержится, из заключения специалиста ООО "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" следует, что оценка изменения чердачного помещения проведена визуально, приведенные экспертом измерения являются ориентировочными, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-31
Обстоятельства: Апелляционным определением решение по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольно возведенный чердачный этаж, привести помещение в первоначальное положение отменено, требование удовлетворено.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 44г-31
Судья 1-й инстанции: Мустафина И.З.
Судьи 2-й инстанции: Гербеков Б.И. - пред.,
Басыров И.И. - докл.
Лашков А.Н.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Панарина М.М., Агафоновой Г.А., Пильгуна А.С., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
при секретаре Т.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя Б.С. - Н. по доверенности гражданское дело по иску Д. к Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольно возведенный чердачный этаж, обязании привести помещение в первоначальное положение, восстановить вход на общую лестницу,
установил:
Д. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Б.С. и просила истребовать из незаконного владения ответчицы в общую долевую собственность собственников помещений дома по адресу: ***, расположенных в двухэтажной части многоквартирного дома: крышу, чердачное помещение и ведущую на него лестницу. Также истица просила признать отсутствующим право собственности Б.С. на квартиру N 4 с кадастровым номером *** площадью 306 кв. м, состоящую из помещений 2-го этажа и чердака, расположенных по указанному адресу, признать право собственности Б.С. на квартиру N 4 площадью 143,3 кв. м по данному адресу, обязать Б.С. снести самовольно возведенный над квартирой N 4 чердачный этаж площадью 162,7 кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчицей решения суда, предоставить истице право сноса указанного самовольно возведенного чердачного помещения своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчицы, просила суд обязать Б.С. привести крышу над двухэтажной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в первоначальное проектное положение согласно "Разрезу по линии стропил" копии Плана Тверской части 3-го участка от 31.01.1908 года N 982 в течение двух месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, обязать Б.С. восстановить вход на общую лестницу, ведущую в чердачное помещение под крышу 2-го этажа двухэтажной части многоквартирного жилого дома, со стороны лестничной площадки.
В обоснование заявленных требований Д. указала на то, что она является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: ***. Б.С. по данному адресу принадлежит на праве собственности квартира N 4. В период с 2012 года по 2013 год Б.С. самовольно, без согласия остальных собственников произвела реконструкцию части чердачного помещения, увеличив за счет чердачного помещения, принадлежащего жителям дома на праве общей долевой собственности, площадь принадлежащей ей квартиры с 143,3 кв. м до 306 кв. м. Истица полагала, что Б.С. обязана возвратить спорное имущество в общую долевую собственность жильцов дома, в связи с чем просила суд истребовать из незаконного владения ответчицы в общую долевую собственность собственников помещений дома часть чердачного помещения площадью 162,7 кв. м. Ответчицей самовольно возведен мансардный (чердачный) этаж по адресу: <...> с окном высотой примерно 2,7 метра, в результате чего он закрыл вид из окна квартиры, принадлежащей Д. Собственники дома не давали ответчице согласие на реконструкцию жилого дома, Б.С. была осуществлена самовольная постройка. Кроме того, ответчицей было зарегистрировано право собственности на вновь возведенную постройку и получен новый кадастровый паспорт. Истица полагала, что самовольно возведенный чердачный этаж подлежит сносу, а право собственности Б.С. на данное чердачное помещение должно быть признано отсутствующим.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года с Д. в пользу Б.С. взысканы судебные расходы в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, в редакции дополнительного решения Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Истребовать из незаконного владения Б.С. в общую долевую собственность собственников помещений дома <...>, расположенное в двухэтажной части многоквартирного жилого дома чердачное помещение.
Обязать Б.С. снести самовольно возведенный над квартирой N 4, расположенной по адресу: *** чердачный этаж площадью 162,7 кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения решения суда Б.С., предоставить Д. право сноса указанного самовольно возведенного чердачного этажа своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с Б.С.
Обязать Б.С. привести крышу над двухэтажной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу *** в первоначальное проектное положение, предшествующее осуществленной реконструкции чердачного помещения в течение двух месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Б.С. на квартиру N 4, с кадастровым номером ***, площадью 306 кв. м, состоящую из помещений второго этажа и чердака, расположенную по адресу: *** и для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Б.С. на квартиру N 4, площадью 143,3 кв. м, имеющую кадастровый номер ***, расположенную по адресу: <...>.
В удовлетворении иных исковых требований Д. - отказать.
В кассационной жалобе представитель Б.С. - Н. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года, и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года.
11 февраля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 09 апреля 2015 года кассационная жалоба представителя Б.С. - Н. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Б.С. и ее представителей Б.Д. и Н. по доверенностям, адвоката Д. - Новикову О.Д., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <...>, представляет собой два разновысоких конструктивно независимых здания, соединенных переходом: основное четырехэтажное здание многоквартирного дома и малое двухэтажное здание на две квартиры.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права, истица Д. является собственником квартиры N 15, расположенной в основном здании дома по адресу: ***. (т. 1 л.д. 30, 31).
Согласно копии свидетельства о регистрации права, собственником помещения, расположенного в двухэтажном здании дома по адресу: ***, общей площадью 306 кв. м, является Б.С. (т. 1 л.д. 56).
В соответствии с кадастровым паспортом на спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 60 - 64), квартира состоит из второго этажа и чердака здания.
Судом установлено, что Б.С. приобрела у Б.Л. квартиру общей площадью 143,3 кв. м по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2011 года, копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 146).
После проведения реконструкции и возведения мансарды (чердачного помещения), расположенного над квартирой N 4, за ответчицей Б.С. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру общей площадью 306 кв. м на основании кадастрового паспорта помещения от 27 декабря 2012 года.
При рассмотрении дела в суде 1-й инстанции суд пришел к выводу о том, что у Д. не возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, суду не было представлено доказательств наличия соглашения по поводу судебной защиты между всеми собственниками помещений в доме по адресу: ***. Также суд 1-й инстанции сделал вывод, что спорное чердачное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Рассматривая дело в апелляционном порядке и, принимая по делу новое решение, судебная коллегия указала, что спорное чердачное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ. При этом судебной коллегией принято во внимание, что права Д. как собственника общего имущества дома были затронуты действиями ответчицы Б.С., уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений, которого Б.С. получено не было. Отсутствие согласия всех собственников помещений отражено в протоколе внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Страстной Бульвар" от 10 декабря 2012 года (т. 3 л.д. 177 - 180).
Также судебной коллегией приняты во внимание доводы истицы о том, что самовольно надстроенный этаж ухудшил вид из окон и естественную освещенность ее квартиры. Ответчиком не было представлено суду доказательств получения разрешения на реконструкцию многоквартирного дома и соответствующих согласований на проведение работ с органами государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Однако определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает. Суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал всесторонней оценки представленным сторонами доказательствам, допустил существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу, что спорное чердачное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем, в соответствии с пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
При определении состава общего имущества указанными Правилами вентиляционная система к такому имуществу не отнесена.
Из пояснений третьего лица ТСЖ "Страстной бульвар" следует, что в 2010 году состоялось общее собрание жильцов дома, и было принято решение о проведении капитального ремонта. Спорное чердачное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, однако общего доступа на него не имелось, оно не было признано общим имуществом.
В соответствии с экспертным заключением ОАО "КТБ ЖБ", представленным стороной ответчика, в спорном чердачном помещении общедомовое инженерное оборудование отсутствует. По состоянию на 2011 год помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, проход на чердак осуществлялся только из квартиры N 4, принадлежащей ответчику, помещение является смежным только с данной квартирой, со стенами либо иными конструктивными элементами других помещений дома не соприкасается (т. 4 л.д. 36, 37).
Согласно экспертному заключению ООО ЦЭО "Альянс" N 03/02-2014 от 10 февраля 2014 года (т. 2, л.д. 172), на момент проведения осмотра в спорном помещении инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме и требующие постоянного свободного доступа, отсутствуют.
Таким образом, наличие в спорном чердачном помещении системы вентиляции в силу положений ст. 36 ЖК РФ не является основанием для признания данного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ответом заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 18 апреля 2014 года на обращение Д., согласно акту Мосжилинспекции от 19 февраля 2014 года собственником квартиры N 4 по адресу: <...> были предоставлены технический паспорт указанного жилого помещения и свидетельство о государственной регистрации права. Фактическое состояние квартиры соответствует технической документации БТИ.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Б.С. произвела реконструкцию спорного чердачного помещения без получения соответствующих разрешений государственных органов, присоединение чердачного помещения было произведено в результате проведения работ по надстройке дома с увеличением верхней отметки конька кровли. Однако доказательств, достоверно позволяющих сделать такой вывод, в материалах дела не имеется, проведенные работы не соответствуют понятию реконструкции, закрепленному в Градостроительном кодексе РФ.
Из ответов Мосжилинспекции (т. 1, л.д. 15, 16), Префектуры ЦАО города Москвы (т. 1 л.д. 17, 86), Департамента городского имущества города Москвы (т. 2 л.д. 109 - 110) следует, что работы по надстройке дома выполнены с увеличением строительной высоты, однако сведений о проведении необходимых измерений с привлечением соответствующих специалистов, позволяющих достоверно выявить несоответствие чердачного помещения нормативным положениям, в данных ответах не содержится.
Из заключения специалиста ООО "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект", представленного стороной истицы, следует, что оценка изменения чердачного помещения проведена визуально, приведенные экспертом измерения являются ориентировочными. (т. 4 л.д. 203).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией принято во внимание, что из Распоряжения Префекта ЦАО города Москвы N 316-р от 05 августа 2013 года следует, что окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы 26 июля 2013 года было принято решение о признании спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу и подготовке искового заявления о ее сносе в суд (т. 1 л.д. 124 - 125). Данное обстоятельство нуждается в проверке.
Судебной коллегией также не было учтено, что спорное жилое помещение общей площадью 306 кв. м принадлежит Б.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 56), которое в установленном законом порядке незаконным не признано, обстоятельства, на основании которых ответчицей было получено указанное свидетельство, оспорены не были.
В силу положений ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из искового заявления следует, что Д. обратилась в суд с заявленными требованиями самостоятельно.
Удовлетворяя исковые требования в части истребования из владения ответчика в общую долевую собственность собственников помещений спорное чердачное помещение, судебная коллегия не дала надлежащей оценки выводу суда первой инстанции о том, что у Д. не возникло право на обращение в суд с заявлением в защиту общего имущества собственников помещений, а также отсутствовало соглашение относительно судебной защиты их прав.
На основании изложенного, не имелось оснований полагать, что права Д. как собственника жилого помещения многоквартирного дома были нарушены действиями ответчика.
Перечисленные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции. Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Б.С.
При таких данных апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24.12.2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанное апелляционное определение коллегии подлежит отмене.
Поскольку судом 1-й инстанции не установлены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, многие вышеуказанные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке суда 1-й инстанции, в том числе, как было указано выше из ответов Мосжилинспекции, Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы следует, что работы по надстройке дома выполнены с увеличением строительной высоты, однако сведений о проведении необходимых измерений с привлечением соответствующих специалистов, позволяющих достоверно выявить несоответствие чердачного помещения нормативным положениям, в данных ответах не содержится, из заключения специалиста ООО "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" следует, что оценка изменения чердачного помещения проведена визуально, приведенные экспертом измерения являются ориентировочными, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)