Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года, по делу N А12-39591/2014, (судья Павлова С.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353),
к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 840 386 рублей 49 копеек,
при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - представитель Любимов Ю.А., по доверенности от 06 июля 2015 года N 138-15,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ренессанс" (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уменьшения цены иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в размере 12 829 554,89 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "Управляющая компания "Ренессанс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает доказанной наличие излишней уплаты по договору (неосновательного обогащения), которая сложилась в силу произведенной корректировки платы за услугу горячего водоснабжения населению по следующим основаниям: временное отсутствие жильцов, оказание некачественной услуги, наличие у граждан индивидуальных приборов учета (ИПУ), показания которых не были учтены в исковой период.
МУП "ВКХ" в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемой части судебного акта и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МУП "ВКХ" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.
Представитель ООО "Управляющая компания "Ренессанс" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя МУП "ВКХ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 22.09.2012 между МУП "ВКХ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Ренессанс" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 007340, в соответствии с п. 3.1.29 которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 года), Абонент обязуется предоставлять ресурсоснабжающей организации сведения, необходимые для проведения начислений, а именно:
- в срок до 25-го текущего месяца - акты для изменения начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, оформленные в соответствии с Приложением N 5,
- в срок до 5-го числа первого месяца каждого квартала справку о количестве проживающих в жилых домах с горячем водоснабжением. При отсутствии ежеквартальной справки (и отсутствия общедомовых приборов учета по горячей воде) расчет по горячему водоснабжению будет производиться по последней справке,
- в срок до 5-го числа первого месяца каждого квартала данные об изменении общей площади жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении.
За период с 01.08.2011 по 31.08.2012 года МУП "ВКХ" за услугу "горячее водоснабжение" начислена сумма 112 330 014,32 рублей, которая оплачена истцом.
В спорный период истцом произведена корректировка платы за услугу горячего водоснабжения населению по следующим основаниям: временное отсутствие (прочие), некачественные услуги, действие с ИПУ, в связи с чем, размер платы за фактическое потребление услуги горячего водоснабжения населением за период с 01.08.2011 по 31.08.2012 года составил сумму 99 500 459 руб. 43 коп.
Посчитав, что разница между суммой, оплаченной истцом МУП "ВКХ" за услугу горячего водоснабжения и суммой фактического потребления населением такой услуги, составляющая 12 829 554, 89 рублей (112 330 014,32 рублей - 99 500 459, 43 рублей) является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Ренессанс" в рамках заключенного Договора на снабжение тепловой энергией в горячей за период с 01.08.2011 по 31.08.2012 года произвело оплату поставленного энергоресурса на общую сумму 112 330 014,32 рублей.
Истец, ссылаясь на то, что за спорный период им произведен перерасчет пользователям коммунальных услуг (гражданам) платы за горячее водоснабжение по справкам, подтверждающим временное отсутствие по месту регистрации; перерасчет в связи с неоказанной и некачественно оказанной услугой, а также по индивидуальным приборам учета, считает, что оплате подлежало 99 489 627,83 руб., при этом корректировку платежей на сумму 12 840 386,49 руб. ответчик в нарушение требований закона и условий договора не произвел.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) к обязанностям исполнителя относятся предоставление коммунальных услуг гражданам, приобретение коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций, а также перерасчет гражданам платы за коммунальные услуги в период их временного отсутствия.
Согласно пункту 56 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд исполнителем осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;
б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении;
в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии;
г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии;
д) свидетельство о регистрации по месту пребывания;
е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал;
ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
Ресурсоснабжающая организация осуществляет перерасчет в следующем месяце удостоверившись в правомочности исполнителя коммунальных услуг по изменению объема обязательств, предусмотренных договором (пункт 36 Правил N 307).
Пунктами 3, 49 Правил N 307 установлено, что к обязанностям исполнителя относится, в том числе перерасчет гражданам платы за коммунальные услуги в период их временного отсутствия.
Соответственно, перерасчет гражданам платы за коммунальные услуги и своевременное предоставление указанных сведений ресурсоснабжающей организации является обязанностью истца, который в соответствии с предоставленным населению количеством коммунальных услуг начисляет за них плату.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленного заявления о перерасчете размера платы за период временного отсутствия потребителей, в частности нет доказательств направления в качестве приложений к заявлению оправдательных документов, подтверждающих временное отсутствие потребителей, с соблюдением установленного Правилами N 307 месячного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства того, что в адрес МУП "ВКХ" были направлены письма N 495 от 26.03.2012 года, N 542 от 29.03.2012 года, N 701 от 25.04.2012 года, N 836 от 21.05.2012 года, N 965 от 20.06.2012 года, N 1065 от 05.07.2012 года, N 1250 от 09.08.2012 года, N 1246 от 09.08.2012 года, N 1435 от 14.09.2012 года с приложением ведомостей начислений по нормативу и приборам учета за периоды с 01.08.2011 по 31.08.2012 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, верно указал, что ведомости начислений по нормативу и приборам учета за спорный период, в отсутствие подтверждающих расчет первичных документов, не являются доказательством соблюдения требований Правил N 307, предусмотренных для перерасчета стоимости поставленного энергоресурса при временном отсутствии граждан.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предоставление иных документов в адрес МУП "ВКХ" договором энергоснабжения тепловой энергией N 007340 от 22.09.2010 не предусмотрено, а равно о том, что со стороны МУП "ВКХ" после получения указанных выше писем в адрес управляющей организации не поступали возражения о неполноте представленных ООО "УК Ренессанс" документов для перерасчета, сами по себе не исключают обязанности по соблюдению истцом требований Правил N 307, которые в данном случае со стороны ООО "УК Ренессанс" не соблюдены.
В связи с изложенным, в нарушение требований процессуального закона истец не доказал, что в исковой период у МУП "ВКХ" возникла обязанность по изменению объема обязательств в связи с перерасчетом стоимости поставленного энергоресурса при временном отсутствии граждан.
Кроме того, истец полагает, что в спорный период ответчик неправомерно не произвел перерасчет платы за горячее водоснабжение в связи с предоставлением коммунальной услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества.
Пунктом 60 Правила N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды для закрытых систем централизованного теплоснабжения должна быть не менее 50 градусов, допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 06 час. 00 мин до 23 час. 00 мин.) не более чем на 3 градуса.
Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной горячей воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, расчет за горячую воду должен производиться, исходя из температуры 50 градусов и допустимых отклонений в дневное и ночное время.
Разделом VIII Правил N 307 также определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Согласно пунктам 66 - 69 Правил N 307 в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества вносится запись об этом в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем.
В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Для осуществления перерасчета по Правилам N 307 необходимы сведения о почасовых значениях температуры горячей воды.
Аналогичный порядок предусмотрен пунктами 6.10, 6.11, 6.12, 6.13 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 о внесении изменений в Договор).
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения проверки качества предоставления коммунальных услуг, а также подписанного сторонами по результатам проверки акта о непредоставлении коммунальных услуг и (или) предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Также не представлены иные документы, необходимые для перерасчета за некачественную поставку ресурса: отчеты о почасовых значениях температуры горячей воды в точке водоразбора, а также расчет, произведенный по Правилам N 307.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в подтверждение факта непоставки/некачественной поставки ресурса по вине МУП "ВКХ" истец предоставил акты для изменения начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, оформленные в соответствии с договором, в которых указана вся необходимая информация для проведения перерасчета (адрес, причина неоказания/некачественного оказания услуги, температура ГВС, период отсутствия подачи горячей воды), несостоятельна, поскольку, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем как установлено судом, требуемые законом доказательства для проведения перерасчета вследствие непредоставления коммунальной услуги и (или) предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества истцом не представлены, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.
Также истец полагает, что ответчик не произвел в спорный период расчет платы за горячее водоснабжение с учетом показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).
07 марта 2012 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", пунктом 3 которого установлены особенности регулирования правоотношений между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (01.09.2012).
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, предусматривающий формулу определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, вступил в силу с 01.09.2012.
Из указанного следует, что объем коммунального ресурса, поставленного в спорный период в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, подлежит определению в соответствии с Правилами N 307.
Из пункта 7 Правил N 307, действовавших в спорный период, следовало, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета общий объем (количество) потребленных ресурсов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.
Пунктами 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 Договора с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 предусмотрена обязанность истца ежемесячно предоставлять ответчику отчеты по показаниям приборов учета.
Доказательств направления истцом в адрес ответчика надлежащим образом оформленных отчетов по показаниям индивидуальных приборов учета в сроки, предусмотренные Договором, в материалы дела не представлено.
В основу расчета истцом положены ведомости агента, содержащие данные о произведенных исполнителем начислениях населению, при этом первичных документов, подтверждающих начальные и конечные показания индивидуальных приборов учета за исковой период не представлены.
Более того, установлено, что в рамках дела N А12-18755/2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 утверждено мировое соглашение между МУП "ВКХ" (истец) к ООО "УК Ренессанс" (ответчик), согласно которому ответчик признал, что по состоянию на 18.09.2012 имеется задолженность перед предприятием по договору энергоснабжения тепловой энергией от 22.09.2010 N 007340 за период с января 2012 года по август 2012 года включительно в размере 117 670 699, 26 руб. и обязалось ее погасить в согласованные сроки (т. 1, л.д. 64-66).
Следует отметить, что в период с января 2012 года по август 2012 года, который являлся исковым в деле N А12-18755/2012, вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Соответственно, заключая мировое соглашение, предполагается, что ООО "УК Ренессанс" верно определило объем и стоимость спорного коммунального ресурса, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в противном случае мировое соглашение не было бы утверждено судом.
Мировое соглашение по делу N А12-18775/2012 сторонами не обжаловано и исполнено ООО "УК Ренессанс".
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 об утверждении мирового соглашения, правовых оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения по вышеизложенному эпизоду, не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства как того требуют положения процессуального закона, основываясь на вышеназванных нормах материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика в спорный период неосновательного обогащения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченной суммы (4 220 122, 61 руб.) по оплате поставленного за период с августа 2011 года по август 2012 года по Договору энергоресурса.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "УК Ренессанс" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-39591/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N А12-39591/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А12-39591/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года, по делу N А12-39591/2014, (судья Павлова С.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353),
к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 840 386 рублей 49 копеек,
при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - представитель Любимов Ю.А., по доверенности от 06 июля 2015 года N 138-15,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ренессанс" (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уменьшения цены иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в размере 12 829 554,89 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "Управляющая компания "Ренессанс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает доказанной наличие излишней уплаты по договору (неосновательного обогащения), которая сложилась в силу произведенной корректировки платы за услугу горячего водоснабжения населению по следующим основаниям: временное отсутствие жильцов, оказание некачественной услуги, наличие у граждан индивидуальных приборов учета (ИПУ), показания которых не были учтены в исковой период.
МУП "ВКХ" в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемой части судебного акта и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МУП "ВКХ" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.
Представитель ООО "Управляющая компания "Ренессанс" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя МУП "ВКХ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 22.09.2012 между МУП "ВКХ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Ренессанс" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 007340, в соответствии с п. 3.1.29 которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 года), Абонент обязуется предоставлять ресурсоснабжающей организации сведения, необходимые для проведения начислений, а именно:
- в срок до 25-го текущего месяца - акты для изменения начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, оформленные в соответствии с Приложением N 5,
- в срок до 5-го числа первого месяца каждого квартала справку о количестве проживающих в жилых домах с горячем водоснабжением. При отсутствии ежеквартальной справки (и отсутствия общедомовых приборов учета по горячей воде) расчет по горячему водоснабжению будет производиться по последней справке,
- в срок до 5-го числа первого месяца каждого квартала данные об изменении общей площади жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении.
За период с 01.08.2011 по 31.08.2012 года МУП "ВКХ" за услугу "горячее водоснабжение" начислена сумма 112 330 014,32 рублей, которая оплачена истцом.
В спорный период истцом произведена корректировка платы за услугу горячего водоснабжения населению по следующим основаниям: временное отсутствие (прочие), некачественные услуги, действие с ИПУ, в связи с чем, размер платы за фактическое потребление услуги горячего водоснабжения населением за период с 01.08.2011 по 31.08.2012 года составил сумму 99 500 459 руб. 43 коп.
Посчитав, что разница между суммой, оплаченной истцом МУП "ВКХ" за услугу горячего водоснабжения и суммой фактического потребления населением такой услуги, составляющая 12 829 554, 89 рублей (112 330 014,32 рублей - 99 500 459, 43 рублей) является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Ренессанс" в рамках заключенного Договора на снабжение тепловой энергией в горячей за период с 01.08.2011 по 31.08.2012 года произвело оплату поставленного энергоресурса на общую сумму 112 330 014,32 рублей.
Истец, ссылаясь на то, что за спорный период им произведен перерасчет пользователям коммунальных услуг (гражданам) платы за горячее водоснабжение по справкам, подтверждающим временное отсутствие по месту регистрации; перерасчет в связи с неоказанной и некачественно оказанной услугой, а также по индивидуальным приборам учета, считает, что оплате подлежало 99 489 627,83 руб., при этом корректировку платежей на сумму 12 840 386,49 руб. ответчик в нарушение требований закона и условий договора не произвел.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) к обязанностям исполнителя относятся предоставление коммунальных услуг гражданам, приобретение коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций, а также перерасчет гражданам платы за коммунальные услуги в период их временного отсутствия.
Согласно пункту 56 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд исполнителем осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;
б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении;
в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии;
г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии;
д) свидетельство о регистрации по месту пребывания;
е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал;
ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
Ресурсоснабжающая организация осуществляет перерасчет в следующем месяце удостоверившись в правомочности исполнителя коммунальных услуг по изменению объема обязательств, предусмотренных договором (пункт 36 Правил N 307).
Пунктами 3, 49 Правил N 307 установлено, что к обязанностям исполнителя относится, в том числе перерасчет гражданам платы за коммунальные услуги в период их временного отсутствия.
Соответственно, перерасчет гражданам платы за коммунальные услуги и своевременное предоставление указанных сведений ресурсоснабжающей организации является обязанностью истца, который в соответствии с предоставленным населению количеством коммунальных услуг начисляет за них плату.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленного заявления о перерасчете размера платы за период временного отсутствия потребителей, в частности нет доказательств направления в качестве приложений к заявлению оправдательных документов, подтверждающих временное отсутствие потребителей, с соблюдением установленного Правилами N 307 месячного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства того, что в адрес МУП "ВКХ" были направлены письма N 495 от 26.03.2012 года, N 542 от 29.03.2012 года, N 701 от 25.04.2012 года, N 836 от 21.05.2012 года, N 965 от 20.06.2012 года, N 1065 от 05.07.2012 года, N 1250 от 09.08.2012 года, N 1246 от 09.08.2012 года, N 1435 от 14.09.2012 года с приложением ведомостей начислений по нормативу и приборам учета за периоды с 01.08.2011 по 31.08.2012 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, верно указал, что ведомости начислений по нормативу и приборам учета за спорный период, в отсутствие подтверждающих расчет первичных документов, не являются доказательством соблюдения требований Правил N 307, предусмотренных для перерасчета стоимости поставленного энергоресурса при временном отсутствии граждан.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предоставление иных документов в адрес МУП "ВКХ" договором энергоснабжения тепловой энергией N 007340 от 22.09.2010 не предусмотрено, а равно о том, что со стороны МУП "ВКХ" после получения указанных выше писем в адрес управляющей организации не поступали возражения о неполноте представленных ООО "УК Ренессанс" документов для перерасчета, сами по себе не исключают обязанности по соблюдению истцом требований Правил N 307, которые в данном случае со стороны ООО "УК Ренессанс" не соблюдены.
В связи с изложенным, в нарушение требований процессуального закона истец не доказал, что в исковой период у МУП "ВКХ" возникла обязанность по изменению объема обязательств в связи с перерасчетом стоимости поставленного энергоресурса при временном отсутствии граждан.
Кроме того, истец полагает, что в спорный период ответчик неправомерно не произвел перерасчет платы за горячее водоснабжение в связи с предоставлением коммунальной услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества.
Пунктом 60 Правила N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды для закрытых систем централизованного теплоснабжения должна быть не менее 50 градусов, допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 06 час. 00 мин до 23 час. 00 мин.) не более чем на 3 градуса.
Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной горячей воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, расчет за горячую воду должен производиться, исходя из температуры 50 градусов и допустимых отклонений в дневное и ночное время.
Разделом VIII Правил N 307 также определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Согласно пунктам 66 - 69 Правил N 307 в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества вносится запись об этом в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем.
В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Для осуществления перерасчета по Правилам N 307 необходимы сведения о почасовых значениях температуры горячей воды.
Аналогичный порядок предусмотрен пунктами 6.10, 6.11, 6.12, 6.13 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 о внесении изменений в Договор).
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения проверки качества предоставления коммунальных услуг, а также подписанного сторонами по результатам проверки акта о непредоставлении коммунальных услуг и (или) предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Также не представлены иные документы, необходимые для перерасчета за некачественную поставку ресурса: отчеты о почасовых значениях температуры горячей воды в точке водоразбора, а также расчет, произведенный по Правилам N 307.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в подтверждение факта непоставки/некачественной поставки ресурса по вине МУП "ВКХ" истец предоставил акты для изменения начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, оформленные в соответствии с договором, в которых указана вся необходимая информация для проведения перерасчета (адрес, причина неоказания/некачественного оказания услуги, температура ГВС, период отсутствия подачи горячей воды), несостоятельна, поскольку, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем как установлено судом, требуемые законом доказательства для проведения перерасчета вследствие непредоставления коммунальной услуги и (или) предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества истцом не представлены, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.
Также истец полагает, что ответчик не произвел в спорный период расчет платы за горячее водоснабжение с учетом показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).
07 марта 2012 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", пунктом 3 которого установлены особенности регулирования правоотношений между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (01.09.2012).
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, предусматривающий формулу определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, вступил в силу с 01.09.2012.
Из указанного следует, что объем коммунального ресурса, поставленного в спорный период в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, подлежит определению в соответствии с Правилами N 307.
Из пункта 7 Правил N 307, действовавших в спорный период, следовало, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета общий объем (количество) потребленных ресурсов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.
Пунктами 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 Договора с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 предусмотрена обязанность истца ежемесячно предоставлять ответчику отчеты по показаниям приборов учета.
Доказательств направления истцом в адрес ответчика надлежащим образом оформленных отчетов по показаниям индивидуальных приборов учета в сроки, предусмотренные Договором, в материалы дела не представлено.
В основу расчета истцом положены ведомости агента, содержащие данные о произведенных исполнителем начислениях населению, при этом первичных документов, подтверждающих начальные и конечные показания индивидуальных приборов учета за исковой период не представлены.
Более того, установлено, что в рамках дела N А12-18755/2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 утверждено мировое соглашение между МУП "ВКХ" (истец) к ООО "УК Ренессанс" (ответчик), согласно которому ответчик признал, что по состоянию на 18.09.2012 имеется задолженность перед предприятием по договору энергоснабжения тепловой энергией от 22.09.2010 N 007340 за период с января 2012 года по август 2012 года включительно в размере 117 670 699, 26 руб. и обязалось ее погасить в согласованные сроки (т. 1, л.д. 64-66).
Следует отметить, что в период с января 2012 года по август 2012 года, который являлся исковым в деле N А12-18755/2012, вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Соответственно, заключая мировое соглашение, предполагается, что ООО "УК Ренессанс" верно определило объем и стоимость спорного коммунального ресурса, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в противном случае мировое соглашение не было бы утверждено судом.
Мировое соглашение по делу N А12-18775/2012 сторонами не обжаловано и исполнено ООО "УК Ренессанс".
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 об утверждении мирового соглашения, правовых оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения по вышеизложенному эпизоду, не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства как того требуют положения процессуального закона, основываясь на вышеназванных нормах материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика в спорный период неосновательного обогащения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченной суммы (4 220 122, 61 руб.) по оплате поставленного за период с августа 2011 года по август 2012 года по Договору энергоресурса.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "УК Ренессанс" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-39591/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)