Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, в которой произошло залитие по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Алексеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А.Е. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2014 года по иску Г.В. к Г.О., Г.А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Г.О. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. В данной квартире проживает ее внучка Ф.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры, о чем был составлен акт, в котором указано, что залитие произошло по вине собственников квартиры N. В акте, составленном комиссией ООО "Городская коммунальная служба" ДД.ММ.ГГГГ указаны работы, которые необходимо провести для восстановления внутренней отделки помещения. На основании указанного акта составлена смета с расчетом причиненного ущерба, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.
На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика Г.О. в ее пользу причиненный в результате залития квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 15.10.2014 г. в качестве соответчика привлечен Г.А.Е.
Определением суда от 12.11.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городская коммунальная служба".
В судебное заседание истец Г.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Г.В. по заявлению Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила опрессовка системы отопления в доме, в результате чего произошло залитие квартиры истца. Аварийная служба составила акт залития жилого помещения, указав в качестве причины залития несанкционированную замену системы отопления в квартире N, расположенной на третьем этаже и принадлежащей Г.О. Однако замена системы отопления проходила также и в квартире N, расположенной на втором этаже, где проживает Г.А.Е., по указанию которого работы не были завершены, в связи с чем труба-стояк системы отопления осталась не присоединенной к радиатору и без заглушки. В таком состоянии стояк находился два месяца с момента проведения указанных работ в квартирах ответчиков и до опрессовки системы отопления, хотя о проведении опрессовки было вывешено объявление.
Ответчик Г.А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании свою вину в залитии квартиры истца не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Г.А.Е. по доверенности В.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, пояснив, что он не согласен с составленным актом обследования квартиры N, а также с локальной сметой на ремонт указанной квартиры, просил в иске к ответчику Г.А.Е. отказать.
Ответчик Г.О. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала и пояснила, что в ее квартире, которая находится на третьем этаже, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "<данные изъяты>" произведена замена радиаторов системы отопления. При опрессовке системы отопления течи в ее квартире не было. По ее мнению, залитие квартиры истца произошло из квартиры Г.А.Е., который видел, что труба отопления в его квартире имеет разрыв, в ней отсутствуют заглушки, однако мер к устранению этого не принял. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ней требований.
Представитель ООО "Городская коммунальная служба" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2014 года исковые требования Г.В. к Г.О., Г.А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично.
С Г.А.Е. в пользу Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявленных к Г.О. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г.А.Е., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Г.О., Г.А.Е., его представителя по доверенности В.А., представителя ООО "Городская коммунальная служба", извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения Г.В. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.В.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> является Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении опрессовки системы отопления дома произошло залитие ее квартиры из квартиры, расположенной этажом выше.
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному ООО "Городская коммунальная служба", при обследовании квартиры <адрес> установлено, что необходимо выполнить работы по восстановлению внутренней отделки квартиры: в зале потолок - 17,64 кв. м, обои флизилиновые, имеются следы протечки, необходима их замена. Стены - 39,3 кв. м, обои флизилиновые, имеются следы залития, в связи с чем они вздулись, необходима замена, смена потолочных плинтусов. Полы - ДВП, сверху линолеум вздут, при нажатии ощущается влага. Требуется замена ДВП, линолеума. Комната площадью 8,7 кв. м - на момент обследования видимых следов залития на потолочной плитке не видно. На стенах флизилиновые обои по периметру окна вздулись, покрылись желтыми пятнами, требуется замена 26,5 кв. м. Стена из гипсокартона 3 м, высота 2,5 м, влажная, требуется демонтаж и последующая установка гипсокартона. Пол - ДВП вздуто, сверху линолеум, требуется замена. На момент обследования света нет, на плафоне люстры видны разводы. Требуется выполнение по всей поверхности антигрибковой обработки - 90,94 кв. м.
По данным сметы на ремонт помещений квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость в рыночных ценах работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития в квартире, составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "<данные изъяты>" производили замену радиаторов системы отопления как в квартире N, принадлежащей ответчику Г.О., так и в квартире N дома N <адрес>, нанимателем которой является ответчик Г.А.Е.
При этом в квартире Г.О. работы по замене системы отопления были полностью закончены, а в квартире Г.А.Е. по его настоянию остался не присоединенным к радиатору отопления стояк, который на момент залития квартиры истца не был заглушен. Г.А.Е. не оспаривал, что на протяжении двух месяцев не предпринимал никаких мер для приведения в соответствие отопительной системы в своей квартире, а также не обращался по данному поводу в управляющую компанию либо в ООО "<данные изъяты>".
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Определяя лицо, виновное в залитии квартиры истца, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 67, 68, 167 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, п. п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, проанализировал установленные обстоятельства, дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и сделал правильный вывод о том, что причинение истцу материального ущерба произошло по вине нанимателя вышерасположенной квартиры N Г.А.Е., который в нарушение приведенных норм закона не принимал мер к сохранности инженерного оборудования квартиры в работоспособном состоянии, не следил за его состоянием и не уведомил наймодателя и соответствующую управляющую организацию о неработоспособном состоянии системы отопления.
При определении размера ущерба суд исходил из данных акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметы N 1 от ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО "Городская коммунальная служба", согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ данную смету, суд исходил из того, что она составлена квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы, полно отражает объем повреждений и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта по ликвидации последствий залития жилого помещения, составлена с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ, а работы, подлежащие выполнению согласно смете, соотносятся с повреждениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обоснованно признал ее допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость замены указанных в смете полов, гипсокартона на стенах в квартире истца, а также других расходов, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, изложенную в решении суда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Г.А.Е. не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих смету стоимости восстановительного ремонта. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба. Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком Г.А.Е. и его представителем в суде первой инстанции не заявлялось.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г.А.Е., направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Г.А.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-916
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, в которой произошло залитие по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-916
судья Алексеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А.Е. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2014 года по иску Г.В. к Г.О., Г.А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Г.О. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. В данной квартире проживает ее внучка Ф.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры, о чем был составлен акт, в котором указано, что залитие произошло по вине собственников квартиры N. В акте, составленном комиссией ООО "Городская коммунальная служба" ДД.ММ.ГГГГ указаны работы, которые необходимо провести для восстановления внутренней отделки помещения. На основании указанного акта составлена смета с расчетом причиненного ущерба, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.
На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика Г.О. в ее пользу причиненный в результате залития квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 15.10.2014 г. в качестве соответчика привлечен Г.А.Е.
Определением суда от 12.11.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городская коммунальная служба".
В судебное заседание истец Г.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Г.В. по заявлению Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила опрессовка системы отопления в доме, в результате чего произошло залитие квартиры истца. Аварийная служба составила акт залития жилого помещения, указав в качестве причины залития несанкционированную замену системы отопления в квартире N, расположенной на третьем этаже и принадлежащей Г.О. Однако замена системы отопления проходила также и в квартире N, расположенной на втором этаже, где проживает Г.А.Е., по указанию которого работы не были завершены, в связи с чем труба-стояк системы отопления осталась не присоединенной к радиатору и без заглушки. В таком состоянии стояк находился два месяца с момента проведения указанных работ в квартирах ответчиков и до опрессовки системы отопления, хотя о проведении опрессовки было вывешено объявление.
Ответчик Г.А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании свою вину в залитии квартиры истца не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Г.А.Е. по доверенности В.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, пояснив, что он не согласен с составленным актом обследования квартиры N, а также с локальной сметой на ремонт указанной квартиры, просил в иске к ответчику Г.А.Е. отказать.
Ответчик Г.О. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала и пояснила, что в ее квартире, которая находится на третьем этаже, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "<данные изъяты>" произведена замена радиаторов системы отопления. При опрессовке системы отопления течи в ее квартире не было. По ее мнению, залитие квартиры истца произошло из квартиры Г.А.Е., который видел, что труба отопления в его квартире имеет разрыв, в ней отсутствуют заглушки, однако мер к устранению этого не принял. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ней требований.
Представитель ООО "Городская коммунальная служба" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2014 года исковые требования Г.В. к Г.О., Г.А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично.
С Г.А.Е. в пользу Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявленных к Г.О. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г.А.Е., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Г.О., Г.А.Е., его представителя по доверенности В.А., представителя ООО "Городская коммунальная служба", извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения Г.В. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.В.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> является Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении опрессовки системы отопления дома произошло залитие ее квартиры из квартиры, расположенной этажом выше.
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному ООО "Городская коммунальная служба", при обследовании квартиры <адрес> установлено, что необходимо выполнить работы по восстановлению внутренней отделки квартиры: в зале потолок - 17,64 кв. м, обои флизилиновые, имеются следы протечки, необходима их замена. Стены - 39,3 кв. м, обои флизилиновые, имеются следы залития, в связи с чем они вздулись, необходима замена, смена потолочных плинтусов. Полы - ДВП, сверху линолеум вздут, при нажатии ощущается влага. Требуется замена ДВП, линолеума. Комната площадью 8,7 кв. м - на момент обследования видимых следов залития на потолочной плитке не видно. На стенах флизилиновые обои по периметру окна вздулись, покрылись желтыми пятнами, требуется замена 26,5 кв. м. Стена из гипсокартона 3 м, высота 2,5 м, влажная, требуется демонтаж и последующая установка гипсокартона. Пол - ДВП вздуто, сверху линолеум, требуется замена. На момент обследования света нет, на плафоне люстры видны разводы. Требуется выполнение по всей поверхности антигрибковой обработки - 90,94 кв. м.
По данным сметы на ремонт помещений квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость в рыночных ценах работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития в квартире, составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "<данные изъяты>" производили замену радиаторов системы отопления как в квартире N, принадлежащей ответчику Г.О., так и в квартире N дома N <адрес>, нанимателем которой является ответчик Г.А.Е.
При этом в квартире Г.О. работы по замене системы отопления были полностью закончены, а в квартире Г.А.Е. по его настоянию остался не присоединенным к радиатору отопления стояк, который на момент залития квартиры истца не был заглушен. Г.А.Е. не оспаривал, что на протяжении двух месяцев не предпринимал никаких мер для приведения в соответствие отопительной системы в своей квартире, а также не обращался по данному поводу в управляющую компанию либо в ООО "<данные изъяты>".
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Определяя лицо, виновное в залитии квартиры истца, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 67, 68, 167 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, п. п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, проанализировал установленные обстоятельства, дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и сделал правильный вывод о том, что причинение истцу материального ущерба произошло по вине нанимателя вышерасположенной квартиры N Г.А.Е., который в нарушение приведенных норм закона не принимал мер к сохранности инженерного оборудования квартиры в работоспособном состоянии, не следил за его состоянием и не уведомил наймодателя и соответствующую управляющую организацию о неработоспособном состоянии системы отопления.
При определении размера ущерба суд исходил из данных акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметы N 1 от ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО "Городская коммунальная служба", согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ данную смету, суд исходил из того, что она составлена квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы, полно отражает объем повреждений и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта по ликвидации последствий залития жилого помещения, составлена с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ, а работы, подлежащие выполнению согласно смете, соотносятся с повреждениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обоснованно признал ее допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость замены указанных в смете полов, гипсокартона на стенах в квартире истца, а также других расходов, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, изложенную в решении суда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Г.А.Е. не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих смету стоимости восстановительного ремонта. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба. Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком Г.А.Е. и его представителем в суде первой инстанции не заявлялось.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г.А.Е., направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Г.А.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)